Апелляционное определение № 33-4044/2025 от 3 декабря 2025 г.

Дело № 33-4044/2025 Докладчик: Клокова Н.В.

(суд 1 инст. №2-1610/2025) Судья: Гарева Л.И.

УИД: 33RS0002-01-2025-001298-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Клоковой Н.В., Осиповой Т.А.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании **** г. в городе Владимире дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Владимира от ****

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства по результатам судебном экспертизы, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 111 500 руб., неустойки за период с **** по **** в размере 384 675 руб., неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда до фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, убытков в размере 870 200 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 21 068 руб., почтовых расходов в размере 949, 04 руб. (л.д.****

В обоснование заявленных требований указал, что **** в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля «**** государственный регистрационный знак: **** ФИО3, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «**** государственный регистрационный знак: ****, были причинены механические повреждения.

Его (истца) гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он **** обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. После осмотра транспортного средства страховая компания произвела ему выплату страхового возмещения в размере 288 500 руб., рассчитанную с учетом износа запасных частей, отказав в выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА.

В претензионном порядке страховой случай также не был урегулирован.

Ссылаясь на заключение ИП **** **** от ****, просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 111 500 руб. (400 000 руб. (лимит ответственности страховщика) – 288 500 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения)), неустойку за период просрочки с **** (21-й день после получения заявления) по ****, то есть 345 дней, в размере 384 675 руб. (115500*0.01*345), а также неустойку по день фактического исполнения обязательства, убытки в размере 870 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 21 068 руб., почтовых расходов в размере 949 руб.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные ФИО2 требования поддержал. С результатами судебной экспертизы согласился, указав, что рецензия подготовлена ненадлежащим специалистом. Возражал против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения штрафа, неустойки. Также указал, что срок пропущен истцом на 1 день, просил его восстановить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными ФИО2 требованиями не согласилась. Поддержала ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с пропуском срока на обращение в суд. Указала, что в пользу ФИО2 было перечислено страховое возмещение в размере 288 500 руб., в связи с чем обязательства перед ним являются исполненными страховой компанией в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.

Третьи лица ФИО3 и ФИО6, ФИО7, представитель АНО СОДФУ, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от **** исковые требования ФИО2 ича к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ича взыскано страховое возмещение в размере 111 500 руб., штраф в размере 111 500 руб., убытки в размере 870 200 руб., неустойка в размере 200 000 руб., неустойка в размере 1115 руб. за каждый день просрочки, начиная с **** по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 111 500 руб., но не более 200 000 руб., с учетом взысканной настоящим решением неустойки в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 949 руб. 04 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 21 068 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 749 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО8 взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование жалобы указывает, что судом проигнорирован факт обоснованной смены формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную и прекращения обязательства страховщика в части осуществления страхового возмещения его надлежащим исполнением в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации путем перечисления страхового возмещения в размере 288 500 руб. (с учетом износа), поскольку ФИО2 не согласился на доплату стоимости ремонта сверх лимита ответственности страховщика по ОСАГО. Решение суда в части удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа не соответствует нормам Закона об ОСАГО. Основания для взыскания штрафных санкций, компенсации морального вреда отсутствуют.

Факт причинения истцу убытков действиями ответчика не доказан. Судом взыскан размер убытков, который превышает размер лимита ответственности страховщика по Закону об ОСАГО.

Указал, что взыскание штрафа со всей суммы страхового возмещения является незаконным, полагая, что штраф должен быть взыскан только с суммы недоплаченного страхового возмещения.

Экспертное заключение ИП ФИО8 необоснованно положено судом в основу решения суда, поскольку суд оставил без внимания размер собственного участия истца в оплате ремонта поврежденного транспортного средства, которое должно было составить 260 391 руб.

Расходы на оплату услуг специалиста по подготовке независимого отчета в размере 10 000 руб. не могут быть взысканы, поскольку данные расходы понесены истцом до обращения в службу финансового уполномоченного.

Истец ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО6, ФИО7, представитель АНО СОДФУ, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах судебная коллегия, на основании положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в рамках доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 являлся собственником автомобиля «****», **** г. выпуска, государственный регистрационный знак: **** (л.д.****

**** в **** мин. на **** **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «****», государственный регистрационный знак: **** под управлением ФИО3, автомобиля «**** государственный регистрационный знак: ****, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства «**** государственный регистрационный знак: ****, под управлением ФИО7

Транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «****», государственный регистрационный знак: ****, ФИО3, что объективно подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от **** (л.д.****

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ ****).

**** ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.****

**** страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак: <***>, о чем составлен акт осмотра **** (л.д.****

В соответствии с экспертным заключением ООО «****» **** от ****, составленным по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа – 511 127 руб., с учетом износа – 288 500 руб. (л.д.****

**** ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление ФИО2 от ****, в котором он просил изменить форму страхового возмещения – организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО9, а также обеспечить явку представителя страховщика на осмотр транспортного средства независимым экспертом по адресу: **** (гараж сзади дома) на 6 рабочий день после получения заявления к **** мин. (л.д.****

Письмом от **** истцу сообщено о том, что страховая выплата будет произведена в денежной форме, поскольку не поступило его согласие на доплату стоимости ремонта транспортного средства в части, превышающей лимит ответственности страховщика по ОСАГО (л.д.****

**** истцу перечислено страховое возмещение в размере 288 500 руб. на основании платежного поручения **** от **** (л.д.****

**** в адрес страховой компании поступила телеграмма от ФИО2, содержащая уведомление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства **** в **** по адресу: **** (л.д.****

**** страховой компанией составлен акт осмотра территории, с отражением отсутствия транспортного средства истца (л.д.****

**** в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО2 от **** о несогласии с принятым решением, истец просил провести экспертизу его транспортного средства и произвести выплату страхового возмещения без учета износа, эквивалентную той, которую они согласовали бы со СТОА, а также выплатить неустойку с **** по дату фактического исполнения обязательства (л.д.****

**** ООО «Фаворит» подготовлено заключение ****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 513 641 руб., с учетом износа 292 065 руб. (л.д.****

Письмом от **** страховая компания сообщила истцу об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

**** ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, по итогам рассмотрения которого решением от **** по делу №**** ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д.****

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом исполнена.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «АВТЭКС», согласно заключению которого **** от **** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 260 500 руб. (****

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование требований о доплате страхового возмещения на заключение ООО «****» **** от **** и о возмещении убытков на заключение независимого эксперта ИП ФИО10 **** от ****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам транспортного средства истца составила 1 203 400 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также степени ремонтного воздействия и стоимости ремонтных работ, определением суда от **** по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8 (л.д****

Указанное судебное постановление исполнено, в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО8 **** от ****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «**** государственный регистрационный знак: **** на дату дорожно-транспортного происшествия ****, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П, без учета износа составляет - 502 900 руб., с учетом износа - 284 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****», государственный регистрационный знак: ****, по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии ****, по рыночным ценам Владимирского региона в соответствии с Методикой Минюста на дату составления заключения составляет 1 270 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 173 300 руб. (л.д.****

Оценив указанное заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве допустимого доказательства по делу. Результаты проведенной судебной экспертизы сторонами не оспаривались. О назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Закона об ОСАГО, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, и, руководствуясь заключением судебного эксперта ИП ФИО8 **** от ****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак: Т7730ММ, без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 502 900 руб., учитывая, что страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 288 500 руб., взыскал в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 111 500 руб. (400 000 руб. (лимит ответственности страховщика) - 288 500 руб.).

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы апеллянта об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей, судебная коллегия полагает несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что Закон об ОСАГО не предоставляет страховщику право отказать потерпевшему в возмещении причиненного вреда в натуре без его согласия и в отсутствие прямо предусмотренных законом оснований.

Наличие волеизъявления истца на выплату страхового возмещения в денежной форме в направленном страховщику заявлении о наступлении страхового случая от **** не содержится, поскольку истцом проставлены отметки в способах страхового возмещения как в графе «выдача направления на СТОА по направлению страховщика», так и в графе «получение денежных средств по представленным банковским реквизитам» (л.д. ****

В заявлении от ****, полученном ПАО СК «Росгосстрах» ****, истец просил выдать ему направление на ремонт на СТОА ИП ФИО9 (л.****

Более того, именно на неисполнение страховщиком обязанности по выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА истец ссылался в заявлении (претензии), полученной страховщиком **** (л.д.****

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств перед истцом по организации и оплате восстановительного ремонта возникла обязанность по выплате страхового возмещения, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей, и взыскал страховое возмещение в размере 115 000 руб. (400 000 руб. (лимит ответственности страховщика) - 288 500 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Поскольку имел место отказ ответчика в удовлетворении в добровольном порядке требований истца об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от определенной судом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что составляет 200 000 руб. (400 000 руб.*50%), а также на основании положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО – неустойки за период с **** по ****, размер которой составляет 384 675 руб. (111 500 руб. х 1% х 345 дней).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание обстоятельства дела, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 200 000 руб., штрафа до 111 500 руб.

За период с **** по день фактического исполнения судебного постановления с ответчика в пользу истца взыскана неустойка из расчета 1% от суммы страховой выплаты 111 500 руб. за каждый день просрочки, но не более 200 000 руб. (поскольку неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (400 000 руб.) (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО с суммы выплаченного страхового возмещения в добровольном порядке до обращения ФИО2 в суд с настоящим иском в размере 288 500 руб., являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых указано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховой компании не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

По настоящему делу суд установил ненадлежащее выполнение страховой компанией обязательств по договору страхования.

Таким образом, в силу приведенных положений закона, разъяснений по их применению, соглашаясь с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд не вправе был отказать во взыскании с ответчика предусмотренного законом штрафа, исчисленного от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО. Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях судебной коллегии по гражданским делам от 7 октября 2025 г. № 86-КГ25-5-К2, от 18 ноября 2025 г. № 41-КГ25-68-К4.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, был установлен в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции на основании положений 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обоснованно в его пользу с ответчика взыскана компенсация морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом в 2 000 руб., соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на оплату услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения является несостоятельным. Экспертное заключение ИП ****. **** от **** было необходимо истцу для обоснования требований, предъявленных в иске к ответчику. Таким образом, расходы истца на его оплату являлись необходимыми, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они подлежат возмещению ответчиком, проигравшим спор, в размере 10 000 руб., которые подтверждены документально (л.д.****

**** оспариваемое решение Октябрьского районного суда города Владимира от **** исполнено ответчиком в части взыскания денежных средств в пользу эксперта ИП ****. в размере 10 000 руб. (л.д.****

**** решение суда от **** исполнено ответчиком на сумму 510549 руб. 04 коп., из которых: страховое возмещение – 111 500 руб., неустойка в размере 200 000 руб., неустойка за период с **** по день фактического исполнения обязательства в размере - 200 000 руб., компенсация морального вреда -2000 руб., расходы за оплату независимой экспертизы – 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы -30 000 руб., почтовые расходы – 949 руб. 04 коп. (л.д.****

Решение суда в указанной выше части является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании убытков, суд первой инстанции, установив, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля не исполнила, по собственной инициативе заменив натуральную форму возмещения ущерба на денежную, руководствуясь положениями ст.ст.393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями по их применению, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что в соответствии с заключением ИП ****. **** от **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****», государственный регистрационный знак: ****, по рыночным ценам Владимирского региона в соответствии с Методикой Минюста составляет 1 270 200 руб., пришел к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 870 200 руб., исходя из следующего расчета: 1 270 200 руб. – 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО).

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает вывод суда о взыскании убытков правильным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).

Из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Установив, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовало восстановительный ремонт транспортного средства истца, суд первой инстанции обоснованно возложил на него ответственность по возмещению истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенной судом суммой убытков, подлежащих возмещению истцу ответчиком.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, рассчитанная ИП ФИО8 с применением Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (заключение **** от ****), без учета износа составляет 502 900 руб., то есть превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму 400 000 руб.

Как следует из материалов дела согласие потерпевшего на доплату стоимости ремонта отсутствует, как и отсутствуют доказательства, подтверждающие отказ потерпевшего произвести доплату за ремонт по Единой методике без учета износа, стоимость которого превышала лимит страхового возмещения. Однако, при расчете убытков, подлежащих взысканию со страховой компании, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что стоимость ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа изначально превышала 400 000 руб., и что данную разницу оплачивал бы сам истец, не лишенный права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда (по вине которого произошло рассматриваемое ДТП).

При таких обстоятельствах сумма доплаты, составляющая разницу между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и лимитом ответственности страховщика, подлежит исключению из расчета убытков (рыночной стоимости восстановительного ремонта), подлежащих взысканию со страховщика.

Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная с применением Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно заключению ИП ФИО11 **** от ****, без учета износа составляет 502 900 руб., стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам Владимирского региона в соответствии с Методикой Минюста составляет 1 270 200 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 768 000 руб. (1 270 200 руб. – 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО) - 102 900 руб. (сумма, которую потерпевший должен был самостоятельно доплатить).

Кроме того, взыскание убытков со страховщика не означает, что страховщик отвечает в объеме, установленном для причинителя вреда, так как убытки, подлежащие возмещению страховщиком, причиняются не повреждением имущества потерпевшего, а неисполнением обязательств страховщиком.

На основании изложенного решение суда в указанной части подлежит изменению.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции изменен размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, соответственно на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, исходя из характера заявленных требований и пропорциональности их удовлетворения, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет, с учетом оплаченной истцом суммы государственной пошлины в размере 21068 руб., составит 6 522 руб. (24590 руб. (за требования имущественного характера) + 3000 руб. (за компенсацию морального вреда) - 21068 руб.).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 3 сентября 2025 г. изменить в части размера взысканных убытков и госпошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН **** пользу ФИО2 ича (****) убытки в размере 768 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН ****) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 522 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Владимира от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи Т.А. Осипова

Н.В. Клокова

Справка: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ****