Решение № 12-2/2024 12-43/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 12-2/2024

Дело № 12-2/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Шенкурск 07 февраля 2024 года

Судья Виноградовского районного суда Архангельской области Якивчук С.В., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области от 13.11.2023 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области от 13.11.2023 по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил данное постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что он не являлся надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, так как не управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в обозначенное протоколом время, о чем сообщал инспектору ДПС при оформлении протокола. В указанный день за рулем его автомобиля находился Б.А.Ю. Обратил внимание суда на то, что инспектор не идентифицировал именно ФИО1, так как Б.А.Ю. также является пожилым человеком. Относительно своего местоположения в момент появления сотрудника ГИБДД указал, что он находился у гаража и не курил. ФИО1 полагал, что в его действиях отсутствовали признаки административного правонарушения, поскольку факт управления автомобилем именно им ДД.ММ.ГГГГ не доказан.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что в тот день (ДД.ММ.ГГГГ) он вообще не осуществлял движение на своем транспортном средстве, которое стояло у дома. Пояснил, что в обозначенный день он принимал лекарственный препарат «Корвалол», алкогольные напитки более двух лет не употребляет.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шенкурское» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки инспектору.

Начальником Госавтоинспекции ОМВД России «Шенкурское» Б.А.Н. представлена запрошенная судом видеозапись с СD-диска, а также сообщено, что явка лейтенанта полиции ФИО2 не представляется возможной ввиду его нахождения на больничном.

Жалоба ФИО1 рассмотрена при данной явке.

В силу ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Согласно п. 2.3.2 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 2.7 ПДД установлено императивное требование, запрещающее водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее – Правила освидетельствования на состояние опьянения № 1882) утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в пункте 2 которых предусмотрено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Следовательно, наличие у водителя транспортного средства признаков запаха алкоголя изо рта является необходимым и достаточным основанием для проведения в отношении него процедуры освидетельствования.

В силу подпункта «а» пункта 8 Правил освидетельствования на состояние опьянения № 1882 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 04 минуты около дома <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «УАЗ 31519», государственный регистрационный знак №, с признаком алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что автомобиль марки «УАЗ 31519», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленному уполномоченным должностным лицом ОМВД «Шенкурское» ФИО2, у ФИО1 выявлен признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также пройти медицинское освидетельствование отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и зафиксировано видеозаписью.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения сведения, на видеозаписи зафиксированы.

Содержание дисков, а также представленного в материалы дела ФИО1 USB-накопителя с видеозаписью согласуется с материалами дела и дополняет их, сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства, которым в силу пункта 1.2 ПДД признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 Правил дорожного движения), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Обязательным условием правильной квалификации действий (бездействий) лица по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО1 выполнить законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения после предшествующего отказа от прохождения процедуры освидетельствования.

В ходе производства по данному делу ФИО1 утверждал о том, что в момент предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении процедуры освидетельствования, а также медицинского освидетельствования транспортным средством он не управлял, следовательно, водителем не являлся.

Однако указанные доводы подателя жалобы судом отклоняются, как противоречащие иным доказательствам, представленным в дело.

По запросу суда начальником ГИБДД Отд. МВД России «Шенкурское» представлен DVD-диск с записью остановки транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 04 минуты у дома <адрес>.

Запись остановки вышеуказанного автомобиля зафиксирована нагрудной видеокамерой «Дозор» инспектора ФИО2, в результате просмотра которой прихожу к выводу, что транспортные средства, как патрульный автомобиль, так и автомобиль «УАЗ» двигались перед остановкой. При этом автомобиль «УАЗ» совершил поворот к жилому дому, после чего остановился и со стороны водительского места из машины вышел ФИО1, личность которого достоверно идентифицирована.

Таким образом, доводы жалобы об управлении автомобилем ДД.ММ.ГГГГ иным лицом, в частности Б.А.Ю. суд признает несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и просмотренной судом видеозаписи с нагрудной видеокамеры инспектора ФИО2, фактически являются попыткой ФИО1 уйти от ответственности за совершение вмененного ему административного правонарушения.

При рассмотрении материалов настоящего дела мировой судья пришел к выводу, что ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица ОГИБДД ОМВД России «Шенкурское» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что явилось поводом для его привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Рассмотрев по существу жалобу ФИО1, оснований не согласиться с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом постановлении, не нахожу.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности о том, что по состоянию здоровья, ДД.ММ.ГГГГ он принял препарат «Корвалол» не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, так как пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно данным, находящимся в открытом доступе в сети «Интернет», препарат Корвалол является седативным средством, в состав действующих веществ которого входит, в том числе, этиловый спирт.

ФИО1, будучи лицом, обязанным соблюдать Правила дорожного движения, и связанные с данной деятельностью ограничения и запреты, действуя добросовестно и разумно, был обязан ознакомиться с характеристиками принимаемого им медицинского препарата, исключив тем самым управление своим автомобилем в период действия препарата, чего ФИО1 сделано не было.

При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд полагает, что правовых оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области от 13.11.2023 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.В. Якивчук