Апелляционное определение № 33-5276/2026 от 28 апреля 2026 г.

66RS0036-01-2025-000717-63 Дело № 33-5276/2026 (2-685/2025)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 29.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Хайровой Г.С.,

судей

Орловой Е.Г.,

ФИО1,

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 28.04.2026 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе имущества по апелляционной жалобе ответчика на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 22.12.2025.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика, представителя ответчика, представителя истца, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности. В обоснование требований указала, что 30.09.2024 умер ( / / )6. В соответствии с решением суда ФИО3 и ( / / )6 принадлежит в равных долях на праве собственности автомашина марки KIA SLS (Sportage, SL, SLS), государственный регистрационный знак <№>, 2012 года выпуска. Автомашина с сентября 2024 года находится во дворе <адрес> в <адрес>. В апреле 2025 года ответчик ФИО2 вступила в законные права наследования имущества ( / / )6, в том числе на долю в спорной автомашине. Автомобилем ответчик не пользуется в силу своего возраста. Ответчик пользование автомашиной истцу как второму собственнику в добровольном порядке не представляет, какую-либо разумную цену выкупа доли также не представляет. Согласно отчету, спорный автомобиль оценен в размере 654 310 руб., следовательно, доля в оспариваемом имуществе принадлежит истцу в размере 327 155 руб. Истец имеет реальные возможности выплаты ФИО2 стоимости 1/2 доли в размере 327 155 руб.

ФИО2 подала встречный иск к ФИО3 о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности. В обоснование указала, что 30.09.2024 умер сын истца ФИО2 – ( / / )6, в результате чего открылось наследство в виде 23/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 114,1 кв.м, с кадастровым номером <№>, 23/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1047 кв.м с кадастровым номером <№>, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на легковой автомобиль KIA SLS (Sportage, SL, SLS), государственный регистрационный знак <№>, 2012 года выпуска, коричневого цвета, идентификационный номер (VIN) <№>. 09.04.2025 истец ФИО2 на основании полученных у нотариуса нотариального округа город Кушва, город Верхняя Тура и п. Баранчинский Свердловской области ФИО4 свидетельств о праве на наследство по закону зарегистрировала право собственности на указанные доли в отношении недвижимого имущества. На сегодняшний день ФИО2 жилым домом и земельным участком не пользуется и в дальнейшем пользоваться не намерена, так как имеет на праве собственности иное жилое помещение, при этом у неё отсутствует желание совместного ведения общего хозяйства и общения с ответчиком ФИО3 Данным домом и земельным участком пользуется ответчик. Автомобиль KIA SLS (Sportage, SL, SLS), государственный регистрационный знак <№> с момента открытия наследства по настоящее время находится на автомобильной стоянке возле жилого <адрес> (то есть, по месту жительства ФИО2). Транспортным средством никто из собственников и третьих лиц не пользуется. В связи с тем, что без несоразмерного ущерба указанному имуществу выделить долю истца в натуре не представляется возможным, следовательно, считает, что в данном случае будет разумным и целесообразным разделить между истцом и ответчиком принадлежащее им на праве общей долевой собственности имущество с выплатой денежной компенсации, соразмерной стоимости доли участника долевой собственности.

На основании изложенного просила признать за ФИО2 единоличное право собственности на легковой автомобиль KIA SLS (Sportage, SL, SLS); прекратить право собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на легковой автомобиль KIA SLS (Sportage, SL, SLS); взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на легковой автомобиль KIA SLS (Sportage, SL, SLS), в размере 666 966 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость 23/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в размере 919 476,06 руб., признав за ФИО3 единоличное право собственности на жилой дом и земельный участок, прекратив право собственности ФИО2 на 23/100 доли в праве общей долевой собственности в отношении жилого дома и земельного участка, расположенного; провести зачёт взыскиваемых сумм по оплате стоимости долей в праве общей долевой собственности на имущество: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 225 510,06 руб.

Определением суда от 22.12.2025 принят отказ ФИО3 от иска к ФИО2 о принудительном выкупе долей, производство по гражданскому делу в части иска ФИО3 к ФИО2 о принудительном выкупе долей - прекращено.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 22.12.2025 исковые требования ФИО2 удовлетворены. Суд постановил: произвести раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 114,1 кв.м., с кадастровым номером <№>, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1047 кв.м. с кадастровым номером <№>, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: под жилой дом индивидуальной жилой застройки и легкового автомобиля KIA SLS (Sportage, SL, SLS), государственный регистрационный знак <№>, 2012 года выпуска, коричневого цвета, идентификационный номер (VIN) <№>.

Признать за ФИО2 единоличное право собственности на легковой автомобиль KIA SLS (Sportage, SL, SLS), государственный регистрационный знак <№>, 2012 года выпуска, коричневого цвета, идентификационный номер (VIN) <№>.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на легковой автомобиль KIA SLS (Sportage, SL, SLS), государственный регистрационный знак <***>, 2012 года выпуска, коричневого цвета, идентификационный номер (VIN) <№>;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на легковой автомобиль KIA SLS (Sportage, SL, SLS), государственный регистрационный знак <№>, 2012 года выпуска, коричневого цвета, идентификационный номер (VIN) <№> в размере 666966 рублей;

Признать за ФИО3 единоличное право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 114,1 кв.м., с кадастровым номером <№> и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1047 кв.м. с кадастровым номером <№>.

Прекратить право собственности ФИО2 на 23/100 доли в праве общей долевой собственности в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 114,1 кв.м., с кадастровым номером <№>, и на 23/100 доли в праве общей долевой собственности в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1047 кв.м. с кадастровым номером <№>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость 23/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 114,1 кв.м., с кадастровым номером <№> и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1047 кв.м. с кадастровым номером <№>, в размере 919476 рублей 06 копеек.

Провести зачёт взыскиваемых сумм по оплате стоимости долей в праве общей долевой собственности на имущество: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 252510 (двести пятьдесят две тысячи пятьсот десять) руб. 06 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 23390 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 20000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 17500 рублей.

Ответчиком ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Кушвинского городского суда свердловской области от 22.12.2025 в части стоимости автомобиля, жилого дома и земельного участка отменить, вынести по делу новое решение. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик указывает, что суд и эксперт в заключении не учли состояние жилого дома, рыночная стоимость дома установлена без учета его плохого состояния. Суд не принял во внимание грубые нарушения при проведении экспертизы, несоответствие требования закона. Вопросы 2 и 3 относятся к компетенции судебной строительно-технической экспертизы. Повторная экспертиза судом не назначена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО3 и ( / / )16 состояли в браке до 29.10.2020.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 18.05.2021 по гражданскому делу № 2-216/2021 произведен раздел совместно нажитого имущества, за ФИО3 признано право собственности на 77/100 долей, за ( / / )6 на 23/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 16.11.2021 по гражданскому делу № 2-936/2021 произведен раздел совместно нажитого имущества, за ФИО3, ( / / )6 признано право собственности по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собствености на автомобиль KIA SLS (Sportage, SL, SLS), государственный регистрационный знак <№>.

30.09.2024 умер ( / / )6

Наследником ( / / )6 по закону первой очереди, совершившей действия по принятию наследства, является ФИО2 (мать).

Согласно материалам наследственного дела, в состав наследства, открывшегося после смерти ( / / )6, вошло имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль KIA SLS (Sportage, SL, SLS), государственный регистрационный знак <№>, 23/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>. ФИО2 получены свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Исходя из указанных фактических обстоятельств, в соответствии с указанным правовым регулированием, спорное имущество с момента открытия наследства находится в общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2: автомобиль по 1/2 доли, жилой дом и земельный участок по 77/100 долей и 23/100 доли соответственно.

Поскольку право собственности на спорное имущество возникло у сторон в силу разных оснований, у ФИО2 в порядке наследования, у ФИО3 – в силу приобретения по договорам купли-продажи и разделе совместно нажитого имущества, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 26 мая 2011 года N 681-О-О, от 21 апреля 2011 года N 517-О-О), положения абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В соответствии с п. п. 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под несоразмерным ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, принимая во внимание порядок пользования спорным имуществом, наличие существенного интереса в его использовании, отсутствие возможности совместного использования спорным имуществом, выделения доли в натуре, суд пришел к выводу о разделе спорного имущества путем прекращения права собствености ФИО3 на 1/2 долю в транспортном средстве, признании за ФИО2 право единоличной собственности на транспортное средство, прекращения права собственности ФИО2 на 23/100 доли на жилой дом и земельный участок, признании за ФИО3 право единоличной собственности на жилой дом и земельный участок.

Стороны с данным разделом имущества согласны, решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание размер компенсации, подлежащий взысканию со сторон за переданные доли в имуществе, произведя зачет взаимных однородных требований, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 252510 рублей 06 копеек.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного определения судом рыночной стоимости спорного имущества, несоответствии судебной экспертизы требованиям закона, фактическому состоянию имущества, подлежат отклонению.

ФИО3 при подаче первоначального иска представлен отчет об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля ООО «Экспертный центр», согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 30.04.2021 составляет 654310 рублей (л.д. 11-26, том 1).

В материалах наследственного дела имеется отчет об оценке № 270-2024 ЧО ( / / )8, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 30.09.2024 составляет 1229000 рублей (л.д. 48, 49, том 1).

ФИО2 при подаче встречного искового заявления представлены: отчет об оценке № 132-2025, согласно которому рыночная стоимость жилого дома по состоянию на 30.07.2025 составляет 3663000 рублей, в том числе итоговая величина рыночной стоимости здания без учета стоимости земельного участка составляет 3486000 рублей, итоговая величина рыночной стоимости земельного участка составляет 177000 рублей (л.д. 94-258, том 1); отчет об оценке № 131-2025, согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату 29.07.2025 составляет 1344000 рублей (л.д. 1-73, том 2).

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Кушвинского городского суда Свердловской области от 18.09.2025 по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Уральский РЦСЭ Минюста России № 3496/08-2-25, 3497/04-2-25 от 24.11.2025 стоимость автомобиля на дату проведения оценки составляет 1 333935 рубля, жилого дома – 3832296 рублей, земельного участка 165426 рублей (л.д. 115-143, том 2).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства, содержащиеся в заключениях выводы последовательны, логичны, не противоречат материалами дела. Заключение судебной экспертизы содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным, не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имелось. Экспертиза проведена лицом, имеющими специальное образование, квалификацию и стаж экспертной работы, что подтверждается представленными в экспертном заключении документами, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001. Экспертное заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении экспертизы не приято во внимание состояние дома, состояние автомобиля опровергаются содержанием экспертизы, из которой следует, что она проведена с осмотром дома и автомобиля. Из содержания экспертизы следует, что в ней указаны все имеющиеся повреждения автомобиля, указано состояние дома, дано его описание, приложены фототаблицы.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно специальности экспертов. Из определения суда следует, что судом назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение экспертам поставлены вопросы об установлении рыночной стоимости спорного имущества. Экспертом представлены документы по специальности «исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения рыночной и иной стоимости», что соответствует назначенной экспертизе. Вопросы относительно технического состояния дома и земельного участка судом на разрешение эксперта не ставились.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены доказательства, опровергающие выводы экспертов. Ходатайство, соответствующее требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о назначении по делу дополнительной экспертизы не заявлялись.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

При этом судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что регистрация перехода права собственности может быть произведена только после выплаты взысканной судом компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

резолютивную часть решения Кушвинского городского суда Свердловской области от 22.12.2025 дополнить, указав, что переход права собственности подлежит регистрации после выплаты компенсации стоимости имущества, взысканной судом.

В остальной части решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 22.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Хайрова

Судьи Е.Г. Орлова

ФИО1