Решение № 2-725/2021 2-725/2021~М-134/2021 М-134/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-725/2021

Дело № 2-725/2021

УИД 61RS0002-01-2021-000503-46

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В,

при секретаре ОБНЕВСКОЙ Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО9 ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО9 возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №.

Согласно извещению о ДТП водитель нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Kia Optima, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии XXX номера № в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии XXX номера №, Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 100000,00 руб.

Указывает, что из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Следовательно, законодатель закрепил, что страховщик имеет право регрессного требования к страхователю транспортного средства, предоставившего недостоверные сведения.

Согласно заявлению страхователя ФИО9ФИО2 о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Kia Optima, государственный регистрационный номер № относится к категории «В» и должно использоваться в личных целях.

Однако, согласно выписке с сайта <данные изъяты> в отношении указанного ТС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия на использование его в качестве такси.

Согласно приложению № к Приказу СПАО «Ингосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий «В», «ВЕ» для использования ТС физическими лицами и ИП равна 4118,00 руб., а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси - 7399,00 руб.

Таким образом, страхователем ФИО9ФИО2 при заключении договора ОСАГО серии № номер № были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Лимит выплаты по европротоколу составляет 100000,00 рублей.

Полагает, что ответчик ФИО9ФИО2 обязан выплатить сумму 100000.00 руб., составляющую фактический размер ущерба в соответствии с п. «к» ст.14 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, где: 120600,00 руб. - сумма ущерба по калькуляции, из которой взысканию подлежит 100000 руб. (стоимость материального ущерба ТС в пределах лимита выплаты).

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок в отношении физических лиц по данной категории споров, в связи с чем доказательства соблюдения указанного порядка не приложены к исковому заявлению.

Также указывает, что в порядке статьи 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 3200,00 руб., понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные расходы (оплата государственной пошлины) при подаче настоящего иска в суд.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ФИО9ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 100000,00 руб., а также уплаченную госпошлину и судебные издержки в сумме 3500,00 рублей на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

Представитель истца - СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО9ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела по последнему известному его адресу, однако, судебное извещение возвращено в адрес суда без вручения адресату по причине отсутствия адресата по адресу.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ и с учетом ст. 119 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ФИО6ФИО2 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие в порядке заочного производства.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-35 часов в г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7ФИО2, чья ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» и автомобиля КИА Оптима, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, чья ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах».

За выплатой страхового возмещения собственник автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № обратился в СПАО «Ингосстрах».

Поскольку СПАО «Ингосстрах» и АО «СОГАЗ» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков, 25.06.2020г. АО «СОГАЗ» от имени СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 100000 рублей.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 стать 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.Согласно подпункту «к» пункту 1 статьи 14 Федерального за-кона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

к) страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» из системного толкования положений абзаца 6 пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведённой страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Из представленного в материалы дела страхового полиса серия ХХХ № усматривается, что целью использования транспортного средства указана «личная».

Однако, согласно выписке с сайта <данные изъяты> в отношении указанного ТС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия (разрешение) на использование его в качестве такси в г. Москва.

Разрешение на использование транспортного средства было выдано в г.Москва и рассматриваемое ДТП произошло в г. Москва, где с использованием а/м КИА Оптима могла осуществляться деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании имеющегося разрешения.

Согласно приложению № к Приказу СПАО «Ингосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий «В», «ВЕ» для использования ТС физическими лицами и ИП равна 4118,00 руб., а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси - 7399,00 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страхователем ФИО9ФИО2 при заключении договора ОСАГО серии XXX № были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО9ФИО2 в нарушение положений Закона об ОСАГО сообщил страховщику недостоверные сведения при заключении договора ОСАГО, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» правомерно заявило регрессные требования в соответствии с подпункта "к" пункта 1 статьи 14 указанного закона, которые подлежат удовлетворению.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статье 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно требованиям, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать факт предоставления страховщику достоверных сведений или доказательств того, что транспортное средство не использовалось в качестве такси в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а равно, что размер ущерба отличается от заявленного истцом, лежит на ответчике. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, ФИО9ФИО2 не представлено, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика, в порядке статьи 98 ГПК РФ, надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3200 руб. 00 коп., оплата которой подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» и расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, которые подтверждаются договором № от 01.04.2016г. об оказании юридических услуг, заключенным между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» (ООО «БКГ»), актом приема передачи дел (п.137) и платежным поручением № от 16.11.2020г об оплате работ по переданным в акте работам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО9 ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей 00 копеек, расходы на оплату слуг представителя в размере 3 500 рублей 00 копеек, а всего 106 700 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

В окончательной форме заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года