Решение № 2-1111/2025 2-1111/2025~М-3/2025 М-3/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-1111/2025

Дело № 2-1111/2025

УИД76RS0013-02-2025-000003-20

Мотивированное
решение изготовлено 17.02.2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

Председательствующего судьи Альштадт С.Н.

При секретаре Орловой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков в размере 451662 рубля 18 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходов на оплату экспертного заключения в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 1398 рублей, расходов на копирование документов в размере 5790 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 требования поддержал и пояснил, что 12.07.2024 года в 13 часов 15 минут на перекрестке ул.Луначарского/ул.Герцена в г.Рыбинске Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 Виновником ДТП признан водитель ФИО5 Гражданская ответственность участников застрахована в САО «ВСК» полис № (ФИО3), полис № (ФИО5). При обращении в страховую организацию САО «ВСК» истцом было заявлено о проведении ремонта транспортного средства, вместе с тем, страховой организацией первоначально было выплачено страховое возмещение в размере 133159,59 рублей (из которых 132379,50 страховое возмещений, 780 рублей нотариальные расходы) с учетом износа заменяемых деталей. В адрес страховой организации направлена претензия, по результатам которой страховой организацией произведена доплата страхового возмещения в размере 91197,42 рубля до стоимости восстановительного ремонта без учета заменяемых деталей, а также выплачена неустойка в размере 27359,23 рубля. В выплате убытков отказано. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований о выплате убытков отказано. Согласно заключению независимой экспертизы ИП ФИО1. от 27.12.2024 года № 24.12-1497 величина ущерба, причиненного транспортному средству составила 675239,10 рублей. Поскольку истцу полагался ремонт транспортного средства на СТОА, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 451662,18 рублей (675239,10-132379,50-91197,42), компенсация морального вреда, судебные расходы.

Ответчик САО «ВСК» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в письменном отзыве требования не признало, указав, что страховая организация в полном объеме исполнила обязательства по договору страхования, выплатив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения. Страховая выплата определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П. У страховой организации имелись объективные причины, которые не позволяли осуществить ремонт, так как истец не дал согласие на увеличение срока ремонта, на доплату сверх суммы страхового возмещения в предеолах обязательства страховщика, на увеличение критерия удаленности, что явилось основанием для производства страховой выплаты в денежной форме. Разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам подлежит взысканию с виновника ДТП. В случае удовлетворения требований истца, просило снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов в связи с явной несоразмерностью.

Третье лицо ФИО5 представителя в судебное заседание не направил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Установлено, что 12.07.2024 года в 13 часов 15 минут на перекрестке ул.Луначарского/ул.Герцена в г.Рыбинске Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 Виновником ДТП признан водитель ФИО5 Гражданская ответственность участников застрахована в САО «ВСК» полис № (ФИО3), полис № (ФИО5).

23.07.2024 года ФИО3 обратился с заявлением в страховую организацию САО «ВСК» о страховом возмещении путем ремонта транспортного средства на СТОА.

23.07.2024 года ФИО3 был уведомлен страховой организацией о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении.

10.09.2024 года ФИО3 представлена копия постановления по делу об административном правонарушении.

По результатам осмотра транспортного средства от 26.07.2024 года, страховой организацией данный случай был признан страховым, определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 214800 рублей, с учетом износа – 132379 рублей.

24.09.2024 года ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 133159 рублей 58 копеек (в том числе страховое возмещение в размере 132379,50 рублей, нотариальные услуги в размере 780 рублей), по результатам определенной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей.

04.10.2024 года ФИО3 направлена претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушениес рока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг.

09.10.2024 года подготовлено экспертное заключение ООО <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонгта транспортного средства без учета износа деталей составила 223588 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила 138699 рублей 54 копейки.

Страховой организацией 31.10.2024 года произведена доплата страхового возмещения в размере 118557 рублей 25 копеек (страховое возмещение 91197,42 рубля, неустойка в размере 27359, 23 рубля).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от 13.12.2024 года № У-24-117238/5010-009 ФИО3 отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу абзаца 6 пункта 15.2. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Выбор потерпевшим возмещения вреда форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 и абзацем вторым пункта 3.1. статьи 15 от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и заключение соглашения может считаться достигнутым, если со стороны страховщика выполнена в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий её эффективного использования.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 км, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В силу разъяснений данных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договора на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

При рассмотрении дела установлено, страховой организацией направление на ремонт на СТОА транспортного средства истца не выдавалось, поскольку организации с которыми заключены договора ИП ФИО2., ИП ФМО3 ООО <данные изъяты> соответствующим критериям, установленным пунктом 15.2. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», письмами уведомили об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с отсутствием запасных частей. Вместе с тем, доказательств того, что страховая организация, предлагала потерпевшему осуществить ремонт автомобиля на иных СТОА, в том числе и расположенных за пределами 50 км от места жительства истца, не соответствующих установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, либо предложила истцу самостоятельно выбрать СТОА, не представила, отказ от проведения ремонта от истца не был получен.

Таким образом, страховая организация не представила доказательств обоснованности не выдачи направления на ремонт транспортного средства, в том числе и на станцию технического обслуживания в соответствии с абз.6 ч.15.2. ст.12 указанного выше закона, наличия волеизъявления истца на выплату возмещения в денежном эквиваленте, наличия соглашения о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, а также наличия иных обстоятельств, являющихся достаточным основанием для осуществления страхового возмещения в виде страховой выплаты, в связи с чем, не имела право заменять оплату восстановительного ремонта на страховую выплату без письменного соглашения с потребителем.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, требование о взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, а также о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением, исчисленным без учета износа заменяемых деталей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с экспертным заключением № 24.12-1497 от 27.12.2024 года ИП ФИО1 величина ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, по рыночным ценам Ярославской области составила 675239 рублей 10 копеек.

Размер убытков, подлежащих взысканию со страховой организации составляет 451662 рубля 18 копеек (675239,10-132379,50-91197,42).

ФИО3 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме. Факт несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, истцу причинены нравственные страдания. Учитывая понесенные истцом нравственные страдания, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных исковых требований.

В силу разъяснений данных в пунктах 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии, на подготовку отчета об оценке и т.п.), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В целях соблюдения досудебной процедуры разрешения спора истцом понесены почтовые расходы по отправке претензии (200 рублей), обращения к финансовому уполномоченному (298,84 рублей), направлению искового заявления сторонам 854,52 рублей (282,04х2+290,44), всего на сумму 1353,36 рублей. Понесенные расходы являлись необходимыми, заявленные расходы подтверждены платежными документами, подлежат взысканию с ответчика.

Необходимыми являются расходы на проведение независимой экспертизы ИП ФИО1 в размере 15000 рублей, поскольку понесены истцом с целью определения размера убытков.

Также подлежат взысканию расходы на ксерокопирование документов в размере 5790 рублей, поскольку данные расходы не включены в расходы представителя по договору об оказании юридических услуг, что в силу разъяснений данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», является основанием для взыскания расходов на ксерокопирование с ответчика.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд возмещает с другой стороны, понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов установлено, что интересы истца в досудебной процедуре урегулирования спора, а также в судебном порядке представлял на основании договоров об оказании юридических услуг от 01.10.2024 года, 26.12.2024 года ФИО4 (в том числе консультация, сбор документов, составление заявления о несогласии со страховой выплатой, составление обращения финансовому уполномоченному, подготовка процессуальных документов для суда, участие в суде первой инстанции), общая стоимость расходов составила 20000 рублей, заявленные расходы подтверждены платежными документами.

Определяя размер денежной суммы на оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание объем работы представителя в досудебной процедуре урегулирования спора, в том числе оказание консультативных услуг, составление и отправка заявления о несогласии со страховой выплатой, обращения к финансовому уполномоченному, а также объем работы в суде - подготовка искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, учитывает длительность и сложность рассмотрения дела, время, затраченное на подготовку документов для обращения в суд, а также длительность судебного заседания, исходя из требований разумности, взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в силу статьи 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в размере 16792 рубля (в том числе по требованиям имущественного характера в размере 13792 рубля (с суммы требований 451662,18), и 3000 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>) удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 убытки в размере 451662 рубля 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на копирование документов в размере 5790 рублей, почтовые расходы в размере 1353 рубля 36 копеек, расходы на экспертизу в размере 15000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Рыбинск в размере 16792 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Альштадт