Решение № 2-1254/2018 2-1254/2018~М-1051/2018 М-1051/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-1254/2018

Дело № 2-1254/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Каспирович М.В.,

при секретаре Лобановой Н.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Страховая группа «Хоска»о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> принадлежащего ФИО2 причинен ущерб.Истец обратился к ИП Б. для проведения независимой технической экспертизы, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ПАО «СК «Хоска» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 62900р., неустойку в размере 15725р., расходы на изготовление экспертного заключения 25000р., штраф в размере 31450р. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 5000р.

Судом к участию в деле в третьего лицапривлеченаФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 представила заявление об уточнении заявленных требований, в которых просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 44659р. На остальных требованиях настаивает в полном объеме.

В судебное заседание не явились истец – извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, представитель истцаСоколов Е.А. – просил о рассмотрении дела в его отсутствие; третье лицо ФИО3 – судебное извещение, направленное по известному суду адресу, по сведениям с интернет-портала «Почта России» не вручено,ответчик ПАО «СК «Хоска» - о времени и месте судебного заседания извещалось по месту юридического адреса, конверт с судебным извещением вернулся по истечению срока хранения. Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного суд полагает ответчика ПАО «СК «Хоска», третье лицо ФИО4 надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в силу ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-41 час.в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>, под управлением собственникаФИО4 и «<данные изъяты> под управлением собственника ФИО2.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты> совершила наезд на стоящи позади автомобиль, принадлежащий истцу.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СГ «Хоска», полис №, гражданская ответственность истца незастрахована.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ под страховым случаем понимается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец обратился в ПАО «СГ «Хоска» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Не получив от ПАО «СГ «Хоска» выплаты страхового возмещения, истец обратился в ООО «Центр правозащиты автомобилистов» для определения размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля«MersedecBenz 320 Е», гос. знак <***>.

По результатам проведеннойэкспертизы поврежденного автомобиля «<данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ учетом износа запасных частей определена в <данные изъяты>

Поскольку ответчиком, в силу положения ст. 12, 56 ГПК РФ, не было исполнено обязательство по страховому возмещению, чему доказательств представлено не было, истец организовал свою независимую экспертизу, на основании которой подал претензию ответчику.

Указанная претензия осталась без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

Не согласившись с действиями ответчика относительно страхового случая по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079, 1072, 931 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в суд с настоящим иском.

Однако приказом Банка России от 31.05.2018 № ОД-1358 «Об отзыве лицензий на осуществление страхования публичного акционерного общества «Страховая компания «ХОСКА» отозваны лицензии от 18.09.2015 СЛ № 0319 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни; от 18.09.2015 СИ № 0319 на осуществление добровольного имущественного страхования; от 18.09.2015 ОС № 0319-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданные публичному акционерному обществу «Страховая компания «ХОСКА» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 0319; адрес: 680000, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>).

Приказ вступил в силу 01.06.2018 (дата размещения приказа на официальном сайте органа страхового надзора в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет»).

С 22.05.2018 назначена временная администрация сроком на шесть месяцев (приказ Центрального Банка РФ от 21.05.2018 № ОД-1265, от 31.05.2018 № ОД-1359).

На основании п. 4.1 и п. 6 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» договора страхования заключенные с ПАО «СК «ХОСКА» считаются прекращенными.

Из разъяснений в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Р. Союзом Автостраховщиков (п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исходя из правового смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, отношения между сторонами по договору страхования считаются прекращёнными, следовательно, правовых оснований для взыскания страхового возмещения и требований, вытекающих в связи с неисполнением страховщиком обязанностей по выплате страхового возмещения нет.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ИсмаиловаЭльмурадаФикретоглык ПАО «Страховая группа «Хоска» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В. Каспирович

Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.