Решение № 2-1302/2025 2-1302/2025~М-239/2025 М-239/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 2-1302/2025

Дело № 2-1302/2025 24RS0040-01-2025-000380-69

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 20 марта 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания в лице помощника судьи Симковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.10.2016 в размере 289 565,94 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры по рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке в размере 80% - 2 470 400 руб., о расторжении кредитного договора № от 11.10.2016. Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от 11.10.2016 заемщику ФИО1 истец предоставил ипотечный кредит в сумме 695 400 руб. с даты фактического предоставления сроком на 122 месяца по ставке 15,1 % годовых для приобретения квартиры по адресу: Красноярский <адрес> Права залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов производил с нарушением условий договора, в связи с чем ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении кредита, которое не исполнено до настоящего времени. Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 22.01.2025 составляет 289 565,94 руб., с чем и связывает заявленные исковые требования.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № от 11.10.2016 согласно которому банк предоставил заемщику ипотечный кредит в сумме 695 400 руб. с даты фактического предоставления сроком на 122 месяца по ставке 15,1 % годовых для приобретения квартиры по адресу: <адрес>

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) объекта недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно расчету, Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислив в полном объеме заемные денежные средства.

Квартира по адресу: <адрес> с 14.10.2016 находится в собственности ответчика ФИО1

02.12.2024 истец Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес ответчика ФИО1 о досрочном истребовании задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Согласно положениям части второй данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

Как следует из выписки по лицевому счету ответчиком ФИО1 обязательства по ежемесячному гашению кредита неоднократно нарушались, в связи с чем, по состоянию на 22.01.2025 задолженность по кредитному договору составляет 289 565,94 руб., из которых задолженность по основному долгу 264 286,71 руб., задолженность по плановым процентам 19 552,14 руб., задолженность по пени 1 103,30 руб., задолженность по пениПД 4 623,79 руб.

Указанный расчет задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора, условиям об уплате процентов за пользование заемными средствами, ответчиком в установленном порядке не оспорен, поэтому у суда нет оснований не доверять произведенным расчетам.

Правовых оснований для снижения размера неустойки суд не находит.

Требование банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору оставлено ответчиками без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении кредитного договора № от 11.10.2016 подлежат удовлетворению и с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.01.2025 в сумме 289 565,94 руб.

По правилам п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом также подлежат удовлетворению требования банка об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии п. 3.3 кредитного договора, права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной, которая является обеспечением обязательств по спорному кредитному договору и исполняется залогом на приобретаемое за счет кредитных средств жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что в отсутствие должного исполнения кредитных обязательств, дает суду основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах суд определяет начальную продажную цену предмета ипотеки в сумме 2 470 400 руб., что составляет 80 % от рыночной стоимости заложенного объекта имущества в размере 3 088 000 руб. согласно отчету об оценке № от 22.01.2025, в отсутствие допустимых и достоверных доказательств иной стоимости объекта.

При подаче искового заявления, исходя из цены иска, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 49 687 руб., которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 11.10.2016, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 11.10.2016 по состоянию на 22.01.2025 в размере 289 565,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 687 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации на публичных торгах.

Определить начальную продажную цену недвижимого имущества в размере 2 470 400 руб.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Г. Крамаровская

Мотивированное решение составлено 31.03.2025