Апелляционное определение № 33-18002/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Сабитова Ч.Р. УИД 16RS0045-01-2024-005589-75

№ 33-18002/2025

учёт № 214г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Ибрагимова И.И., Курниковой С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Газизьяновым А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 июня 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился к ФИО1 с иском о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование, что ответчику по факту дорожно-транспортного происшествия от 13.10.2021г. было выплачено страховое возмещение в размере 383200 руб. Однако, в результате трасологического исследования, проведенного по инициативе истца, выявилось несоответствие повреждений на транспортном средстве истца <данные изъяты>, заявленным обстоятельствам дорожного события от 13.10.2021г. Следовательно, правовые основания для выплаты страхового возмещения ФИО1 отсутствовали, у последнего за счет ПАО СК «Росгосстрах» возникло неосновательное обогащение в размере 383 200 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения - 383 200 руб., расходы по уплате госпошлины - 7032 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также письменный отзыв, где просил отказать в требованиях страховой компании.

Районный суд принял решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ПАО СК Росгосстрах по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объёме. Истец был лишен возможности ознакомится с судебной экспертизой и представить отзыв на экспертизу. Придерживается правовой позиции изложенной в исковом заявлении.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, обязательным условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является то обстоятельство, что приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Именно на истце лежит обязанность доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет средств потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 13.10.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что виновным в столкновении является водитель <данные изъяты>, ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца ФИО1 - собственника транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Событие от 13.10.2021г. АО «АльфаСтрахование» признало страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 383 200 руб., что подтверждается актом о страховом случае от <дата>, платежным поручением от 02.11.2021г.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с пунктом 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, как страховщик причинителя вреда, осуществил выплату АО «АльфаСтрахование» в размере 383 200 руб.

Обращаясь в суд с иском, ПАО СК «Росгосстрах» считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку в результате трасологического исследования .... от <дата>, проведенного по инициативе истца, было установлено, что повреждения на транспортном средстве <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.10.2021 г.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, возражавшего относительно позиции истца, определением суда от 18.12.2024 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро «Независимость».

Из заключения ООО «Экспертное бюро «Независимость» от 24.04.2025г. следует, что повреждения на транспортном средстве <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.10.2021г. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составила без учета износа 719 900 руб., с учетом износа - 399 700 руб.

Суд первой инстанции разрешая требования истца руководствовался вышеприведёнными нормами закона, результатами проведённой судебной экспертизы и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований указав следующее.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в судебной автотехнической экспертизе. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, которое проводилось лицами, обладающими специальными познаниями, значительным опытом работы по экспертной специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не опровергнут факт наступления страхового случая в результате дорожного происшествия от 13.10.2021г. Следовательно, страховое возмещение выплачено ответчику на законных основаниях, в соответствии с обязательством страховщика, и неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

Поскольку судом установлено, что страховое возмещение выплачено ответчику на законных основаниях, сумма выплаченного ущерба не превышает стоимости восстановительного ремонта, определенного судебным экспертом, суд первой инстанции пришел к выводу об отклонении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ), указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца ФИО1 - собственника транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Событие от 13.10.2021г. АО «АльфаСтрахование» признало страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 383 200 руб., что подтверждается актом о страховом случае от <дата>, платежным поручением от 02.11.2021г.

АО «АльфаСтрахование», являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, на которого в соответствии с Законом об ОСАГО возложена обязанность осмотреть повреждённое транспортное средство, АО «АльфаСтрахование» представлено право в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта провести независимую техническую экспертизу (п.1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО), и по результатам рассмотрения заявления принять соответствующее решение, в том числе, при наличии оснований направить мотивированный отказ.

Как указывалось выше, ответчик, обратившись в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все запрашиваемые страховой компанией документы, после чего ДТП было признано страховым случаем, страховой компанией принято решение о выплате страхового возмещения.

Доказательств недобросовестности со стороны ответчика при обращении в страховую компанию, не установлено, истцом в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Также судебной коллегией отклоняется как несостоятельный довод истца о том, что суд не обеспечил равноправие и состязательность сторон в процессе, не ознакомил истца с заключением судебной экспертизы и не предоставил возможность заявить возражения на судебную экспертизу, поскольку материалами дела не подтверждаются.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как следует из искового заявления истец в связи с большой занятостью юрисконсультов в судебных процессах просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца (л.д. 4), извещался о назначении судебной экспертизы и времени осмотра транспортного средства (л.д. 96), исполнил запрос суда о представлении фотоматериалов (л.д.98-133), после поступления результатов судебной экспертизы (на бумажном носителе) в суд обратился с заявлением об ознакомлении с результатами судебной экспертизы, путем направления копии либо путем представлении ограниченного доступа (л.д.171).

Согласно пункту 14.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г. N36 ознакомление с делами (иными материалами) должно проходить в специально оборудованном для этой цели помещении суда в присутствии уполномоченного на то работника аппарата суда в условиях, которые исключают изъятие, повреждение, уничтожение материалов дел, а также внесение в них исправлений и дописок, передачу их другому лицу.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность по направлению копии заключения эксперта стороне по делу на суд не возложена, сведений о том, что ПАО СК «Росгосстрах» было отказано с ознакомлением с результатами судебной экспертизы материалы дела не содержат.

Согласно сведениям, размещённом в отрытом доступе в сети интернет, а именно на сайте Авиастроительного суда города Казани Республики Татарстан информация о движении дела УИД16RS0045-01-2024-005589-75, в том числе, о возобновлении производства по делу и дате и времени судебного заседания размещены своевременно.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, не реализация истцом своего права на ознакомлением с материалами дела и отсутствие ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебной коллегией расценивается как реализация принадлежащих истцу гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам, не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанций сделан правильный вывод о том, что в данном случае не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение как отвечающее требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 июня 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи