Решение № 2-10/2020 2-10/2020(2-446/2019;)~М-307/2019 2-446/2019 М-307/2019 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-10/2020

Дело № 2-10/2020

УИД № 24RS0003-01-2019-000709-74


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Балахта 16 сентября 2020г.

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лябзиной Т.Г.,

при секретаре Дорш О.В.,

с участием истца ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика-истца ФИО3 и ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО16 к Штуккерт ФИО17 о возмещении ущерба, и встречному иску Штуккерт ФИО18 к ФИО5 ФИО19 о возмещении причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 2106, 2003 года выпуска, гос.номер №. 26.05.2019г. около 00 часов 01 минут в темное время суток он на вышеуказанном автомобиле двигался по ул. Заречной в сторону ул. Мудрова со скоростью около 60 км/час. Внезапно на проезжую часть в районе дома 34 по ул. Заречной п. Балахта со стороны обочины выбежала корова. Остановить транспортное средство с целью предотвращения дорожно-транспортного происшествия истец не успел, т.к. расстояние до выбежавшего животного было небольшим, и он ехал в темное время суток. Т.к. столкновение он предотвратить по объективным причинам не смог, произошел наезд на животное. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения и произошло возгорание, которое он самостоятельно предотвратил, после чего вызвал сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский». Данную корову погонщик не сопровождал, т.к. она появилась на проезжей части без надзора в темное время суток и в месте, не предназначенном для перегона скота. 26.05.2019г. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном происшествии в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. От сотрудников истец узнал, что корова принадлежит ФИО3 Согласно заключения эксперта от 26.05.2019г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 90394 рублей 50 копеек. Ответчик была заранее уведомлена о проведении данного исследования телеграммой в ее адрес. Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на ответчике лежало бремя содержания принадлежащей ей коровы. Она, как собственник животного, должна была обеспечить такие условия ее содержания, которые предотвратили выход коровы на проезжую часть автомобильной дороги в ночное время суток, что привело к столкновению с автомобилем и причинению ущерба имуществу истца. Просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 90394 рублей 50 копеек, понесенные им расходы: государственную пошлину в размере 2912 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17500 рублей, расходы на оплату проведенной технической экспертизы в размере 2700 рублей, расходы, понесенные в связи с уведомлением ответчика о проведении экспертизы посредством телеграммы в размере 287 рублей 10 копеек.

Впоследствии ФИО6 уточнил исковые требования в соответствии с экспертным заключением, просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу причиненный ему ущерб в размере 98544,0 рублей, понесенные им расходы: государственную пошлину 2912,0 рублей, расходы на оплату услуг представителя 17500 рублей, расходы на оплату проведенной технической экспертизы в размере 2700 рублей, расходы по уведомлению ответчика о проведении экспертизы 287,10 рублей.

Ответчик ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО6 о возмещении причиненного ущерба, ссылаясь на то, что в материалах дела имеются существенные разногласия с объяснением ФИО6 и схемой места совершения административного правонарушения. В своем объяснении ФИО5 поясняет, что приближаясь к перекрестку, он видел, как на левой обочине пасутся коровы. Однако в схеме указано место столкновения правая сторона. Также в своём объяснении ФИО6 поясняет, что так как на улице было темное время суток, с какой стороны выбежала данная корова, он пояснить не смог. Т.к. корова является крупнорогатым скотом, в силу физиологического строения не имеет возможности выбежать на дорогу быстро и внезапно, при этом оставшись незаметной для водителя. Учитывая изложенное, предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия или отсутствия у ФИО6, управлявшего автомобилем ВАЗ 2106, гос. номер №, технической возможности избежать столкновения с коровой, а от своевременного выполнения им требований п.10.1 ПДД РФ. Согласно ПДД, опасность для движения – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При этом, ФИО5 в своем объяснении сотрудникам ГИБДД поясняет, что приближаясь к перекрестку, он видел, как на левой обочине пасутся коровы. Таким образом, животные представляли опасность для движения уже в тот момент, когда ФИО6 увидел коров, пасущихся на левой обочине навстречу движению его автомобиля, однако мер к снижению скорости не предпринял, что свидетельствует отсутствие тормозного пути на схеме ДТП. Нарушение Правил содержания домашних животных и птицы на территории п. Балахта, утвержденные решением Балахтинского поселкового Совета депутатов № 06-42р от 19.08.2016г., не находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Предотвращение ДТП полностью зависело от выполнения истцом требований п.10.1 ПДД, поскольку при их соблюдении столкновения автомобиля с коровой истицы исключалось. Корову (домашнее животное, т.е. животное, используемое человеком в своей деятельности), находящуюся на автомобильной дороге, нельзя признать источником повышенной опасности. ФИО6 с целью скрыть следы и доказательства своей вины в превышении скоростного режима освободил проезжую часть без предварительной фиксации, чем нарушил п.2.6.1 ПДД. Т.к. оценка ущерба автотранспорта после ДТП проведена без ее участия в связи с тем, что она не была уведомлена ФИО6 на данную процедуру, считает, что заявленное требование о взыскании с нее расходов на оплату услуг оценщика удовлетворению не подлежит. Выбранная водителем ФИО6 скорость не обеспечила ему возможность постоянного контроля за дорожной обстановкой и движением транспортного средства, мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения он не предпринял, в связи с чем. Не справившись с управлением, допустил наезд на животное, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. На основании патолого-анатомического вскрытия сделано заключение о том, что корова пала от обильного кровоизлияния в брюшную и грудную полости в результате разрыва селезенки, печени и сердечной аорты, последовавшего вследствие сильного левостороннего удара вдоль туловища. На момент ДТП корова была стельная. По данным отчета о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса за 2018г. средняя балансовая стоимость составила: 1 головы приплода 7312,48 рублей, 1 головы дойной коровы 50727.64 рублей. Действия ФИО6 в результате наезда на корову, которые привели к гибели коровы и приплода, причинили ей ущерб в размере 58040,12 рублей. Просит взыскать с ФИО6 в свою пользу причиненный ей ущерб в размере 58040 рублей 12 копеек, понесенные расходы: на оплату государственной пошлины в размере 1941 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 17500 рублей.

Впоследствии ФИО3 уточнила встречные исковые требования, ссылаясь на то, что ее корова давала 15 литров молока в день. Данное молоко истец использовала в личных целях для питания, изготовления сметаны, творога, приготовления на основе молока других продуктов. После гибели коровы истец лишилась молочных продуктов, которые ей давала погибшая корова. Период лактации дойной коровы составляет 10 месяцев или 305 дней, период сухости 2 месяца или 60 дней. Среднегодовой надой на 1 фуражную корову составил 4718 кг. Корова истца погибла 26.05.2019г., что составляет 235 дней на момент подачи уточненного заявления. Ежедневно в течении 235 дней истец недополучала 15 литров молока, что составляет 2525 литров. Стоимость молока составляет округленно 40 рублей за литр, упущенная выгода составляет 141000 рублей. Просит взыскать с ФИО6 в свою пользу причиненный ей ущерб в размере 58040 рублей 12 копеек, недополученные доходы в результате гибели коровы в размере 141000 рублей, понесенные расходы: на оплату государственной пошлины в размере 1941 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 17500 рублей.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО6, его представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования по изложенным выше основаниям, встречные исковые требования не признали Представитель истца суду пояснил, что ФИО5 во время движения автомобиля были приняты меры предосторожности, в том время как корова, принадлежащая ФИО3, выбежала с правой стороны по ходу его движения. Дорога, как это установлено пунктом 1.2 ПДД РФ, используется для движения транспортных средств. В силу пункта 24.5 ПДД РФ, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. ПДД РФ запрещается оставлять на дороге животных без надзора, ответственными за последствия оставления животных без надзора являются его собственники. Доводы ФИО3.. о том, что корова сама открыла калитку и убежала на проезжую часть, также считает не состоятельными, так как ответственной за оставление указанного животного без надзора является собственник - ФИО3 Просят суд исковые требования ФИО6 удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 и ее представитель ФИО4, исковые требования ФИО5 не признали, встречные исковые требования поддержали полностью. ФИО3 суду пояснила, что ФИО6 двигался со скоростью более 60 км/час. ФИО5 в своём объяснении сотрудникам ГИБДД, поясняет, что приближаясь к перекрестку, он видел как на левой обочине пасутся коровы, таким образом, животные представляли опасность для движения уже в тот момент, когда ФИО6 увидел коров, пасущихся на левой обочине навстречу движению его автомобиля, однако, мер к снижению скорости не предпринял, что свидетельствует отсутствие тормозного пути на схеме ДТП. Предотвращение ДТП полностью зависело от выполнения ФИО5 ПДД РФ, поскольку при их соблюдении столкновение автомобиля с коровой Штуккерт исключалось. Истец не представил суду доказательств того, что корова выскочила на дорогу внезапно. При этом корова, являясь крупнорогатым скотом, в силу физиологического строения не имеет возможности выбежать на дорогу быстро и внезапно, при этом, оставаясь незаметной для водителя. Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями коровы, являющейся собственностью ФИО3, и наступившими последствиями истцом и его представителем не представлены. Просят суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Росэнерго» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО6, а также встречные исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. (пункт 2).

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.По смыслу приведенных норм права в их совокупности следует, что истец должен доказать факт причинения убытков, его размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (вредом), ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2019 года около 00 час. 01 мин. водитель ФИО6, управляя автомобилем ВАЗ 2106, гос.номер №, двигался по ул.Заречной п. Балахта со стороны ул.Ленина в направлении ул.Мудрова. В районе дома № 34 по ул.Заречной проезжую часть дороги справа налево по направлению движения автомобиля пересекала корова черно-пестрой масти, принадлежащая ФИО3 ФИО6 совершил наезд на данное животное.

Определением 24 ОК № 547235 от 26 мая 2019 года ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО6 (л.д.90).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудники ГИБДД Свидетель №2, Свидетель №3 пояснили, что ДТП произошло в ночное время в конце мая 2019 года по ул.Заречная п.Балахта в районе дома № 34, освещения на проезжей части не было. По прибытии на место ДТП ими было установлено, что на месте происшествия справа по ходу движения стояло транспортное средство на обочине, корова находилась в левом кювете, около заправки КНП, осыпь вся была на месте полосы движения, по которой двигался водитель автомобиля ВАЗ, т.е. по правой полосе, передняя часть машины и стекла были разбиты, тормозного пути не было, передняя часть автомобиля была полностью повреждена. Фотография места ДТП была сделана утром следующего дня, место столкновения указано со слов водителя. Водитель ФИО6 был трезв, без признаком алкогольного опьянения (л.д.142-145).

Собственником автомобиля ВАЗ 2106, гос.номер № является ФИО6, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 11 576535 от 06.04.2019г., паспортом транспортного средства <адрес>, а также договором купли-продажи транспортного средства (л.д.8,9, 122).

По сообщению начальника отдела ветеринарии КГКУ «Балахтинский отдел ветеринарии» ФИО8 от 24.06.2019г. за гр. ФИО3 зарегистрирована корова с инвентарным номером 966 черно-пестрой масти, возраста 5 лет (л.д.38).

Согласно справке о ДТП от 26.05.2019г., г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО6 причинены механические повреждения.

Принадлежность коровы ФИО3 и факт наезда на нее автомобилем ВАЗ 2106, гос.номер №, установлен судом и никем не оспаривается.

Установлено, что в результате наезда на животное наступила его смерть.

В соответствии с п. 25.4 Правил дорожного движения животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях) (п. 25.6 ПДД).

Согласно Правил содержания домашних животных и птицы на территории п.Балахта, владельцы домашнего скота, имеющие в собственности, владении или в пользовании земельный участок, вправе содержать животных в свободном выгоне только на обнесенной забором территории. Запрещается выпас и загрязнение животными мест общего пользования, дворов, улиц, тротуаров (п.3.4). Выпас домашнего скота в летне-пастбищный период разрешается только в специально отведенных для этого местах администрацией поселка под наблюдением владельца (по его поручению иного лица) или на привязи (п.3.5). Не допускается выгон животных в черте населенного пункта без сопровождения собственниками (п. 3.6).

Поскольку закон определяет животных, как самостоятельный объект гражданских прав, на ответчике ФИО3 лежало бремя содержания коровы. Она, как собственник, должна была обеспечить такие условия ее содержания, которые бы предотвратили ее выход на проезжую часть дороги. Судом установлено, что корова в момент перехода через автодорогу была фактически оставлена собственником ФИО3 без надлежащего присмотра, в результате чего она вышла на дорогу, ограничив проезд движущемуся автотранспорту. С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, того, что наезд на животное произошел на проезжей части дороги, не предназначенной для прогона и выпаса животных в темное время суток, суд приходит к выводу, что в совершении дорожно-транспортного происшествия усматривается вина собственника коровы ФИО3, не принявшей надлежащих мер к осуществлению присмотра за коровой, которая оставила животное без надзора, в результате чего корова оказалась на проезжей части дороги, чем создала помеху для движения и аварийную ситуацию что явилось причиной ДТП, повлекшей причинение ущерба имуществу истца ФИО6

Вместе с тем, в совершении дорожно-транспортного происшествия усматривается также вина водителя ФИО6, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку в условиях недостаточной видимости, истец, как водитель источника повышенной опасности, не выбрал оптимальный режим движения, не выбрал той скорости движения транспортного средства, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в сложившихся условиях, что способствовало дорожно-транспортному происшествию, в результате чего при возникновении опасности для движения он не смог предпринять своевременные меры для предотвращения наезда на животное в виде снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, оценив представленные доказательства, пояснения сторон и свидетелей, установив в действиях ФИО6 наличие грубой неосторожности, выразившейся в несоблюдении п. 10.1 ПДД, что способствовало возникновению вреда, поскольку он в свете фар имел возможность увидеть животное, пересекавшее проезжую часть справа налево по ходу его движения, заблаговременно и принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера возмещения вреда и взыскивает со ФИО3 в его пользу 80% от стоимости причиненного ущерба. С ФИО6 в пользу ФИО3 в свою очередь подлежит взысканию 20% стоимости погибшего животного.

По заключению независимой технической экспертизы ООО «Фортуна-Эксперт» от 07.06.2019г. стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 90394 руб. 50 коп., с учетом износа – 72698 руб. 82 коп. (л.д.14-35).

Протоколом патологоанатомического вскрытия трупа коровы черно-пестрой масти, возраста 5 лет, № 966, принадлежащей ФИО3, от 26.05.2019г. установлено предположительное время смерти 25.05.2019г. 23:00, сделано заключение о том, что корова пала от обильного кровоизлияния в брюшную и грудную полости в результате разрыва селезенки, печени и сердечной аорты, последовавшего вследствие сильного левостороннего удара вдоль туловища (л.л.162-165).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ветеринарный врач Свидетель №4 пояснила, что 26.05.2019г. проводила экспертизу животного – коровы, принадлежащей ФИО3, при осмотре на месте ДТП корова лежала на правом боку, на левом боку у нее были ушибы и ссадины вдоль всего левого бока, было сломано левое заднее копыто, правый рог, при вскрытии коровы выявлены разрывы мышц живота с левой стороны, разрывы внутренних органов, печени, сердечной аорты и селезенки, кровоизлияние в грудную и брюшную полость. (л.д. 145-146).

Согласно справке ООО КХ Родник» за 2018 год по состоянию на 01.01.2019г. средняя балансовая стоимость одной головы приплода составила 6888 рублей, одной головы продуктивного КРС (дойной коровы) – 68127 рублей. (л.д.101).

В связи с несогласием ФИО3 с экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт», а также в связи с несогласием ФИО6 со справкой о стоимости коровы, в целях определения размера причиненного ущерба по ходатайству сторон была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Департамент оценочной деятельности».

Согласно заключению судебной автотехнической и товароведческой экспертизы от 23.10.2019г. № 5869/19 ООО «Департамент оценочной деятельности», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2106, 2003 года выпуска, г/н <***> ras (без учета износа составляет 98544 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 82679,64 руб., стоимость годных остатков составляет 10963 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 59850 руб.; рыночная стоимость 1 головы коровы черно-пестрой масти, идентификационный номер 966, возраст 5 лет, стельная, срок беременности 4 месяца на дату исследования составляет 44000 руб. (л.д.178-236).

ФИО6 согласен с выводами экспертизы, ФИО3 – не согласна, считает, что стоимость коровы определена не верно, экспертами взяты за основу не правильные сведения. Также ФИО3 не согласна со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

Суд не принимает во внимание доводы ФИО3 и признает достоверным экспертное заключение ООО «Департамент оценочной деятельности», поскольку определенная им стоимость ущерба отражает действительную среднерыночную стоимость причиненного ущерба. При этом, судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в нем выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности, поскольку это заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенных для определения размера ущерба исследований и выполнено экспертами, имеющими необходимую квалификацию, стаж работы по специальности и стаж экспертной деятельности, и предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что рыночная стоимость автомобиля ниже стоимости его восстановительного ремонта, восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля экономически нецелесообразен, размер причиненного истцу ущерба следует исчислить из рыночной стоимости принадлежащего ему автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, со ФИО3 в пользу ФИО6 подлежит взысканию ущерб в размере 39109 руб. 60 коп.=59850,0 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 10963,0 руб. (стоимость годных остатков) с учетом грубой неосторожности 80 %.

В свою очередь с ФИО6 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма, исходя из рыночной стоимости 1 головы коровы идентификационный номер 966, возраст 5 лет, стельная, срок беременности 4 месяца, масса около 400 кг - в размере 44000 руб. * 20 %= в размере 8800 рублей.

Требования ФИО3 о взыскании с ФИО6 недополученных доходов в результате гибели коровы в размере 141000 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку приведенные истцом в расчете данные носят вероятностный характер, ничем не подтверждены, суд считает, что истец не доказал наличие и размер упущенной выгоды.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истец по первоначальному иску ФИО6 понес судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату экспертного заключения ООО «Фортуна Эксперт» в размере 2700 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1721 от 05.06.2019г., почтовые расходы в размере 287 руб., что подтверждается кассовым чеком от 31.05.2019г., суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО6 возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1373 руб. 28 коп., расходы на оплату экспертного заключения в размере 2700 руб., почтовые расходы в размере 287 руб..

Суд также взыскивает с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО3 возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 400 руб.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 037 от 21.06.2019г. ФИО6 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 17500 рублей. Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, работу представителя истца-ответчика – ФИО2 по настоящему делу, разумность и соответствие размера вознаграждения оказанным услугам и выполненной работе, суд считает размер вознаграждения завышенным, и определяет сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 92 от 07.08.2019г. ФИО3 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 17500 рублей. Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, работу представителя ответчика-истца – ФИО4 по настоящему делу, разумность и соответствие размера вознаграждения оказанным услугам и выполненной работе, суд считает размер вознаграждения завышенным, и определяет сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу ч.1 ст. 96 ГПК РФ, согласно счету на оплату №№ 60, 61 от 06.02.2020г. за проведение судебной экспертизы по определению Балахтинского районного суда от 23.10.2019г. с ФИО6 и ФИО3 в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» подлежат расходы по оплате экспертизы в размере по 15000 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 ФИО20 удовлетворить частично.

Исковые требования Штуккерт ФИО21 удовлетворить частично.

Взыскать с Штуккерт ФИО22 в пользу ФИО5 ФИО23 в возмещение ущерба 39109 рублей 60 копеек, возврат госпошлины в размере 1373 рублей 28 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения ООО «Фортуна-эксперт» 2700 рублей, почтовые расходы 287 рублей 10 копеек, всего 53489 рублей 98 копеек.

В остальной части ФИО5 ФИО24 в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5 ФИО25 в пользу Штуккерт ФИО26 в возмещение ущерба 8800 рублей 00 копеек, возврат госпошлины в размере 400 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, всего 19200 рублей 00 копеек.

В остальной части Штуккерт ФИО27 в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Штуккерт ФИО28 в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» 15000 рублей.

Взыскать с ФИО5 ФИО29 в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2020г.