Приговор № 1-427/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-427/2020

Дело № 1–427/2020 (уголовное дело №12001320051110948)

УИД: 42RS0010-01-2020-002647-51


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Киселевск 20 октября 2020 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Симоновой С.А.,

при секретаре – Чичкиной О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – прокурора города Киселевска – Трефилова А.О.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката «Адвокатского кабинета ФИО2 г. Киселевск Кемеровской области №» – ФИО2, представившей удостоверение и ордер,

а также с участием потерпевшей – Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего в городе <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 06 июня 2020 года около 21 часа 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес> действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений с <данные изъяты> Е,, рассказавшей ему <данные изъяты>, что было неприятно для него, взял в кухне квартиры стул, и, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес Е. три удара стулом по <данные изъяты>, причинив Е., согласно заключения судебно- медицинской экспертизы: <данные изъяты>, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, а также будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, показания которого оглашены судом в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, и пояснил, что 06 июня 2020 года около 21 часа 30 минут он, <данные изъяты> Е., её подруги К. и Б. находились у них дома по адресу: <адрес>, где в кухне все вместе распивали спиртное. Между ним и Е. начался словесный конфликт из-за того, что он вспомнил, что его супруга не ночевала дома в ночь с 5 на 6 июня 2020 года, он и супруга ушли в зал квартиры, чтобы конфликт не слышали ее подруги. Е. пояснила, что она ночевала у Б., которой помогала вместе с К. навести порядок в квартире. Затем Е. ему призналась, что <данные изъяты>. От услышанного, он сильно разозлился, у него сразу же возник умысел причинить физическую боль Е., так как ему было это больно и обидно слышать от нее. В связи с чем, он в кухне взял стул с металлическими ножками и деревянным сиденьем, подошел к Е. и нанес ей один удар <данные изъяты> стулом по <данные изъяты>. Е. в момент удара сидела на полу в зале на матраце, а он стоял напротив неё. Удар пришелся в область <данные изъяты> Е. <данные изъяты>. От удара Е. <данные изъяты>. Теряла сознание Е. или нет, он не помнит, так как был в сильной степени алкогольного опьянения. После этого в зал зашла Б., он тут же нанес еще один удар <данные изъяты> Е., лежащей <данные изъяты>, и следом еще один удар. Куда пришелся удар, он не увидел, но примерно в область <данные изъяты>. Все происходящее видели Б. и К., которые в этот момент уже находились в зале квартиры. Когда К. закричала на него, он поставил стул, и ушел в кухню. К. по телефону сообщила о случившемся в «скорую помощь», которая госпитализировала Е. в больницу. В настоящее время они помирились с Е. и проживают вместе. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Подтверждает правильность показаний, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании.

Проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре суда, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Потерпевшая Е. в судебном заседании, а также, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования (л.д. 35-36), показания которой оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с имеющими противоречиями пояснила, что 06 июня 2020 года в вечернее время они с <данные изъяты> ФИО1 находились дома, она позвала в гости своих подруг Б. и К., все вместе на кухне распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ней и ФИО1 произошел конфликт на бытовой почве, они с ФИО1 пошли в зал квартиры, чтобы их не слышали ее подруги. ФИО1 стал предъявлять ей претензии по поводу того, что она не ночевала дома в ночь с 05 июня 2020 года на 06 июня 2020 года. В ходе ссоры она сообщила ФИО1, что <данные изъяты>.. ФИО1 разозлился на нее, побежал в кухню квартиры, где взял стул с металлическими ножками и деревянным сиденьем, подошел к ней и нанес один удар <данные изъяты>. Она в этот момент сидела на полу в зале квартиры на матраце. От удара она <данные изъяты>. ФИО1 стал продолжать наносить ей удары <данные изъяты>. Сколько ей ударов нанес ФИО1, она не знает, но не менее трех. Она помнит, что потеряла сознание, когда пришла в сознание, то увидела сотрудников скорой помощи, своих подруг и ФИО3 Сотрудники скорой помощи госпитализировали сначала ее в больницу г. Киселевска, а позже она находилась на лечении в больнице г. Прокопьевска. Когда ей наносил удары металлическим стулом ФИО1, то она сидела на полу и ничем не угрожала ему. ФИО1 принес ей извинения, и она не настаивает на назначении для него строгого наказания. Показания, данные ею в ходе предварительного расследования даны ею и соответствуют действительности.

Свидетель К., допрошенная в судебном заседании, а также, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с имеющими противоречиями (т.1 л.д. 64-66) пояснила, что 06 июня 2020 года около 16 часов она и Б. пришли в гости к Е. Дома был <данные изъяты> Е. – ФИО1, вместе стали распивать спиртное в кухне квартиры. Около 21 часа Е. и ФИО1 ушли в зал квартиры, где стали выяснять отношения между собой. Они слышали крики в зале квартиры, в этот момент в кухню забежал ФИО1 и схватил стул на металлических ножках, с которым побежал в зал. Они с Б. пошли в зал за ФИО1, где увидели, что Е. лежит на полу, <данные изъяты>, около нее стоял ФИО1 и что – то говорил. После чего, ФИО1 нанес <данные изъяты> Е. удар стулом по <данные изъяты>, так как Е. лежала на <данные изъяты>, как она поняла, Е. была без сознания. Она видела, как ФИО1 нанес один удар стулом по <данные изъяты> Е., они начали успокаивать ФИО1 Он бросил стул и успокоился, она вызвала скорую помощь. Когда приехала бригада скорой помощи, то Е. госпитализировали в больницу г. Киселевска, Е. от госпитализации отказалась. По дороге в больницу Е. пояснила, что ссора супругом произошла из-за того, что она рассказала ему об <данные изъяты>, после этих слов он разозлился на Е., и стал наносить удары стулом. 09.06.2020 Е. в связи с ухудшением состоянии здоровья доставили в больницу г. Прокопьевска. Она не может точно пояснить, сколько нанес Е. ударов стулом ФИО1, так как была в сильной степени алкогольного опьянения, но хорошо помнит один удар стулом <данные изъяты>. Показания, данные ею в ходе предварительного расследования, поддерживает полностью, так как они соответствуют действительности.

Свидетель Б., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.67-69) пояснила, что 06 июня 2020 года около 16 часов она вместе с К. пришли в гости к подруге Е.. Так же дома был <данные изъяты> Е. – ФИО1, все вместе распивали спиртные напитки в кухне квартиры, конфликтов не было. Около 21 часа 30 минут в зал квартиры ушла Е. вместе со своим супругом ФИО1, где стали выяснять отношения. Они услышали крики в зале квартиры, в этот момент в кухню забежал ФИО1 и схватил стул на металлических ножках, с которым побежал в зал квартиры. Она пошла следом за ФИО1, зайдя в зал, увидела, что ФИО1 нанес сверху Е. 2 удара стулом <данные изъяты>, то есть <данные изъяты>, Е. была в тот момент уже без сознания. Когда ФИО1 нанес при ней второй удар по <данные изъяты> Е., К. крикнула: «Хватит!», то есть они начали его успокаивать, он бросил стул и успокоился. К. вызвала скорую помощь. Скорая помощь госпитализировала Е. в больницу г. Киселевска. Она слышала, как Е. говорила врачам, что «якобы» упала с лестницы, когда ходила в магазин, в больнице Е. не госпитализировали. Е. рассказала, что конфликт с мужем возник из-за того, что она рассказала ему об <данные изъяты>, после чего он разозлился на Е. и стал наносить удары стулом. 09.06.2020. у Е. самочувствие ухудшилось, и ее госпитализировали в больницу г. Прокопьевска.

Свидетель В., будучи допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.70-71) пояснил, что 06 июня 2020 года около 22 часов ему позвонил ФИО1, и сообщил, что поругался с <данные изъяты> Е., и в ходе ссоры нанес ей несколько ударов в область <данные изъяты>, от ударов Е. начала задыхаться, в связи с чем, ей вызвали скорую помощь, и доставили в больницу. Чем нанес удары, ФИО1 ему не пояснил. По характеру ФИО1 спокойный, не конфликтный, не агрессивный, он ФИО1 никогда не видел в состоянии агрессии, он работает, воспитывает несовершеннолетних детей.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами по делу, исследованными судом.

Из протокола осмотра места происшествия с приложенной к нему фототаблицей от 09 июня 2020 года (л.д. 12-17 т.1) следует, что осмотрена <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят стул на металлических ножках.

Согласно протоколу осмотра предметов от 25 августа 2020 года (л.д. 59-61) следует, что осмотрен стул на металлических ножках, окрашенных в краску серого цвета, сидение и спинка из дерева, обтянутого материалом кожаного заменителя коричневого цвета, без повреждений. Осмотренный предмет приобщен к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 62), и возвращен потерпевшей Е. 25 августа 2020 года (л.д.63).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 27 августа 2020 года (л.д.72-79) следует, что подозреваемый ФИО1 указал и пояснил, что он 06 июня 2020 года около 21 часа 30 минут, находясь дома по <адрес> причинил тяжкий вред здоровью Е., нанеся ей стулом три удара по <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от 28 августа 2020 года (л.д. 80-81 т.1), следует, что Е., причинены: <данные изъяты>

Перечисленные выше письменные доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания потерпевшей и свидетелей, данные ими в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, и оглашенные в судебном заседании, последовательны, подробны, детальны, не содержат между собой существенных противоречий, касающихся значимых для дела фактических обстоятельств, способных повлиять на доказанность виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, а напротив, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, в том числе и с протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, протоколами осмотров предметов, заключением судебной экспертизы, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами. В судебном заседании не установлены причины, по которым потерпевшая и свидетели могли бы оговорить подсудимого, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования, и оглашенные в судебном заседании, а также данные им в ходе судебного разбирательства по делу об обстоятельствах причинения 06 июня 2020 года тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия потерпевшей Е. подтверждаются совокупностью вышеприведенных исследованных доказательств по делу, что свидетельствует об их достоверности и допустимости, а также возможности положить их в основу обвинительного приговора по делу.

Оснований для самооговора подсудимым ФИО1 не установлено, как и не установлено возможности причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Е. опасного для её жизни не результате действий ФИО1, а в результате действия иных лиц.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступного деяния, именно при таких обстоятельствах, как оно изложено в описательной части приговора.

Тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшей Е. подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № от 28 августа 2020 года (л.д.80-81) из которого следует, что Е. была причинена <данные изъяты>, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Об умышленных действиях подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Е. свидетельствует целенаправленный характер его действий, причинение вреда здоровью стулом с металлическими ножками и деревянным сиденьем в жизненно важный орган – <данные изъяты>, обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью, локализация нанесенных телесных повреждений. При этом, как следует из показаний подсудимого ФИО1 после первого удара стулом в область <данные изъяты> Е., она <данные изъяты>. После чего он нанес лежащей Е. удар стулом по <данные изъяты>. При этом из показаний подсудимого ФИО1 установлено, что он разозлился на Е. за то, что она <данные изъяты> с К., и поэтому нанес ей три удара стулом.

Из показаний потерпевшей Е. следует, что в ходе ссоры с <данные изъяты> ФИО1 она рассказала ему о <данные изъяты>. ФИО1 разозлился на нее, побежал в кухню, где взял стул с металлическими ножками и деревянным сиденьем, подошел к ней и нанес один удар <данные изъяты>, в этот момент она сидела на полу на матраце, от удара она <данные изъяты>. ФИО1 продолжал наносить удары стулом, сколько нанес ударов не знает, но не менее трех.

Из показаний свидетеля Б. судом установлено, что когда она зашла в зал квартиры, то увидела, что ФИО1 нанес сверху Е.. два удара стулом по <данные изъяты>. Со слов Е. ей известно, что ФИО1 стал наносить удары ей стулом, после того как она ему рассказала об <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля К. судом установлено, что зайдя за ФИО1 в зал квартиры, она увидела, что Е. лежит на полу на <данные изъяты>, около нее стоит ФИО1.После чего, ФИО1 нанес <данные изъяты> Е. удар стулом по <данные изъяты>, затем ФИО1 нанес еще один удар стулом ФИО4 по <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля В. судом установлено, что 06.06.2020 ему позвонил ФИО1 и рассказал, что поругался с <данные изъяты> и нанес ей несколько ударов в область <данные изъяты>.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО1 признаков необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны, поскольку как установлено судом, потерпевшая Е. никаких активных действий в адрес подсудимого не предпринимала, Е. сидела в зале квартиры на матраце, в руках у нее ничего не было, поэтому применение и нанесение подсудимым ударов стулом потерпевшей не свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 действовал в рамках необходимой обороны или при превышении пределов необходимой обороны. При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что подсудимый ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека в рамках необходимой обороны либо превышении пределов необходимой обороны, у суда не имеется.

Оснований свидетельствующих о том, что подсудимый ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека в состоянии аффекта, либо по неосторожности совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, не установлено.

Квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел своё подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что ФИО1 нанес потерпевшей Е. три удара стулом по <данные изъяты>, причинив ей тем самым тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60, ст.6 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не учитывает в качестве отягчающего вину ФИО1 обстоятельства в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание подсудимым ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст, наличие двоих малолетних детей, его состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд учитывает проверку показаний на месте с участием ФИО1 и его объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, где он сообщил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, аморальность поведения потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, принесение извинений потерпевшей, которая их приняла и не настаивает на назначении строгого наказания для подсудимого ФИО1.

При определении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию в городе Киселевске, состоит в зарегистрированном браке, воспитывает двоих малолетних детей, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по административному участку, положительно характеризуется соседями по месту жительства, работает, положительно характеризуется по месту работы, <данные изъяты>,

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Однако, с учетом наличия смягчающих обстоятельств по делу, отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого ФИО1, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ч.1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно, с испытательным сроком, возложив на ФИО1 ряд обязанностей, способствующих его исправлению в соответствии с ч.5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным не назначать в отношении него дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку суд полагает достаточным контроль за осужденным со стороны государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории преступления на менее тяжкую в отношении подсудимого ФИО1 не имеется.

Поскольку по делу имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствуют отягчающие по делу обстоятельства, суд считает возможным применить при назначении наказания подсудимому ФИО1 положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что не имеется оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не установлено наличия исключительных обстоятельств, ни их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

По вступлении приговора в законную силу избранная в ходе предварительного расследования мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.

Исковые требования прокурора города Киселевска Кемеровской области, заявленные в интересах казны Российской Федерации о взыскании с подсудимого ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области (Прокопьевский филиал ТФОМС КО) в возмещение затрат по оказанию медицинской помощи потерпевшей Е. в сумме 48 633, 03 рублей, оплаченных за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области, прокурором в судебном заседании не поддержаны, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, производство по делу прекращению.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется п.3 ч.3 ст. 81 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации. По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: стул на металлических ножках, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 09 июня 2020 года - возвращенный под сохранную расписку потерпевшей Е. - считать возвращенным по принадлежности.

Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 по вступлении приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- стул на металлических ножках, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 09 июня 2020 года - возвращенный под сохранную расписку потерпевшей Е. - считать возвращенным по принадлежности.

Производство по гражданскому иску прокурора города Киселевска Кемеровской области, заявленного в интересах казны Российской Федерации о взыскании в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области (Прокопьевский филиал ТФОМС КО) затрат по оказанию медицинской помощи потерпевшей Е. в сумме 48 633, 03 рублей, оплаченных за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области, прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, путем принесения апелляционных жалоб, представления, соответствующих требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Киселевский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий - С.А. Симонова.