Апелляционное определение № 33-549/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Яцукова А.А.

дело №2-2957/2025 №33-549/2026



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костиной Л.И.,

судей областного суда Егоровой И.В., Теслиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Котовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 С.ча на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 сентября 2025 года по иску ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 к ООО «ВЕРОНА», ООО «Астрашина», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, исковому заявлению АО «Корпорация развития Астраханской области» к ООО «ВЕРОНА», ООО «Астрашина», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 обратилось с иском в суд, указав, что, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО ПКФ «ВЕРОНА» был заключен договор об открытии кредитной линии № в форме присоединения к общим условиям кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на сумму 10 000 000 руб. под 18,49% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены:

- договор поручительства №ПО1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства №ПО1,

- договор поручительства №П02 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Корпорация развития Астраханской области».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «ВЕРОНА» было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена дата полного погашения задолженности выбранной кредитной линии - 39 месяцев с даты заключения кредитного договора, график возврата задолженности изменен.

Ответчики сроки погашения кредита неоднократно нарушали, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 9 579 127,23 руб., из которых: просроченный основной долг - 8 787

878,50 руб., просроченные проценты - 701 765,83 руб., неустойка - 89 482,60 руб.

Ответчикам были направлены требования о досрочном возврате банку всей суммы кредита, которые до настоящего времени не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО ПКФ «ВЕРОНА» был заключен договор об открытии кредитной линии № в форме присоединения к общим условиям кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на сумму 10 000 000 руб. для пополнения оборотных средств, процентная ставка по которому составила 20,38% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены:

- договор поручительства №ПО1 с ФИО2, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства №ПО1; -

- договор поручительства №ПО2 с АО «Корпорация развития Астраханской области»;

- договор залога №, залогодатель ФИО2, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «ВЕРОНА» было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено:

- поручительство в соответствии с договором поручительства №П03, заключенным с ФИО1;

- поручительство в соответствии с договором поручительства №П04, заключенным с ООО «Астрашина».

Заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО ПКФ «ВЕРОНА» передало в залог ПАО «Сбербанк» транспортное средство KIA RIO г/номер <***>, VIN №, год выпуска 2009 залоговой стоимостью 1 469 999,70 руб.

Ответчики сроки погашения кредита неоднократно нарушали, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 9 909 669,07 руб., из которой: просроченный основной долг - 9 000 000 руб., просроченные проценты - 825 309,32 руб., неустойка - 84 359,75 руб.

Ответчикам были направлены требования о досрочном возврате банку всей суммы кредита, которые до настоящего времени не исполнены.

При указанных обстоятельствах с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований истец просил суд взыскать с ООО ПКФ «ВЕРОНА», ФИО2 в свою пользу в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 185 187,83 руб., из которых: просроченный основной долг - 4 393 939,40 руб., просроченные проценты - 89 482, 60 руб., неустойка - 89 482, 60 руб.; взыскать с ООО ПКФ «ВЕРОНА», ФИО1, ООО «Астрашина» в свою пользу в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 429 785,51 руб., из которых: просроченный основной долг - 4 500 000 руб., просроченные проценты - 825 309,32 руб., неустойка - 84 359,75 руб.; взыскать с ООО ГЖФ «ВЕРОНА», ООО «Астрашина», ФИО2, ФИО1 уплаченную государственную пошлину по имущественным требованиям в размере 120 210,7 руб.; взыскать с ООО ГЖФ «ВЕРОНА» уплаченную государственную пошлину по требованию об обращении взыскания на предмет залога в размере 20 000 руб.; в счет погашения задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство KIA RIO г/номер <***>, VIN №, год выпуска 2009, залоговой стоимостью 1 469 999,70 руб.

АО «Корпорация развития Астраханской области» обратилось в суд с иском к ООО ПКФ «ВЕРОНА», ФИО2, ФИО1, ООО «Астрашина» о взыскании задолженности по договору поручительства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Корпорация произвела в пользу Кредитора выплату в общей сумме 8 893 939,40 руб.

Производство выплаты подтверждается: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 000 руб. за ООО «ГЖФ «Верона» ИНН №; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 393 939,40 руб. за ООО «ГЖФ «Верона» ИНН №.

В связи произведенной Корпорацией оплатой заявленные исковые требования подлежат уменьшению с учетом произведенной Корпорацией выплаты.

При указанных обстоятельствах АО «Корпорация развития Астраханской области» просило взыскать в солидарном порядке в свою пользу с ООО ГЖФ «ВЕРОНА», ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 393 939,40 руб.; с ООО ГЖФ «ВЕРОНА», ООО «Астрашина», ФИО2, ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 4 500 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ АО «Корпорация развития Астраханской области» привлечено в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании стороны участия не принимали.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 сентября 2025 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № удовлетворены.

С учетом определения Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 декабря 2025 года об исправлении описки с ООО ГЖФ «ВЕРОНА», ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 185 187,83 руб., из которых: просроченный основной долг - 4 393 939,40 руб., просроченные проценты - 701 765,83 руб., неустойка - 89 482,60 руб.

С ФИО1, ООО «Астрашина», ФИО2, ООО ГЖФ «ВЕРОНА» в пользу ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 429 785,51 руб., из которых: просроченный основной долг - 4 500 000 руб., просроченные проценты - 845 425,76 руб., неустойка - 84 359,75 руб.

С ООО ГЖФ «ВЕРОНА», ФИО1, ООО «Астрашина», ФИО2, в пользу ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № взысканы судебные расходы по уплате госпошлины по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 008,50 руб., по 15 502,12 руб. с каждого.

С ООО ГЖФ «ВЕРОНА», ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 взысканы судебные расходы по уплате госпошлины по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 296,31 руб., по 30 148,16 руб. с каждого.

С ООО ГЖФ «ВЕРОНА» в пользу ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 взысканы судебные расходы по уплате госпошлины по требованию об обращении взыскания на предмет залогав размере 20 000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство КГА RTO, г/ <***>, VTN №, год выпуска 2009, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в рамках исполнительного производства.

Исковые требования АО «Корпорация развития Астраханской области» удовлетворены.

С ООО ГЖФ «ВЕРОНА», ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 393 939,40 руб. в пользу АО «Корпорация развития Астраханской области» с определением следующего порядка исполнения: требования АО «Корпорация развития Астраханской области» подлежат исполнению после полного погашения задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО Сбербанк.

С ООО ГЖФ «ВЕРОНА», ООО «Астрашина», ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 000 руб. в пользу АО «Корпорация развития Астраханской области» с определением следующего порядка исполнения: требования АО «Корпорация развития Астраханской области» подлежат исполнению после полного погашения задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО Сбербанк.

С ООО ГЖФ «ВЕРОНА», ФИО1, ООО «Астрашина», ФИО2 в доход местного бюджета взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 55 500 руб. от суммы оплаченной третьим лицом задолженности в размере 4 500 000 руб., по 13 875 руб. с каждого ответчика.

С ООО ГЖФ «ВЕРОНА», ФИО2 в доход местного бюджета взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 54 757,58 руб. от суммы оплаченной третьим лицом задолженности в размере 4 393 939,40 руб., по 27 378,79 руб. с каждого ответчика.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО3 ставит вопрос об отмене решения, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В качестве основания для отмены решения заявитель указывает, что из представленных в суд документов следует, что обязательства ФИО1 исполнялись, погашены часть просроченных процентов и начисленных неустоек.

ФИО1 вошел в график платежей, осталась срочная задолженность и начисляемые ежедневно на данную сумму проценты.

При этом, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеется постоянная оплата 20 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере от 162 682 руб. до 172 609 руб., вносимая ПАО «Сбербанк» ежемесячно ссудозаемщиком - ООО ПКФ «Верона». Последняя оплата ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик продолжал вносить денежные средства, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

Указывает, что просрочка исполнения обязательства была незначительной, временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту с учетом неравного имущественного положения сторон является незаконным.

После предъявления истцом ответчику требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредитором было принято исполнение ответчиком обязательств. По договору между ПАО «Сбербанк» и ООО «ВЕРОНА» было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 19 декабря 2023 года, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства №П01 от 19 декабря 2023 года с ФИО2, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства №П01 и №ПО2 с АО «Корпорация развития Астраханской области».

После внесения ответчиками денежных средств ФИО1 вошел в первоначальный график платежей, согласованный сторонами при заключении договора.

Принимая во внимание долгосрочность кредитного договора (39 месяцев с даты заключения кредитного договора, график возврата задолженности был изменен), принятие ответчиком действенных мер по погашению просроченной ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, а также то, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие виновных действий ответчика, ФИО1 полагает, что исковые требования о досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Нарушение обязательств по кредитному договору было вызвано уважительными причинами.

После подачи искового заявления в суд ответчиком предпринимались попытки заключения с истцом мирового соглашения, на что последний не согласился.

При наличии вышеуказанных обстоятельств ФИО1 не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства KIA RIO, г/номер № залоговой стоимостью 1 469 999,70 руб. Договор залога транспортного средства истцом представлен не был.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика не явился, заранее предоставив в суд ходатайство о переносе судебного заседания, мотивировав невозможность его участия в связи с занятостью в другом судебном заседании в это же время, при этом сам ответчик ФИО1 не был извещен о дне судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика с изучением доказательств, предоставленных истцом, и без учета позиции ФИО1 и его представителя, что отразилось на правильности принятого судом решения.

На заседании судебной коллегии стороны, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не присутствовали, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не находит.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части.

Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В силу статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО ПКФ «ВЕРОНА» был заключен договор об открытии кредитной линии № в форме присоединения к общим условиям кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на сумму 10 000 000 руб. под 18,49% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены:

- договор поручительства №ПО1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства №ПО1,

- договор поручительства №П02 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Корпорация развития Астраханской области».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «ВЕРОНА» было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена дата полного погашения задолженности выбранной кредитной линии - 39 месяцев с даты заключения кредитного договора, график возврата задолженности изменен.

С условиями кредитного договора ответчики были ознакомлены под роспись.

ПАО Сбербанк свои обязательства исполнило надлежащим образом в установленные кредитным договором сроки, перечислив заемщику денежные средства в полном объеме.

В соответствии с Общими условиями кредитования заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, другие платежи в размере, в сроки и в соответствии с параметрами, указанными в Заявлении о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Ответчики свои обязательства исполняли ненадлежащим образом, сроки погашения кредита неоднократно нарушали, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному кредитному договору образовалась задолженность в размере 9 579 127,23 руб., из которых: 8 787 878,50 руб. - просроченный основной долг, 701 765,83 руб. - просроченные проценты, 89 482,60 руб. - неустойка.

Ответчикам были направлены требования о досрочном возврате банку всей суммы кредита, которые до настоящего времени не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО ПКФ «ВЕРОНА» был заключен договор об открытии кредитной линии № в форме присоединения к общим условиям кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на сумму 10 000 000 руб. для пополнения оборотных средств, процентная ставка по которому составила 20,38% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 19 декабря 2023 года были заключены:

- договор поручительства №ПО1 с ФИО2, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства №ПО1;

- договор поручительства №П02 с АО «Корпорация развития Астраханской области»;

- договор залога №, залогодатель ФИО2, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «ВЕРОНА» было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено:

- поручительство в соответствии с договором поручительства №П03, заключенным с ФИО1;

- поручительство в соответствии с договором поручительства №П04, заключенным с ООО «Астрашина».

Заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО ПКФ «ВЕРОНА» передало в залог ПАО «Сбербанк» транспортное средство KIA RIO г/номер <***>, VIN №, год выпуска 2009 залоговой стоимостью 1 469 999,70 руб.

Ответчики сроки погашения кредита неоднократно нарушали, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 9 909 669,07 руб., из которой: просроченный основной долг - 9 000 000 руб., просроченные проценты - 825 309,32 руб., неустойка - 84 359,75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, расторжении договора, которое осталось без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на сумму 4 500 000 руб. и платежным поручением № на сумму 4 393 939,40 руб. АО «Корпорация развития Астраханской области» перечислило ПАО Сбербанк в общей сложности 8 893 939,40 руб., указав в назначении платежа «за ООО «ПКФ «Верона».

Разрешая настоящий спор, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 307-309, 810-811, 819, 363 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитным договорам в размере, заявленном истцом, с учетом сумм, погашенных АО «Корпорация развития Астраханской области».

В силу статьи 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со статьей 337 Гражданского процессуального кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (статья 348 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса.

Поскольку направленное истцом в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита, уплате процентов за пользование кредитом в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ответчиком не исполнено, судом обоснованно удовлетворено требование банка об обращении взыскания на предмет залога.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства ФИО1 частично исполнялись, погашены часть просроченных процентов и начисленных неустоек, основанием для отмены решения являться не могут, поскольку в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса-РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Поскольку обязательства по кредитным договорам ни заемщиком, ни поручителями надлежащим образом (т.е. в полном объеме) не исполнялись, у банка возникло право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование им и неустойки.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в силу статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Поскольку в судебном заседании было установлено ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество, в данном случае, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие представителя ответчика в связи с его участием в другом судебном процессе, основанием для отмены решения также являться не могут, поскольку участие представителя в другом судебном процессе к уважительным причинам, не позволяющим суду рассмотреть дело в его отсутствие, не относится.

Представитель ФИО1 ФИО3 принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, сам заявил ходатайство об отложении слушания дела для уточнения выплаченной суммы и подготовки мирового соглашения. Против определенной судом даты - ДД.ММ.ГГГГ не возражал, о невозможности участвовать в судебном заседании сообщил ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении самого ФИО1 основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта.

Поскольку обязанность по извещению о назначенном на ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании судом была исполнена надлежащим образом, а ФИО1 за получением извещения на почтовое отделение не явился, он несет риск наступивших в связи с этим неблагоприятных последствий.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, основания для отмены решения, указанные в апелляционной жалобе, и предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, у судебной коллегии отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 С.ча - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26 февраля 2026 года.