Решение № 12-1159/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 12-1159/2025

УИД 04RS0...-54

Дело ...


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 ноября 2025 года г. Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Наумова А.В. единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по жалобе ФИО2 ФИО8 на решение врио заместителя начальника Центра – начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД от 25 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по РБ майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ... ФИО2, как собственник транспортного средства Тойота Королла Спасио, г/н ... привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 12:44:29 по адресу: ..., напротив ...Б ... и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 750 руб.

Решением врио заместителя начальника Центра – начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1-Д. на постановление ... от ДД.ММ.ГГГГ, постановление ... от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением по делу об административном правонарушении, ФИО1-Д. обратился в суд с жалобой, в которой просил решение отменить, поскольку административное правонарушение он не совершал, на указанном участке дороги разрешенная скорость 70 км/ч., он двигался со скоростью 74 км/ч, превышение скорости на 3-4 км/ч не является значимым. В ст. 2.1 КоАП РФ указано, что правонарушением признается противоправное, виновное поведение, при рассмотрении дела об административном правонарушении, подлежит установлению умысел, отсутствует потерпевший, событие административного правонарушения и состав правонарушения. При рассмотрении дела не учтены положения ст. 1.5, 24.5 КоАП РФ. В дополнении к жалобе указано на отсутствие последствий, вреда и причинно – следственной связи.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, надлежаще извещены.

В жалобе ФИО1-Д. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ.

Согласно статье 6 данного закона формирование и проведение на территории Российской Федерации единой государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения, установление единой системы правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения находятся в ведении Российской Федерации. Пунктом 4 статьи 22 этого же Федерального закона закреплено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно пункта 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил).

Пунктом 10.1Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Указанное административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Из постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по ... ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.44.29 по адресу: ..., напротив ...Б ..., водитель, управляя транспортным средством Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак ..., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 76 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства ... на момент фиксации нарушения являлся ФИО1-Д.

В связи с чем, ФИО1-Д. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 руб.

Указанное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: Кречет-СМ, заводской ..., свидетельство о поверке № С-АВ/19-04-2024/335820189.

Судом в Комитете по транспорту, потребительскому рынку и предпринимательству Администрации ... истребована схема организации дорожного движения по ...Б, согласно которой на участке дороги установлено ограничение скорости 50 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из жалобы ФИО1-Д. следует, что он не считает себя виновным, указывает на отсутствие события и состава административного правонарушения, незначительное превышение скорости, которое не повлекло негативных последствий.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12.44.29 по адресу: ..., напротив ...Б ..., водитель, управляя транспортным средством Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак ..., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 76 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ФИО1-Д., что следует из карточки учета транспортного средства.

Факт превышения скорости водителем транспортного средства подтверждается материалами дела, результатами фотофиксации.

Как следует из материалов дела ФИО1-Д. обращался в ЦАФАП ГАИ МВД по РБ с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что не согласен с вынесенным постановлением.

Решением врио заместителя начальника Центра – начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения, постановление ... от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. При рассмотрении жалобы должностное лицо пришло к выводу, что фотоматериалами факт совершения административного правонарушения подтвержден, на фотоматериалах нанесены координаты местности, в которых совершено административное правонарушение, при этом государственный регистрационный знак отчетливо виден (без каких – либо видоизменений), на момент фиксации административного правонарушения согласно федеральной информационное системе Госавтоинспекции МВД России собственником (владельцем) транспортного средства значится ФИО1

Оснований не согласиться с указанным решением суд не усматривает, в поданной в суд жалобе заявитель указывает, что он двигался со скоростью 74 км/ч, при этом его доводы о разрешенной на данном участке скорости 70 км/ч объективно не подтверждены.

В конкретной дорожной ситуации, ФИО1-Д. обязан выполнять положения п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также п. 10.1 ПДД РФ.

Для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ не требуется наличие последствий.

Так, субъективная сторона административного правонарушения представляет собой вину и может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъективная сторона нарушения ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ характеризуется умыслом, а именно водитель осознает, что превышает установленную скорость движения, желает этого или не возражает против совершения этого действия, даже если не ставит себе целью превысить скорость.

Объективной стороной нарушения ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ является превышение установленной скорости движения транспортного средства более чем на 20 км/ч, но не более чем на 40 км/ч.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ст. 2.2 КоАП РФ).

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ст. 3.1 КоАП РФ).

Так, субъективная сторона административного правонарушения представляет собой вину и может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъективная сторона нарушения ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ характеризуется умыслом, а именно водитель осознает, что превышает установленную скорость движения, желает этого или не возражает против совершения этого действия, даже если не ставит себе целью превысить скорость.

Объективной стороной нарушения ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ является превышение установленной скорости движения транспортного средства более чем на 20 км/ч, но не более чем на 40 км/ч.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ст. 2.2 КоАП РФ).

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ст. 3.1 КоАП РФ).

Факт совершения административного правонарушения ФИО2 подтверждается материалами дела, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ имелись. Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и является справедливым. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения врио заместителя начальника Центра – начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

Обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 ФИО9 на решение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ... врио заместителя начальника Центра – начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по РБ ФИО4 оставить без удовлетворения, решение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ... врио заместителя начальника Центра – начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по РБ ФИО4 в отношении ФИО1-Доржиевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней через Советский районный суд гор. Улан-Удэ со дня получения копии решения.

Судья А.В. Наумова