Решение № 2-35/2024 2-35/2024(2-491/2023;)~М-467/2023 2-491/2023 М-467/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-35/2024

51RS0018-01-2023-000704-41 Дело № 2-35/2024 (№ 2-491/2023)

Мотивированное
решение составлено 7 февраля 2024 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2024 года г. Ковдор

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе: судьи ТатарниковойН.Ю.,

при секретаре Горбатюке Д.О.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указывает, что <дд.мм.гг> в 22 часа 10 минут в городе Ковдор Мурманской области в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик ФИО2, управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак <№>, при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак <№>. В действиях ответчика сотрудниками ГИБДД выявлено нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мицубиси Лансер» причинены механические повреждения: деформация правого переднего крыла, лако-красочное покрытие правого переднего крыла, передний бампер. Согласно отчету оценщика от <дд.мм.гг><№> рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета процента износа автомобиля составляет * рублей, стоимость услуг по оценке составила * рублей.

<дд.мм.гг> истец оплатила стоимость ремонта автомобиля в размере 58200 рублей.

Указывает, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, требование о добровольном возмещении вреда осталось без удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 58200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 946 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей.

Истец ФИО1 поддержала исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик ФИО2 признал исковые требования в полном объеме, о чем представил суду заявление.

Третье лицо ФИО3, уведомленный о времени судебного заседания, не явился, причину неявки не сообщил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно абзацу 1 части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как усматривается из материалов дела, представленный расчет цены иска основан на законе, соответствует обязательствам, оснований сомневаться в достоверности расчетов у суда не имеется. Нарушения прав ФИО2 судом не установлено.

Учитывая, что ответчиком не оспаривается факт совершения дорожно-транспортного происшествия по его вине, признание иска ответчиком не нарушает ничьих прав и требований закона, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1946 рублей, что подтверждается чеком-ордером от <дд.мм.гг> (л.д. 6).

Расходы истца по оплате юридических услуг и оплате услуг оценщика, являющиеся судебными расходами, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дд.мм.гг><№>, квитанцией от <дд.мм.гг><№> (л.д. 10).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, истцу, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>), в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 58200 (пятьдесят восемь тысяч двести) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1946 (одна тысяча девятьсот сорок шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Татарникова