Решение № 2-45/2018 2-45/2018 (2-566/2017;) ~ М-569/2017 2-566/2017 М-569/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-45/2018

Дело № 2-45/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Данилкиной А.Л.,

при секретаре Бобылковой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 252 762 рубля 17 копеек, суммы ущерба в виде утраты товарной стоимости в размере 29 150 рублей 98 копеек, стоимости услуг эксперта в размере 6 000 рублей, стоимости за уведомление ответчика телеграфом в размере 366 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 083 рубля 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что 25 августа 2017 года в 12 часов 50 минут на 48 км автодороги Южноуральск – Магнитогорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай i30, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением ее сына К.Н.А., и автомобиля ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик. В результате Дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль был поврежден. Как установлено расследование, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 Факт вины подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 августа 2017 года. Согласно заключению эксперта № 05092017/1 от 11 сентября 2017 года, подготовленного ООО «Обоснованная оценка» на основании акта осмотра автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 252 762 рубля 17 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составила 29 150 рублей 75 копеек, за заключение эксперта ею уплачено 6 000 рублей, за уведомление ответчика телеграфом о времени и месте осмотра автомобиля она уплатила 366 рублей 60 копеек. Гражданская ответственность ответчика не застрахована, вопреки требованиям законодательства, следовательно ответчика обязан возместить вред, причиненный ее имуществу в полном объеме. О дате и месте проведения оценки она информировала ФИО3, телеграммой 28 августа 2017 года. 22 сентября 2017 года она направляла ответчику претензию о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, с приложением документов, обосновывающих стоимость причиненного ей ущерба. Данное письмо оставлено без ответа.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 153), на предварительном судебном заседании пояснил, что виновным в дорожно-транспортном происшествии себя признает, но не согласен с суммой ущерба; он является владельцем автомобиля, приобрел его у неизвестного ему мужчины, страховой полис не оформлял.

Представитель третьего лица ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 151, 152).

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу ст. 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно положений статьи 14.1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент дорожно-транспортного происшествия) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 25 августа 2017 года в 12 часов 50 минут на 48 км автодороги Юноуральск – Магнитогорск водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость, допустил занос автомобиля и совершил столкновение с автомобилем Хундай i30, государственный регистрационный знак №, двигавшемся во встречном направлении, под управлением ФИО5, после чего совершил столкновение с ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Собственником автомобиля Хундай i30, государственный регистрационный знак №, является истец ФИО1 (свидетельство о регистрации ТС л.д. 7). Гражданская ответственность застрахована в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» на основании полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, срок действия договора страхования с 18 августа 2017 года по 17 августа 2018 года (л.д. 156).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО3, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 25 августа 2017 года (л.д. 78-79) и не отрицалось ответчиком ФИО3 в судебном заседании.

По данным карточки учета ГИБДД собственником автомобиля автомобилем ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №, указан Ю.Р.Н. (л.д. 147).

В ходе судебного разбирательства установлено и не отрицалось ответчиком ФИО2, что он является владельцем транспортного средства ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №. Согласно пояснениям ответчика ФИО3, он приобрел данный автомобиль у неизвестного ему мужчины, автомобиль перерегистрировать на свое имя не успел.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована (л.д. 78).

Согласно заключению эксперта № 0509201/1 ООО «Обоснованная оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai i30, государственный номер №, с учетом износа составила 252 762 руб. 17 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила 29 150 руб. 75 коп. (л.д. 97-139).

При определении суммы причиненного транспортному средству истца ущерба, суд принимает указанное заключение, которое являются полными и обоснованными, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства, а также условия рынка купли-продажи запчастей.

Ответчиком ФИО3 размер причиненного ущерба не оспорен, ходатайств о назначении по делу экспертизы ответчиком не заявлялось, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено.

Поскольку автомобиль ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП находился во владении ФИО3, явившегося виновником ДТП, что подтверждается материалами дела, ответственность ФИО3, связанная с использованием автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО3, как виновника ДТП.

Суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате проведения оценки транспортного средства по объему и стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 6 000 рублей, о чем представлены подтверждающие документы: квитанция № 003125 б оплате (л.д. 55).

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за направление ответчику телеграммы об извещении о месте и времени осмотра автомобиля в сумме 366 рублей 60 копеек (л.д. 8, 9), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 083 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 252 762 (двести пятьдесят две тысячи семьсот шестьдесят два) рубля 17 копеек, утрату товарной стоимости в размере 29 150 (двадцать девять тысяч сто пятьдесят) рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 083 (шесть тысяч восемьдесят три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: