Решение № 2-1768/2019 2-1768/2019(2-9037/2018;)~М-8291/2018 2-9037/2018 М-8291/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-1768/2019

Дело № 2-1768/2019 11 февраля 2019 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Павловой М.А.

при секретаре Вороновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АйЭмДэ Групп» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АйЭмДэ Групп» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу: сумму неотработанного аванса в размере 2 705 799 рублей, пени за период с 01.03.2016 года по 08.10.2018 года в размере 2 705 799 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 30 258 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала на неисполнение ответчиком обязательств по заключенному сторонами 03.08.2015 года договору подряда №(А)/1 на выполнение комплекса работ по строительству 1/2 жилого дома, площадью 204,49 кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно п.2.1. договора и локальной смете № 1 от 03.08.2015 года договорная цена предварительного этапа составила 900 000 рублей, цена СМР составляла 540 000 рублей, а всего цена договора – 6 300 000 рублей.

Обязательство заказчика перед подрядчиком по оплате цены договора подряда в размере 6 300 000 рублей были прекращены путем подписания соглашения от 19.12.2015 года о переводе долга, в п.2.2. которого указано о погашении задолженности по договору подряда № 11(А)/1 от 03.08.2015 года.

Согласно графика производства работ, согласованного сторонами, окончательный срок работ был установлен до 28.02.2016 года.

Ответчик частично выполнил свои обязательства на сумму 3 594 201 руб., сторонами был подписан акт № 1 от 30.11.2015 года по форме КС-2.

Однако, в настоящее время подрядчик СМР вообще не ведет, ссылаясь на финансовые трудности, от дальнейшего выполнения своих обязательств по строительству жилого дома подрядчик уклоняется.

Ответчику истицей 08.09.2018 г. была направлена претензия с требованием о расторжении договора подряда, возврата неотработанного аванса, на которую подрядчик не ответил, аванс не вернул.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО2, действующему на основании доверенности от 02.11.2018 года сроком на три года, который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «АйЭмДэ Групп» в судебное заседание не явился, уклонившись от получения судебного извещения: ответчик извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, однако, почтовые отправления были возвращены за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, судом в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание, что ответчик, не явился в судебное заседание, не использовал своего права по предоставлению доказательств в обоснование возможных возражений по делу, тем самым, принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, суд обосновывает свои выводы доказательствами, представленными истцом.

Судом и материалами дела установлено, что 03.08.2015 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «АйЭмДэ Групп» (подрядчик) заключен договор подряда № 11(А)/1 на выполнение комплекса работ по строительству 1/2 жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.21-27).

Согласно достигнутой сторонами договоренности: общая стоимость работ по договору составляет 6 300 000 рублей на условиях внесения истицей аванса в размере 100 % авансирования стоимости работ подготовительного периода и строительно-монтажных работ в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора до 14.08.2015 года в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 14 настоящего договора (п.2.4. договора).

Обязательство заказчика перед подрядчиком по оплате цены договора подряда в размере 6 300 000 рублей были прекращены путем подписания соглашения от 19.12.2015 года о переводе долга, в п.2.2. которого указано о погашении задолженности по договору подряда № 11(А)/1 от 03.08.2015 года.

Согласно графика производства работ, согласованного сторонами, окончательный срок работ был установлен до 28.02.2016 года.

В пункте 7.3 договора стороны предусмотрели, что при задержке выполнения работ на срок более 14 календарных дней заказчик вправе начислить и взыскать с подрядчика пени в размере 0,2 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (л.д.25).

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, подписанные обеими сторонами, свидетельствуют о выполнении ответчиком работ на сумму 3 594 201 руб.

Вместе с тем, доказательства выполнения ответчиком работ в полном объеме в установленный договором срок (акты выполненных работ) в материалах дела отсутствуют.В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в срок, оговоренный этим обязательством, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Абзацами 5 и 6 пункта 1 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе, в частности отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.

На основании указанных законоположений и принимая во внимание, что ответчик не выполнил по заданию истицы в согласованный сторонами срок до 30.02.2016 года работы в полном объеме по строительству 1/2 жилого дома по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о правомерности отказа истицы от исполнения договора и его расторжения в одностороннем порядке

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию сумма неотработанного по договору аванса в размере 2 705 799 рублей (6 300 000 – 3 594 201).

Так как срок завершения строительства был установлен 30.02.2016 года, то сумма договорных пени за невыполненные работы за период с 01.03.2016 года по дату подачи иска в суд 08.10.2018 года (940 дней) составляет: 3594201*0,5%*940= 12 717 255 руб. 30 коп.

Разрешая требования истицы в части взыскания пени за невыполненные работы за период с 01.03.2016 года по дату подачи иска в суд 08.10.2018 года, суд приходит к выводу о том, что с учетом положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 2 705 799 рублей.

Кроме того, ввиду неисполнения ответчиком претензии истца в добровольном порядке на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 705 799 рублей ((2 705 799+2 705 799) х 50 %).

Поскольку исковые требования ФИО1 являются обоснованными, то с ответчика на основании статей 94, 98 и 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 258 рублей, а также по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 01.09.2018 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 01.09.2018 года, который с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела отвечает требованиям разумности и пропорциональности.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 528,99 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АйЭмДэ Групп» в пользу ФИО1 сумму неотработанного аванса по договору подряда № 11(А)/1 от 03.08.2015 года в размере 2 705 799 рублей, пени за период с 01.03.2016 года по 08.10.2018 года - 2 705 799 рублей, штраф в размере 2 705 799 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 258 рублей и по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АйЭмДэ Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 18 528,99 рублей.

Ответчик вправе подать в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Павлова