Решение № 2-1003/2024 2-1003/2024(2-5975/2023;)~М-4520/2023 2-5975/2023 М-4520/2023 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2-1003/2024

Дело ...

УИД ...


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Насалевич Т.С.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты>», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к <данные изъяты>» о защите прав потребителей с требованием о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 24500 рублей, неустойки за просрочку возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества 103145 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, денежные средства за услугу по сборке велосипеда ненадлежащего качества в размере 500 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств за сборку 6315 рублей, штраф за не удовлетворение требований потребителя.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у <данные изъяты>» велосипед ..., серийный номер ... по цене 24500 рублей, за дополнительные детали уплатил 3000 рублей. Также ему была оказана услуга по сборке велосипеда на сумму 500 рублей.

В товаре обнаружились недостатки: горизонтальное крепление сиденья вышло из строя, сидение качалось вверх-вниз, порвалась цепь, заскрипели педали. Цепь была заменена истцом за свой счет.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием вернуть денежные средства за товар, в удовлетворении было отказано. Истец полагает, что поскольку ответчик отказался заменить товар в 7-дневный срок, то должен оплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 % в день от цены товара.

Поскольку истец полагает, что услуга по сборке ненадлежащего качества, то также просит взыскать неустойку в размере 3 % в день от цены договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание вызывались истец и ответчик. Судом привлечен соответчик ФИО3

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО6 поддержали исковые требования, указав, что истец в связи с недостатками передал велосипед для ремонта в <данные изъяты>» в 2022, но обратно ему товар возвращен не был. Ранее истец дал суду пояснения о том, что не считает сборку некачественной, требования в данной части не поддерживает. Полагает, что некачественным был сам велосипед, а именно его детали, поскольку каждый день с велосипедом возникали какие-то проблемы.

Представитель ответчика <данные изъяты>» ФИО9. возражала против удовлетворения иска, полагая, что истцом не доказано, что недостатки товара возникли по вине продавца. Пояснила, что <данные изъяты>» является оптовым продавцом, а индивидуальный предприниматель ФИО3 реализует товар в розницу, о чем представила документальное подтверждение. Позиция ответчика сводится к тому, что велосипед не покупался у ответчика, его продал свидетель ФИО8, а покупатель самовольно внес изменения в конструкцию велосипеда, что вызвало его поломку. Заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о некачественной сборке.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО8, который указал на то, что именно он продал велосипед ФИО2, ранее приобретя его у <данные изъяты>». На вопрос суда ответил, что ФИО2 пришел приобрести велосипед в торговый зал индивидуального предпринимателя ФИО3, для удобства свидетель выдал товарный чек о приобретении товара от ее имени. Свидетель работал продавцом-консультантом у <данные изъяты>» и индивидуального предпринимателя ФИО3 Подтвердил, что принимал у ФИО2 товар и проводил ремонт велосипеда. Работая в <данные изъяты> его обязанности также входила диагностика и обслуживание велосипедов. Свидетель утверждал, что продал товар ФИО2, поскольку деньги за велосипед получил на личную банковскую карту. <данные изъяты>» производит гарантийное обслуживание всех велосипедов, в том числе проданных в розницу у индивидуального предпринимателя ФИО3

Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имея намерение приобрести велосипед для личных целей, пришел в розничный магазин <данные изъяты>» по адресу ..., где осуществляла деятельность индивидуальный предприниматель ФИО3 Истец приобрел велосипед по цене 24500 рублей, что подтверждено товарным чеком, содержащим печать индивидуального предпринимателя ФИО3 (л.д. 15). В судебном заседании не оспаривалось, что покупка товара произошла по адресу местонахождения <данные изъяты>» и индивидуального предпринимателя ФИО3

Суд не может принять показания свидетеля о том, что продавцом товара выступал он, а не индивидуальный предприниматель ФИО3 в качестве достоверных, поскольку из поведения самого истца и свидетеля, являющегося работником индивидуального предпринимателя ФИО3, следовало, что товар приобретен у продавца индивидуального предпринимателя ФИО3, о чем был выдан чек, далее товар принимался на диагностику по адресу данного продавца, осуществлялась переписка между продавцом и покупателем. Факт ведения переписки от имени <данные изъяты>» не указывает на надлежащего продавца, поскольку из пояснений представителей ответчиков и свидетеля следует, что взаимодействие с ФИО2 осуществлял продавец-консультант ФИО8, являющийся работником обеих организаций, имеющий доступ к их бланкам и печатям.

Факт проведения расчетов путем перечисления денежных средств на карту продавца-консультанта ФИО8 в размере 28 000 рублей также не может свидетельствовать о совершенной сделке между истцом и свидетелем. Свидетелем не представлено документов, подтверждающих, что представленный в торговом зале индивидуального предпринимателя ФИО3 велосипед, который впоследствии приобретен ФИО2, находился в его личной собственности.

Суд полагает, что требования истца к <данные изъяты>» удовлетворены быть не могут, поскольку из представленных материалов (декларации на товары, международный контракт, договор купли-продажи товара ..., счета-фактуры) следует, что <данные изъяты>» закупает товары у изготовителя, продает их оптом, а индивидуальный предприниматель ФИО3 осуществляет их розничную продажу. Из выписки из ЕРГИП следует, что основным видом деятельности индивидуального предпринимателя является торговля розничная спортивным оборудованием и спортивными товарами в специализированных магазинах (код 47.64). В 2022 индивидуальный предприниматель прекратила свою деятельность.

Из представленной переписки (л.д. 13, 14, 16) и показаний истца и свидетеля следует, что товар по претензии ФИО2 был принят представителем индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО8, однако, доказательств возврата товара покупателю в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчики отрицают наличие у них товара, то провести проверку качества купленного ФИО2 велосипеда не представляется возможным. Учитывая, что именно продавец (ответчик) должен доказать надлежащее качество товара, суд полагает установленным факт его ненадлежащего качества.

Из товарного чека ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) следует, что истцом приобретено два велосипеда и оплачена сборка на сумму 500 рублей. Однако, суду не представлено доказательств стоимости сборки одного велосипеда и доказательств некачественной сборки велосипеда. Истец не отрицал в судебном заседании, что велосипед был собран, ввиду чего эксплуатировался несколько дней, недостатки велосипеда (крепление сиденья, цепь и педали) являются заводским браком и не связаны со сборкой. Таким образом, исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание, что истец данные требования не поддержал, указав, что сборка была качественной, исковые требования в части сборки велосипеда на сумму 500 рублей и производные от него удовлетворены быть не могут.

Кроме того, суд соглашается с ответчиком в части пропуска срока исковой давности по требованию о сборке.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьей 196 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования о ненадлежащей сборке предъявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности закончился ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требование относительно качества товара, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, расторгнут истцом в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ ввиду ненадлежащего качества товара. Соответственно, плата за товар в размере 24500 рублей должна быть возвращена истцу в течение десяти дней с момента предъявления требования.

Из претензии истца (л.д. 14) следует, что он обратился в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате денежных средств за товар, на что 31.07.2022 ему дан письменный отказ (л.д. 13). Факт того, что переписка велась от имени <данные изъяты>» не свидетельствует о том, что товар был приобретен у данного продавца. Как следует из показаний свидетеля ФИО8, он был работником обеих организаций, имел доступ к печатям, именно он принимал товар у ФИО2, проводил диагностику и отвечал на претензии. Как указал свидетель, по сложившейся практике ремонт и обслуживание велосипедов, приобретенных в розницу, производило <данные изъяты>».

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку денежные средства за товар ненадлежащего качества истцу в срок не возвращены, с продавца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки. Денежные средства должны быть возвращены истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций, к которым относят также и неустойку, в период действия моратория недопустимо.

Следовательно, неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, не может быть взыскана с ответчика.

Принимая во внимание действие моратория в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 710 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, правил ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательства удовлетворения требований истца в добровольном порядке ответчиком не представлены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (24500+87710+5000)/2=58605 рублей.

Из представленного истцом договора и отчета о его исполнении (л.д. 17-26) следует, что за составление искового заявления истец оплатил 2000 рублей. Указанная сумма является обоснованной и разумной, соответствует сложности спора и подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в части взыскания с ФИО3, прекратившей свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, стоимости товара 24500 рублей, неустойки 87 710 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, штрафа 58 605 рублей, а также судебных расходов 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3744 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 денежные средства за товар в сумме 24500 рублей, неустойку 87 710 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 58 605 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей. Всего взыскать 177 815 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 3744 рублей.

Товар велосипед ... серийный номер ... оставить у продавца индивидуального предпринимателя ФИО3.

В удовлетворении остальных требований, в том числе к <данные изъяты>», истцу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд ....

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.С. Насалевич