Приговор № 1-25/2023 1-378/2022 от 26 сентября 2023 г. по делу № 1-25/2023

К делу номер (1-378/2022)

УИД 23RS0номер-11


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 сентября 2023 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Богданова А.П.,

при секретаре судебного заседания,

ответственном за ведение аудиозаписи ФИО2,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора

<адрес> ФИО8,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката ФИО7, представившей удостоверение номер и ордер номер от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Стерлитамакского городского суда <адрес> заменено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении,

ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 166 УК РФ 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 40 минут, более точное время дознанием не установлено, находясь на территории стоянки кафе «Касабланка», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, с целью неправомерного завладения, без цели хищения, автомобилем марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак <***> Rus, собственником которого является Потерпевший №1, открыл дверь транспортного средства ключами, которые взял у Потерпевший №1, запустил двигатель и привёл автомобиль в движение, после чего скрылся на данном автомобиле с места совершения преступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и в содеянном раскаялся. Заявив о полном возмещении причиненного ущерба, просил о снисхождении.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным им в ходе дознания, известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов он с Потерпевший №1 и ранее незнакомыми девушками были на территории пляжа возле кафе «Касабланка» в <адрес>. В указанное время он без ведома Потерпевший №1 взял ключи от принадлежащего тому автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <***> Rus, чтобы подвезти девушек к месту их жительства. Когда он возвращался обратно, при управлении автомобилем он совершил столкновение с двумя другими автомобилями. С места совершения дорожно–транспортного происшествия он скрылся.

Показаниями потерпевшего ФИО4, оглашёнными по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он вечером ДД.ММ.ГГГГ совместно со ФИО1 и двумя девушками распивал спиртные напитки на территории пляжа «Касабланка» в <адрес>. После 22 часов ему стало плохо и он лег спать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут он обнаружил повреждения на своём автомобиле ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <***> Rus, собственником которого он является. От ФИО1 ему стало известно, что тот ночью взял ключи от принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21140 и повез девушек домой. На обратном пути ФИО1 совершил ДТП.

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашёнными по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <***> Rus, был оформлен на нее, однако фактическим собственником является ФИО4

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория у кафе «Касабланка», расположенного по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, с которой было угнано транспортное средство - автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <***> Rus.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория стоянки роты номер ДПС ГИБДД УВД по <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, где находился автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <***> Rus.

Заключением эксперта номер-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые на 5 отрезках скотч – ленты (121х48мм., 117х48мм., 61х48мм., 50,5 х 48 мм., 40,5 х48 мм) следы рук пригодны для идентификации оставившего его человека. След пальца руки на одном отрезке не пригоден для идентификации оставившего его человека (98 х48мм). Следы рук на трёх отрезках скотч-ленты (117х48 мм, 61х48 мм., 40,5 х 48 мм) оставлены ФИО1

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <***> Rus; идентификационный номер (VIN номер) - ХТА21140043745004, кузов светло – серебристого цвета, на котором имеются различные повреждения; свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9940 номер, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск марки «SMARTBUY», содержащий файлы осмотра Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 30 минут по 07 часов 35 минут повреждений автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <***> Rus, припаркованного в районе автостоянки в 20 метрах от территории кафе «Касабланка», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: лист формата А-4, на котором имеется пояснительная надпись: «ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по факту угона автомобиля ВАЗ 21140, госномер <***> Rus, принадлежащего Потерпевший №1, с парковки по адресу: <адрес>, ул.<адрес>; обнаружен автомобиль на стоянке по адресу: <адрес>; изъято 6 отрезков плёнки со следами рук».

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории пляжа «Касабланка» по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, неправомерно завладел автомобилем марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак Е 630 PC 702 Rus, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения, после чего скрылся с места преступления.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03.00 часа ФИО1, находясь на территории пляжа «Касабланка» по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, неправомерно завладел автомобилем марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак Е 630 PC 702 Rus, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения, после чего скрылся с места преступления.

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля, оглашённых государственным обвинителем с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что они являются последовательными и достоверными, поскольку согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, а также с иными материалами уголовного дела.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 166 УК РФ, подтверждена также фактическими данными, содержащимися в протоколах процессуальных действий и иных документах, имеющих значение для уголовного дела.

Оценивая все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о полной доказанности вины ФИО1 во вменяемом ему преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку он осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в республиканском клиническом наркологическом диспансере ГБУЗ МЗ <адрес> с диагнозом «злоупотребление летучими растворителями».

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит.

С учетом его характеризующих данных, его поведения в момент совершения инкриминируемого деяния и после него, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемым, поскольку он во время совершения инкриминируемого деяния и после него осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.

ФИО1 совершено оконченное умышленное преступление средней тяжести против собственности.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести, причины и условия совершения преступления, личность подсудимого, характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также по ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Судимость по приговору Стерлитамакского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ, не образует рецидива на основании п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ.

Также не образует рецидив преступления судимость по приговору Стерлитамакского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об осуждении по ч.1 ст. 166 УК РФ 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку инкриминируемое деяние совершено до вынесения вышеуказанного приговора.

Вместе с тем судимость по приговору Стерлитамакского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ, образует рецидив преступлений.

Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

Поскольку в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений, то при назначении наказания надлежало учитывать правила, предусмотренные положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем суд, руководствуясь предписаниями ч. 3 ст. 68 УК РФ и учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые признаются судом исключительными, полагает не применять правила назначения наказания при рецидиве преступлений, установленные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом с учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд считает, что его исправление все же невозможно без изоляции от общества, и полагает назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считая данный вид наказания соответствующим степени общественной опасности совершенного им деяния и способствующим достижению целей наказания и социальной справедливости.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого - рецидива преступлений, повода для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления до уровня небольшой тяжести суд не находит.

Исходя из того, что инкриминируемое подсудимому преступление совершено им до вынесения приговора суда по ранее рассмотренному уголовному делу, наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему и ранее состоявшемуся приговору суда. При этом в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ и разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О судебном приговоре» в резолютивной части приговора надлежит указать о зачете срока отбытого подсудимым наказания по первому приговору в срок вновь назначенного наказания.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, характер и обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определяется подсудимому в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Стерлитамакского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об осуждении его по ч. 1 ст. 166 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок один год пять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 по настоящему приговору суда время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания, назначенного по настоящему приговору суда, наказание, частично отбытое по приговору Стерлитамакского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу - оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

автомобиль марки «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак «<***> Rus», переданный на хранение законному владельцу Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности Потерпевший №1,

СД- диск с видеозаписями, лист формата А-4 с 6-ю отрезками пленки следов рук, хранящиеся в материалах дела, по вступлению приговора в законную силу оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> А.П. Богданов

Копия верна:

Председатель Лазаревского районного суда <адрес>

<адрес> А.П. Богданов