Решение № 12-589/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 12-589/2025

копия

УИД 86RS0005-01-2025-001135-49


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 июля 2025 года город Ноябрьск ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нигматуллина Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – эксперта в области промышленной безопасности общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-контроль» ФИО1 – на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № врио заместителя руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора Х. по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.9.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением врио заместителя руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора Х. от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо – эксперт в области промышленной безопасности ООО «Эксперт-контроль» ФИО1 – подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.9.1 КоАП РФ, выразившегося в необеспечении объективности и обоснованности выводов, содержащихся в Заключении экспертизы промышленной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к неверной оценке фактического состояния технического устройства, путем несоблюдения требований федерального законодательства в области промышленной безопасности при оформлении заключения экспертизы промышленной безопасности, содержащего выводы, явно противоречащие фактическому состоянию зданий и сооружений на опасном производственном объекте, а именно сделан вывод о том, что объект экспертизы Емкость Е-1/1 рег.№, зав.№, эксплуатируемый на территории опасного производственного объекта I класса опасности «Пункт подготовки и сбора нефти ЦПС Барсуковского месторождения», регистрационный № № ООО «РН-Пурнефтегаз», соответствует требованиям промышленной безопасности, установленный срок дальнейшей эксплуатации 4 года.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, указав, что событие и состав вмененного ему административного правонарушения отсутствуют, поскольку экспертное заключение не содержит ни одного из признаков заведомо ложного. При его подготовке использован российский аналог стали, что не противоречит требованиям закона, а неверность его выводов о сроке безопасной эксплуатации объекта не доказана. Дело возбуждено неуполномоченным на то лицо, так как В. не является руководителем либо заместителем руководителя территориального органа Ростехнадзора. Дело рассмотрено в <адрес>, а местом совершения административного правонарушения является <адрес>, следовательно, территориальная подведомственность была определена неправильно. В рамках одной проверки в отношении него вынесено два постановления, что является нарушением требований ч.5 ст.4.4 КоАП РФ. Просил отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 на жалобе настаивал, в полном объеме поддержал изложенные в ней доводы. Дополнительно пояснил, что исходя из содержания постановления ему вменяется осуществление неправильных расчетов, однако расчетами он не занимался и расчетную часть экспертного заключения не подписывал – у него другие функции и другая компетенция. Указал, что срок давности привлечения к административной ответственности истек в ДД.ММ.ГГГГ.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в суд не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу, поскольку о времени и месте судебного заседания они извещены. Должностным лицом представлено подлинное дело об административном правонарушении.

Выслушав явившееся в судебное заседание лицо, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Помимо этого в силу указаний п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, а наличие существенных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены постановления.

Частью 4 ст.9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за дачу заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промбезопасности), который направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий. Положения этого Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Согласно ст.1 Закона о промбезопасности под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий; под экспертизой промышленной безопасности – определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в п.1 ст.13 этого же Федерального закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности.

Пункт 1 ст.13 Закона о промбезопасности к числу объектов, подлежащих экспертизе промышленной безопасности, относит технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте (в случаях, установленных ст.7 настоящего Федерального закона), а также здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

Как установлено п.2-4 и 6 этой же нормы, экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств ее заказчика. Экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности. В целях настоящего Федерального закона под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности.

Эксперт в области промышленной безопасности в силу положений п.9 ст.13 закона о промбезопасности обязан:

- определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, подготавливать заключение экспертизы промышленной безопасности и предоставлять его руководителю организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности;

- соблюдать установленные федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности порядок проведения экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности;

- обеспечивать объективность и обоснованность выводов, содержащихся в заключении экспертизы промышленной безопасности;

- обеспечивать сохранность материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и конфиденциальность информации, полученной в ходе проведения указанной экспертизы.

Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» (далее - Правила) утверждены приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливают процедуру проведения экспертизы промышленной безопасности, требования к оформлению заключения экспертизы и требования к экспертам в области промышленной безопасности. Данные Правила применяются при проведении экспертизы объектов, предусмотренных п.1 ст.13 Закона о промбезопасности.

Полномочия контроля исполнения приведенных выше требований возложены на органы, осуществляющие государственный технологический надзор.

Приказом руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № №-о назначены должностные лица, уполномоченные на осуществление постоянного государственного надзора в отношении расположенного на территории Барсуковского месторождения в Пуровском районе ЯНАО эксплуатируемого ООО «РН-Пурнефтегаз» опасного производственного объекта № Пункт подготовки и сбора нефти ЦПС Барсуковского месторождения. Этим же приказом утвержден график проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ у контролируемого лица запрошен ряд документов, в том числе перечень технических устройств, зданий и сооружений с указанием реквизитов ЗЭПБ, паспорта на емкости химических реагентов с указанием реквизитов ЗЭПБ, а также график проведения ЭПБ технических устройств, зданий и сооружения на 2024 год с отметками о проведенных работах (требование № №).

Вся запрошенная документация контролируемым лицом была представлена. В объем представленных документов входили документы на буферную емкость (работающий под давлением сосуд) Е-1/1 рег.№, зав.№ – паспорт сосуда с указанием на материал, из которого он изготовлен (торовое днище – сталь марки ..., листовой металл – сталь марки ..., л.27 подлинного дела), а также заключение экспертизы промышленной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное в том числе экспертом в области промышленной безопасности ООО «Эксперт-Контроль» ФИО1 Данная емкость используется на месторождении для предварительного отделения попутного газа от поступающей сырой нефти, а также последующего отделения капельной жидкости от газа.

Из материалов дела следует, что оба представленных документа контролирующим (надзорным) органом были исследованы. В результате установлено, что в заключении ЭПБ указано, что сосуд полностью изготовлен из марки стали 09Г2С-15, исходя из этого осуществлены расчетно-аналитические исследования, по результатам которых впоследствии дано экспертное заключение об установленном сроке дальнейшей безопасной эксплуатации технического устройства, равном 4 годам.

В связи с указанным ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Ноябрьского комплексного отдела Северо-Уральского управления Ростехнадзора В. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № по ч.4 ст.9.1 КоАП РФ, согласно которому заключение явно противоречит содержанию материалов, представленных эксперту и рассмотренных в ходе проведения экспертизы, и не соответствует фактическому состоянию технического устройства в части указания марки стали и выполнения расчетов на прочность для марки стали ..., а не ... и ..., что расценено как нарушением п.23-25 Правил и п.183 утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № Правил промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением (далее – Правила ПБД).

ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора Х. в отношении ФИО1 вынесено обжалуемое постановление.

При оценке доводов жалобы о рассмотрении дела неуполномоченным на то лицом необходимо принять во внимание, что в силу положений ч.1 и 3 ст.23.31 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.9.1 КоАП РФ, от имени органов Ростехнадзора вправе должностные лица, указанные в п.1 и 4 ч.2 настоящей статьи, то есть руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, его заместители, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, их заместители.

Х. на момент рассмотрения дела исполнял обязанности заместителя руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора З.

Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о Северо-Уральском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, согласно которому данное управление является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Ростехнадзора в установленной сфере деятельности на территориях Тюменской области, ХМАО-Югры и ЯНАО.

В соответствии с п.6-8 Положения территориальный орган возглавляет руководитель, который организует деятельность территориального органа и имеет заместителей, количество которых устанавливается руководителем Ростехнадзора.

Как установлено п.9 Положения, обязанности между своими заместителями распределяет сам руководитель территориального органа.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Северо-Уральского управления Ростехнадзора издан приказ №-лс, которым распределены обязанности между его пятью заместителями.

Согласно п.1.5 приказа заместитель руководителя управления З. координирует работу структурных подразделений управления на территории ЯНАО, включая Ноябрьский комплексный отдел, в том числе по вопросам организации и осуществления государственного надзора в области промышленной безопасности. Исходя из содержания приказа, полномочия З. распространяются только на территорию ЯНАО. Территория ХМАО-Югры подведомственна другому заместителю. Иного из данного приказа не следует и другими нормативными актами не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как разъяснено в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, – место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Общая территориальная подсудность в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений ч.2 ст.29.5 КоАП РФ дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование.

Обстоятельства, положенные в основу обжалуемого постановления, имели место в <адрес><адрес>, деяние не носит длящегося характера и не совершено в форме бездействия, местом жительства ФИО1 <адрес> либо иной населенный пункт ЯНАО не является, административное расследование по делу не проводилось.

Таким образом, дело подлежало рассмотрению должностным лицом, в чьи полномочия входит осуществление государственного надзора в области промышленной безопасности в ХМАО-Югре. Х., исполнявший обязанности З., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ к числу таких лиц не относился.

В силу правила, содержащегося в п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Поскольку обжалуемое постановление было вынесено неправомочным должностным лицом, оно подлежит безусловной отмене, при этом возможность направления дела на рассмотрение по подведомственности утрачена ввиду истечения ДД.ММ.ГГГГ срока давности привлечения к административной ответственности, который по ч.4 ст.9.1 КоАП РФ составляет 1 год.

В связи с наличием процессуальных оснований для отмены обжалуемого постановления его оценка по иным доводам жалобы осуществлена быть не может.

Поскольку к настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу должно быть прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № врио заместителя руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора Х. в отношении должностного лица – эксперта в области промышленной безопасности общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-контроль» ФИО1 – по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.9.1 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения (вручения) его копии в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина

Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в деле № 12-589/2025.