Решение № 12-59/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 12-59/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

21 ноября 2017 года судья <адрес> городского суда <адрес> Бурдина Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от 07.11.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в <адрес> городской суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от 07.11.2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, мотивируя тем, что находясь в магазине «Хороший» он не похищал блендер и кассеты для бритья, а брал товары в руки, чтобы посмотреть, а при выходе из магазина он положил товар на другой прилавок. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 согласно постановления и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от 07.11.2017 года был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 10 суток, на основании протокола об административном правонарушении № от 06.11.2017 года.

Нарушений ст. 28.2 и ст. 29.10 КоАП РФ влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании не установлено.

Административная ответственность по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ наступает за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.10.2017 года в 09 часов 08 минут ФИО1, находясь в магазине «Хороший», расположенном по адресу: <адрес> имея умысел на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил товары принадлежащие ООО ТС «Командор» на общую сумму 1187,79 рублей, причинив материальный ущерб, то есть он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 06.11.2017 года, письменными объяснениями ФИО1, Е.И.В., рапортом ОД ОП МО МВД Росси «<адрес>» Б.А.Ю., заявлением ООО ТС «Командор» о хищении товаров из магазина «Хороший», справкой ООО ТС «Командор» о размере ущерба.

Доводы ФИО1 о том, что он не похищал товар с магазина «Хороший», а только переложил его с одного места на другое, несостоятельны и не влекут отмену судебного решения.

В деле имеется рапорт сотрудника ОД ОП МО МВД Росси «<адрес>» о том, что поступила информация от охранника ЧОП Бастион» о факте хищения товара в магазине «Хороший» гражданином ФИО1

Объяснениями Е.И.В. подтверждающие факт совершения ФИО1 противоправного действия, он после просмотра записи видеонаблюдения выявил, как последний похитил кассеты для бритья, станок для бритья и блендер.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности с учетом требований ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ суд приходит к выводу, что мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Доказательств, подтверждающих, необоснованное привлечение ФИО1 к административной ответственности, не представлено, наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, в связи с чем, постановление и.о. мирового судьи в отношении ФИО1 законно и обоснованно, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от 07.11.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 10 суток, оставить без изменения, жалобу ФИО1 на постановление, без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Бурдина Т.А.