Приговор № 1-626/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-626/2020

56RS0018-01-2020-006522-68

№1-626/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Оренбург 08 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга, в составе:

председательствующего судьи Артамонова А.В.,

при секретарях Макуниной А.С., Демидовой Т.В., с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга Кудашева А.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Латышевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, работающего старшим механиком филиала ООО «...», зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № ... от ..., вступившим в законную силу ..., не сдав водительское удостоверение в установленный законом срок в подразделение ГИБДД, в связи с чем течение срока лишения права управления транспортными средствами прервано, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ... около 23 часов 55 минут, умышленно, управлял автомобилем «...», государственный регистрационный знак N регион, в состоянии опьянения, передвигался от ... к дому N по ... действия ФИО2 были изобличены гражданкой Свидетель №1, которая сообщила о его неправомерных действиях сотрудникам ГИБДД и следовала за ним по маршруту его передвижения до приезда сотрудников ГИБДД, прибывших к участку местности, расположенном между первым и вторым подъездом ..., где ФИО2 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ... в 01 час 13 минут на законные требования сотрудников полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГАУЗ «ООКНД» ответил отказом.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении установленного судом преступления не признал.

Подсудимый ФИО2 суду пояснил, что ... его знакомые подвезли его к магазину, где он приобрел две бутылки пива. Затем вернулся в свой автомобиль «...», государственный регистрационный знак N, припаркованный на ..., сел за руль и завел двигатель, что бы перепарковать автомобиль ближе к подъезду, но из-за неисправности музыкальной системы в автомобиле очень громко заиграла музыка. Он пытался исправить неисправность и через некоторое время в 5 метрах от автомобиля увидел женщину, которая возмущалась и махала руками в его сторону. Что бы избежать конфликт он поехал по двору к своему дому и припарковал автомобиль у ... этого он на лавочке около подъезда выпил одну бутылку пива и продолжил употреблять вторую. Через 30 минут после того, как он приехал, к нему подошла Свидетель №1 и поинтересовалась кому принадлежит припаркованный автомобиль с номером N. После того, как он сообщил ей, что автомобиль принадлежит ему, женщина стала возмущаться. Что бы избежать конфликт, он попытался уйти домой, но женщина стала его толкать на скамейку и не давала уйти, поэтому он остался ждать сотрудников полиции, о вызове которых сообщила женщина. Прибывшие сотрудники полиции предложили пройти ему в патрульный автомобиль, от чего он отказался. Тогда сотрудники полиции стали хватать его за руки, а на его возмущения, заломили руку и надели наручники. В это время он кричал от боли. В связи с такими действиями сотрудников позвонил по телефону доверия и пожаловался на их действия. Сотрудники ГИБДД предлагали ему пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, т.к. автомобилем управлял в трезвом виде, а пиво употребил после того, как припарковал автомобиль, о чем сообщил сотрудникам полиции. Однако сотрудники ГИБДД все равно оформили административный материал, поэтому он отказался подписывать процессуальные документы. На следующий день он участвовал в осмотре места происшествия около его дома, где сотрудники полиции попросили указать его место, откуда был эвакуирован автомобиль, что он и сделал. Сотрудникам полиции он объяснял, что автомобилем управлял трезвый, пиво выпил позже. Протокол осмотра места происшествия подписал, т.к. посчитал, что в противном случае его отправят в изолятор. При осмотре места происшествия ни ему, ни понятым права не разъясняли. Свидетель №1 и сотрудников ГИБДД, которые составляли административный материал, ранее не знал. В 2016 году был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Штраф оплатил сразу после вступления постановления в законную силу. Водительское удостоверение не смог сдать в подразделение ГИБДД сначала по причине занятости на работе, т.к. в ГИБДД несколько раз приезжал сдавать удостоверение после 19 часов, но соответствующих сотрудников, которые могли у него принят удостоверение уже не было на работе. Затем в 2017 году в связи с ремонтом потерял водительское удостоверение, и так же по причине занятости на работе приезжал в подразделение ГИБДД после 19 часов около 5-6 раз подать заявление об утрате водительского удостоверения, но сотрудников, готовых принять такое заявление, не было на работе. Проживает с супругой, её дочерью, зятем и внучкой. Его среднемесячный доход 40 000 рублей. Он, супруга и внучка имеют хронические заболевания.

Не смотря на не признание вины подсудимым, его виновность подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что в конце июня 2020 года после 22 часов услышала за окном громкую музыку, которая доносилась из машины, стоявшей напротив дома по .... Она подошла к автомобилю со стороны водителя, попросила подсудимого сделать музыку потише. Подсудимый находился в неадекватном состоянии, глаза стальные, вместо речи мычание, изо рта чувствовался запах алкоголя. Она предложила подсудимому закрыть автомобиль и идти домой, но подсудимый завел автомобиль и начал движение. Она позвонила в службу 112 и сообщила об этих обстоятельствах. В ответ ей предложили следовать за подсудимым, что она и сделала, сев за руль своего автомобиля. По пути следования за автомобилем подсудимого, который двигался очень медленно, она не теряла последнего из вида, сообщала по телефону сотрудникам о пути движения. Подсудимый доехал до дома на ... и остановился у 2 подъезда. Она проехала дальше, развернулась и перекрыла путь автомобилю подсудимого. Подсудимый вышел из автомобиля и попытался убежать, но она остановила подсудимого, а затем на лавочке у подъезда вместе с подсудимым дожидалась сотрудников полиции, которым по приезду сообщила об управлении подсудимым автомобилем с признаками опьянения.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что ... вместе с инспектором Свидетель №5 осуществлял патрулирование в составе патруля N. Приблизительно около 00-00 часов от дежурного поступила информация, что в районе ... передвигается автомобиль «...» с регистрационным знаком N под управлением водителя в сильной степени алкогольного опьянения. По пути к указанному месту от дежурного получили информацию, что автомобиль находится на ..., водителя удерживает свидетель. Прибыв на место увидели, что подсудимый сидел на лавочке у второго подъезда. Автомобиль с теплым двигателем находился у первого подъезда. Свидетель рассказала, что преследовала автомобиль под управлением подсудимого с признаками опьянения и не давала ему уйти со двора. ФИО2 вел себя не адекватно, кричал, изо рта чувствовался запах алкоголя, речь была нарушена, поза неустойчивая. Подсудимый хватался за форменную одежду, пытался скрыться, в связи с чем на него были надеты наручники. Когда на место были приглашены понятые, подсудимому было предложено пройти освидетельствование и мед.освидетельствание на состояние опьянения. Подсудимый отказался, пояснил, что автомобилем не управлял и подписывать составленные процессуальные документы отказался. По базе данных ГИБДД установили, что ФИО2 ранее лишен права управления транспортными средствами. Автомобиль был эвакуирован на штраф-стоянку, подсудимый отправлен в ИВС. На следующий день было установлено, что в действиях ФИО2 усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ, т.к. ранее тот привлекался по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, водительское удостоверение в ГИБДД не сдал.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что летом 2020 года нес службу с инспектором Свидетель №6 От дежурного поступила информация, что по улице передвигается автомобиль «...» под управлением водителя в алкогольном опьянении. Очевидец преследует этот автомобиль. По указанию дежурного прибыли к дому N по ..., где находился автомобиль коричневого цвета с теплым двигателем. Подсудимый находился на лавочке. Рядом находящаяся женщина пояснила, что подошла к этому водителю сделать замечание по поводу громкой музыки, почувствовала от него запах алкоголя, а водитель начал движение; она проследовала за ним и сообщала о месте передвижения, затем не давала тому уйти до их прибытия на место. У подсудимого имелись все признаки опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, шаткая походка, поэтому они пригласили ФИО2 в патрульный автомобиль, где в присутствии двух понятых предложили пройти освидетельствование и мед.освидетельствание на состояние опьянения. Подсудимый отказался проходить освидетельствование и мед.освидетельствание на состояние опьянения, а так же расписываться в составленных Свидетель №6 процессуальных документах.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что был приглашен в качестве понятого в ночное время летом 2020 года по адресу: ..., где сотрудники полиции ему пояснили, что ФИО2 находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения и его будут отстранять от управления данным автомобилем. В 15 метрах от них находился автомобиль - внедорожник светлого цвета. У подсудимого наблюдалась неустойчивая походка, он шатался, постоянно кричал и неадекватно себя вел. Сотрудники ГИБДД предложили подсудимому пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего подсудимый отказался, пояснил, что не будет проходить освидетельствование на месте и не поедет к наркологу.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что летом 2020 года в темное время суток был приглашен понятым на ... и второму понятому разъяснили права. Рядом находился автомобиль Аутлендер светлого цвета. Подсудимый вел себя не адекватно, резко жестикулировал, речь его была не внятная. Подсудимому сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование и медосвидетельствоание на состояние опьянения. ФИО2 от этого отказался, подписывать документы так же отказался.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснила, что является соседкой ФИО2 ... около 20-00 часов подсудимый пригласил ее в качестве понятой на осмотр места происшествия по .... Сотрудники полиции объяснили ей, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянении, показали на место, где ранее стоял автомобиль. Права ей не разъясняли. В осмотре участвовал второй понятой. Подсудимый стоял рядом и молчал.

В связи с возникшими противоречиями в показаниях свидетеля по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, которые она давала в ходе дознания, где поясняла, что ... около 20 часов 40 минут была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой на участок местности между первым и вторым подъездом .... Также был приглашен второй понятой. Ей и второму понятому перед началом осмотра были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.60 УПК РФ. На осматриваемом участке местности находился автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак N регион, коричневого цвета, и ранее неизвестный ей мужчина, который представился ФИО2, которому была разъяснена ст.51 Конституции РФ, и задан вопрос при каких обстоятельствах он был задержан сотрудниками ГИБДД. На что ФИО2 указал рукой на осматриваемый участок местности и пояснил, что ... в вечернее время управлял автомобилем брата в состоянии опьянения (л.д.90-92).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №7 не подтвердила, пояснила, что такие показания не давала, подписала готовый отпечатанный текст в автомобиле дознавателя во дворе у своего подъезда, не читая, т.к. торопилась к детям.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон процесса оглашены показания свидетеля Свидетель №2, не явившегося в судебное заседание, который в ходе дознания пояснял, что имеет в собственности автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак N регион, коричневого цвета, который передал в пользование отцу, а последний в ... году – ФИО2 (л.д.65-67).

Кроме того, виновность подсудимого, в совершении установленного судом преступления, подтверждают исследованные в судебном заседании следующие материалы уголовного дела:

- протокол ... об отстранении от управления транспортным средством от ..., согласно которому ФИО2 в присутствии понятых ... в 00 час. 55 мин. отстранен от управления транспортным средством «...» государственный регистрационный знак N регион (л.д.12);

- протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование от ..., согласно которому ФИО2 в присутствии понятых ... в 01 час 13 мин. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.13);

- протокол ... о задержании транспортного средства от ..., согласно которому автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак N регион, ... в 02 час. 00 мин. был задержан и отправлен на специализированную стоянку по адресу: ...А (л.д.14);

- постановление мирового судьи судебного участка №... от ..., вступившее в законную силу ..., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д.136-139);

- протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен участок местности между первым и вторым подъездом ..., где со слов ФИО2 находился автомобиль «...», государственный регистрационный знак N регион, до эвакуации (л.д.20-26);

- протоколы выемки и осмотра предметов (документов) от ..., в ходе которых изъяты и осмотрены: свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «...», государственный регистрационный знак N регион, ключ от автомобиля «...», автомобиль «...», государственный регистрационный знак N регион, коричневого цвета, копия дела N об административном правонарушении (л.д.96-104);

- копии дела N об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.106-135);

- ответ группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от ... N о том, что ФИО2 во исполнение постановления мирового судьи судебного участка №... от ... водительское удостоверение в подразделение ГИБДД не сдавал, течение лишения срока управления транспортным средством прервано в соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ (л.д. 43);

- ответ МУ МВД России «Оренбургское» от ... о том, что ФИО2 по факту утери водительского удостоверения в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» не обращался.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО2 виновным в совершении установленного судом преступления.

К такому выводу суд приходит, исходя из анализа как показаний самого подсудимого об управлении автомобилем и отказе от освидетельствование и медосвидетельствования на состояние опьянения, осведомленности о состоявшемся в отношении него постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказании в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством, не сдачи водительского удостоверения и не сообщение об утрате в подразделение ГИБДД; так и показаний свидетелей Свидетель №1, о постоянном наблюдении управления подсудимым автомобилем с признаками опьянения до прибытия сотрудников полиции; Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5 о наличии у ФИО2 признаков алкогольного опьянения и отказе от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протокола осмотра места происшествия, согласно которому установлено место остановки автомобиля под управлением ФИО2, протокола отстранения от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2 отстранен от управления автомобилем; протокола о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медосвидетельствования ... в 01 час 13 минут; протокола о задержании транспортного средства об эвакуации автомобиля от ...; постановления мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев и других исследованных материалов.

Показания подсудимого о том, что автомобилем он управлял в трезвом состоянии, пиво употребил после того, как припарковал автомобиль, суд считает недостоверными, данными с целью избежать уголовное наказание, поскольку такие показания опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1 о наблюдении подсудимого с признаками опьянения до начала управления автомобилем, преследовании его без потери из поля зрения до момента остановки во дворе дома и прибытия сотрудников ГИБДД. Ранее Свидетель №1 не была знакома с подсудимым, поэтому оснований оговаривать подсудимого у свидетеля не имеется.

Показания свидетеля Свидетель №7, данные в ходе дознания, суд считает недопустимыми, поскольку в судебном заседании свидетель их не подтвердила, пояснила, что такие показания не давала, подписала отпечатанный текст, не читая в автомобиле дознавателя, что объективно исключало возможность изготовления печатного текста протокола допроса свидетеля в автомобиле дознавателя. Кроме того, содержание протокола допроса свидетеля о наличии автомобиля на месте осмотра места происшествия объективно противоречит установленным обстоятельствам об эвакуации автомобиля и самому протоколу осмотра.

Показания свидетеля Свидетель №7 о том, что она не знакомилась с протоколом осмотра места происшествия и ей не разъяснялись права при выполнении данного следственного действия, суд считает ошибочными, поскольку эти обстоятельства опровергаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому понятая ознакомлена с правами и содержанием протокола, замечаний не имеет.

Оценивая вышеприведённые показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, исследованные в судебном заседании протоколы, ответы и другие приведенные выше письменные доказательства, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются и дополняют друг друга. Кроме того, содержат сведения об обстоятельствах совершения преступления, виновности подсудимого, характере вреда причинённого преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований оговаривать подсудимого у свидетелей нет.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведённой выше совокупностью доказательств обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 ранее был привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ..., вступившим в законную силу ...

В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

В установленные законом сроки водительское удостоверение в подразделение ГИБДД ФИО2 не сдал, о его утрате не сообщил по неуважительным причинам (занятости на работе в течение нескольких лет), по существу, уклонился от сдачи водительского удостоверения, в связи с чем течение лишения срока управления транспортным средством прервано в соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, поэтому он считается лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В это время ФИО2 умышленно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения управлял автомобилем в состоянии опьянения, при наличии объективных признаков опьянения отказался от законных требований сотрудников ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения.

По указанным выше основаниям суд не может согласиться с доводами подсудимого и защитника об отсутствии доказательств виновности ФИО2 в совершении преступления, поскольку его версия о трезвом управлении автомобилем и употреблении алкоголя после прекращения управления автомобилем проверена и опровергнута представленной выше совокупностью доказательств, в том числе стабильными и последовательными показаниями свидетеля Свидетель №1

Доводы подсудимого о том, что доказательства обвинения по делу сфальсифицированы по мотивом того, что свидетели указывают белый цвет его автомобиля, суд считает необоснованными, поскольку свидетели наблюдали его автомобиль в темное время суток, что затрудняло восприятие правильного цвета автомобиля. Свидетели Свидетель №1 Свидетель №4 и Свидетель №3 лишь предположили, что цвет автомобиля светлый и правильно описали его как внедорожник. Свидетель Свидетель №6 и Свидетель №5 указывают на модель автомобиля, последний правильно указывает на коричневый цвет автомобиля. Кроме того, объективно установлено, что все указанные лица находились на месте остановки автомобиля во дворе дома и наблюдали автомобиль. Никто из этих свидетелей ранее с подсудимым знаком не был, соответственно оснований его оговаривать у них нет.

Доводы защитника о незаконности составления сотрудниками ГИБДД протоколов об отстранении от управления транспортным средством ФИО2, направлении его на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства в связи с тем, что сотрудники ГИБДД не останавливали автомобиль под управлением подсудимого и не наблюдали управление автомобилем ФИО2, суд считает не состоятельными, поскольку факт управления автомобилем ФИО2 с признаками опьянения был установлен со слов очевидца Свидетель №1, которая наблюдала подсудимого до прибытия сотрудников полиции, в том числе с момента выхода подсудимого из автомобиля и ни о каком дальнейшем употреблении пива ФИО2 не сообщала. Указанные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями законодательства. Требования сотрудника ГИБДД о прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения при таких пояснениях очевидца и наличии объективных признаков опьянения у ФИО2 были законными и обоснованными.

Доводы защитника о недопустимости протокола осмотра места происшествия во дворе ..., согласно которому осматривалось место нахождения автомобиля до момента эвакуации, по мотивам того, что понятой Свидетель №7 не разъяснялись права, и она не знакомилась с протоколом, а так же автомобиль не мог быть осмотрен в этом месте, суд считает несостоятельными, поскольку в части показаний понятой суд дал соответствующую критическую оценку ее приказаниям, а утверждение защитника об осмотре автомобиля этим протоколом не соответствуют действительности. Автомобиль указанным протоколом не осматривался. Кроме того, содержание протокола осмотра о месте нахождения автомобиля до эвакуации никем из участников не оспаривается и не противоречит установленным обстоятельствам о нахождении автомобиля во дворе дома до эвакуации и составления протокола осмотра местности после эвакуации автомобиля. Признательные пояснения ФИО2, содержащихся в протоколе осмотра, судом во внимание не принимались, поскольку в этой части являются недопустимыми, т.к. получены в отсутствие защитника.

При таких данных, проанализировав исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признаёт их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд в описании преступного деяния уточняет время отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку согласно протоколу от медицинского освидетельствования он отказался в 1 час 13 минут. Указанное в обвинении время 1 час 05 минут является ошибочным и отражает время составления прокола. Кроме того, из описания преступного деяния суд исключает нарушение ФИО2 п. 2.1.1 ПДД РФ, поскольку его нарушение не образует указанного состава преступления.

При определении вида и размеры наказания подсудимому, суд исходит из того, что подсудимый ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также учитывает личность подсудимого, который состоит в зарегистрированном браке, работает, ранее не судим, характеризуется положительно, оказывает материальную помощь членам семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются наличие хронических заболеваний у подсудимого и членов его семь, инвалидность внучки.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не установил.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обсудив виды наказаний, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обсуждая возможность назначения подсудимому наказания в виде штрафа ниже низшего предела, чем предусмотрено за совершенное преступление, суд оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ не находит. При этом суд принимает во внимание характер, степень социальной опасности, фактические обстоятельства совершенного преступления, а также, учитывая личность подсудимого, приходит к выводу, что обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствуют, а исправление подсудимого возможно только при назначении наказания в виде штрафа в установленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере двести пятьдесят тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Штраф следует перечислить по следующим реквизитам:

МУ МВД России «Оренбургское», получатель – УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское» л/с <***>), ИНН <***>, КПП 561001001, ОКТМО 53 701 000, текущий счет 40101810200000010010, Банк ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ Г.ОРЕНБУРГ, БИК 045354001, КБК 18811621040046000140, УИН - 0 – оплата уголовного штрафа.

Вещественные доказательства по делу:

- свидетельство о регистрации N N, автомобиль«... государственный регистрационный знак N регион, ключ от автомобиля, хранящиеся у Свидетель №2, копии материалов об административном правонарушении, копия свидетельства о регистрации N N, хранящиеся при уголовном деле, оставить там же.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья: подпись А.В.Артамонов

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Подлинник приговора подшит в уголовное дело № 1-626/2020,

и хранится в Ленинском районном суде г. Оренбурга.