Апелляционное постановление № 22-2565/2021 от 16 августа 2021 г. по делу № 1-486/2021

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Казымовой Н.В.

Дело № 22-2565/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 17 августа 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Иокша И.В.

при секретаре Соколенко К.В., с участием:

прокурора Журба И.Г.,

защитника - адвоката Кайгородова А.А., представившего удостоверение №, выданное 26.11.2009, ордер №82 от 16.08.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой потерпевшего ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25.05.2021 года, которым

уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.Г УК РФ, прекращено на основании ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, мнение адвоката Кайгородова А.А., прокурора Журба И.Г., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвинялась в краже, то есть тайном хищении имущества (денежных средств в размере 4 000 рублей), совершенной в период времени с 21.00 час. 18.02.2021 до 11.00 час 19.02.2021 из одежды, находившейся при потерпевшем ФИО1 в квартире <адрес>.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство стороны защиты, уголовное дело в отношении обвиняемой ФИО2 прекращено на основании ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1, не соглашаясь с принятым судом решением, просил учесть, что ранее ФИО2 привлекалась к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, уголовное дело было прекращено с вынесением судебного штрафа. Кроме того, просил учесть, что причиненный ему действиями ФИО2 материальный ущерб не возмещен в полном объеме, поскольку не возвращен сотовый телефон. Просит учесть проведенную замену государственного обвинителя, который поддержал обещание стороны защиты возместить причиненный материальный ущерб в двойном размере. Считает, что в ходе судебного разбирательства был введен в заблуждение, в связи с чем согласился на прекращение уголовного дела в отношении обвиняемой. Просит постановление суда отменить, согласен на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 государственный обвинитель Иващенко Н.А., не соглашаясь с приведенными доводами, считает постановление суда законным и обоснованным. Просит постановление от 25.05.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего, без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ст.158 ч.2 п.Г УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Рассматривая ходатайство стороны защиты, поддержанное обвиняемой о прекращении уголовного дела, суд обоснованно установил наличие по делу совокупности необходимых условий, свидетельствующих о том, что ФИО2 вследствие деятельного раскаяния перестала быть общественно опасным.

К таким необходимым и достаточным условиям по делу относятся показания ФИО2 с признанием вины, заглаживание причиненного вреда, выразившееся в возвращении денежных средств, что подтверждено распиской потерпевшего ФИО1.

В части 1 статьи 75 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы жалобы потерпевшего о возмещении причиненного материального ущерба не в полном объеме. Как следует из предъявленного обвинения, ФИО2 помимо хищения денежных средств в размере 4 000 рублей обвинялась в хищении сотового телефона марки «Stern» и связки ключей, не представляющих материальной ценности для потерпевшего ФИО1.

Доводы потерпевшего о введении его в заблуждение при проведении судебного разбирательства, в ходе которого согласился на прекращение уголовного дела в отношении обвиняемой, противоречит содержанию протоколу судебного заседания, согласно которому потерпевший ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 Согласно расписки потерпевшего ФИО1 от 25.05.2021 г. причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме, от обвиняемой получены денежные средства в сумме 4 000 рублей, претензий материального характера, не имеет.

В соответствии с требованиями закона, согласия потерпевшего на прекращение уголовного дела судом в связи с деятельным раскаянием, не требуется.

Отсутствие в уголовном деле явки с повинной, не означает, что уголовное дело не могло быть прекращено в связи с деятельным раскаянием, поскольку из дела следует, что при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 вину признавала полностью, изобличая себя в предъявленном обвинении, от следствия не скрывалась.

Вопреки доводам потерпевшего, прекращение 09.10.2019 г. в отношении ФИО2 уголовного дела и назначение меры уголовного-правого характера в виде судебного штрафа в силу ст.86 УК РФ аннулирует правовые последствия, предусмотренные законом, и не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием.

Замена государственного обвинителя Грибанова Е.П. проведена в соответствии с положениями закона, доводы апелляционной жалобы в данной части не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

Следует отметить, что государственный обвинитель не представляет интересы участников уголовного судопроизводства, а выполняет функции по обеспечению законности, в связи с чем, доводы жалобы о том, что государственный обвинитель представлял интересы потерпевшего в суде, несостоятельны.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25.05.2021 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий И.В.Иокша