Решение № 2-564/2018 2-564/2018 (2-6865/2017;) ~ М-8080/2017 2-6865/2017 М-8080/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-564/2018

Дело № 2-564/2018 15 февраля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Токарь А.А.,

при секретаре Волковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Тренд», ООО «Секунда», ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, ссылаясь на то обстоятельство, что между ним и ООО «Тренд» был заключен кредитный договор <***> от 28.08.2015 о предоставлении денежных средств в размере 9000 000 рублей на срок 1825 дней под 17,5% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора от 28.08.2015 между истцом ООО «Тренд», ООО «Секунда», ФИО1, ФИО2 были заключены договоры поручительства №<***>-п01, 721/2536-0000042-п02, 721/2536-0000042-п03, 721/2536-0000042-п04. Согласно договору поручительства <***>-п01 ООО «Тренд» передало истцу в залог оборудование: беговые дорожки Life Fitness 95T Inspire 220 V (50-60Hz) в количестве 12 штук, заводские номера 32372, 32372, 32373, 32374, 32375, 32376, 323777, 32378, 32379, 32380, 32381, 32382; эллиптические тренажёры Adaptive Motion Traiener (AMT) 100i в количестве 3 штук, заводские номера 61321, 61232, 61233; эллиптические тренажёры Precor EFX 546iExperience Series Big Body Elliptical Fitness Crosstrainer в количестве 4 штук, заводские номера 61128, 61129, 61130, 61131. Согласно договорам поручительства №<***>-п02, 721/2536-0000042-п03, 721/2536-0000042-п04 ООО «Секунда», ФИО1, ФИО2 приняли на себя обязательства солидарно с ООО «Тренд» отвечать перед истцом за надлежащее исполнение кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Тренд» условий кредитного договора возникла задолженность по договору <***> от 28.08.2015 в сумме 6923964 рубля 80 копеек.

Истец просил взыскать с ООО «Тренд», ООО «Секунда», ФИО1, ФИО2 солидарно задолженность по договору <***> от 28.08.2015 в размере 6923964 рубля 80 копеек, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 42819 рублей 82 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество беговые дорожки Life Fitness 95T Inspire 220 V (50-60Hz) в количестве 12 штук, заводские номера 32372, 32372, 32373, 32374, 32375, 32376, 323777, 32378, 32379, 32380, 32381, 32382; эллиптические тренажёры Adaptive Motion Traiener (AMT) 100i в количестве 3 штук, заводские номера 61321, 61232, 61233; эллиптические тренажёры Precor EFX 546iExperience Series Big Body Elliptical Fitness Crosstrainer в количестве 4 штук, заводские номера 61128, 61129, 61130, 61131, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в следующем размере: за одну беговую дорожку Life Fitness 95T Inspire 220 V (50-60Hz) в размере 271400 рублей, за один эллиптический тренажёр Adaptive Motion Traiener (AMT) 100i – 236000 рублей, за один эллиптический тренажёр Precor EFX 546iExperience Series Big Body Elliptical Fitness Crosstrainer – 365800 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «Тренд», ООО «Секунда», ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, о месте и времени слушания дела уведомлены по известным суду адресам места жительства, однако почтовые уведомления возвращены в суд за истечением срока хранения. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим вручением.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчицы о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела усматривается, 28.08.2015 между истцом и ООО «Тренд» было заключено кредитное соглашение <***> (далее Кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил ООО «Тренд» кредит в размере 9000000 рублей на срок по 60 месяцев, за пользование которыми заемщик обязан уплачивать банку 17,5% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 35 193 рубля 45 копеек в течение одного месяца с даты предыдущего платежа; неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора составила 0,6 % за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за её использование.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Порядок и сроки исполнения основной обязанности заемщика должны определяться договором.

Истец свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил и перечислил на счет ООО «Тренд» денежные средства в размере 9000000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика, кроме того данный факт ООО «Тренд» не оспорило.

В связи с неисполнением условий вышеуказанного Кредитного договора по возврату кредитной задолженности истец направил в адрес заемщика, поручителей уведомления о досрочном истребовании задолженности, что подтверждается копиями уведомлений о досрочном истребовании задолженности, списком внутренних почтовых отправлений, однако в добровольном порядке задолженность не погашена.

Согласно расчетам, представленным истцом, по состоянию на 05.12.2017 задолженность по кредитному договору составила 6923964 рубля.

Данный расчет проверен судом, не имеет арифметических ошибок и погрешностей, принят судом в качестве достоверного доказательства, кроме того, ООО «Тренд» представленный расчет не оспорило.

В обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного договора истцом были заключены договоры поручительства №<***>-п02, 721/2536-0000042-п03, 721/2536-0000042-п04, согласно которым ООО «Секунда», ФИО1, ФИО2 приняли на себя обязательства солидарно с ООО «Тренд» отвечать перед истцом за надлежащее исполнение кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Поручитель несет перед кредитором ответственность за возврат кредита, в том же объеме, как и должник. Поскольку требования по возврату кредита ООО «Тренд» не исполнил, суд считает, что требования истца о взыскании кредитной задолженности солидарно с ООО «Тренд», ООО «Секунда», ФИО1, ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора, договором залога <***>-з01 от 28.08.2015, заключенным между истцом и ООО «Тренд» предусмотрено право истца обратить взыскание на предмет залога - беговые дорожки Life Fitness 95T Inspire 220 V (50-60Hz) в количестве 12 штук, заводские номера 32372, 32372, 32373, 32374, 32375, 32376, 323777, 32378, 32379, 32380, 32381, 32382; эллиптические тренажёры Adaptive Motion Traiener (AMT) 100i в количестве 3 штук, заводские номера 61321, 61232, 61233; эллиптические тренажёры Precor EFX 546iExperience Series Big Body Elliptical Fitness Crosstrainer в количестве 4 штук, заводские номера 61128, 61129, 61130, 61131, в случае просрочки ответчиком возврата кредита.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ). Учитывая, что судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, при этом ООО «Тренд» нарушен порядок внесения периодических платежей более трёх раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате подачи настоящего иска, суд полагает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Требования истца об установлении начальной стоимости предмета залога, суд считает подлежащими отклонению, так как действующим законодательством не предусмотрено определение стоимости движимого залогового имущества в судебном порядке, поскольку начальная продажная стоимость залогового имущества определяется на стадии исполнения решения суда в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 48819 рублей 82 копейки, что подтверждается платежным поручением № 234 от 08.12.2017. При таком положении с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 48819 рублей 82 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Тренд», Общества с ограниченной ответственностью «Секунда», ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному соглашению <***> от 28.08.2015 в размере 6923964 рубля 80 копеек, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 48819 рублей 82 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество: беговые дорожки Life Fitness 95T Inspire 220 V (50-60Hz) в количестве 12 штук, заводские номера 32372, 32372, 32373, 32374, 32375, 32376, 323777, 32378, 32379, 32380, 32381, 32382; эллиптические тренажёры Adaptive Motion Traiener (AMT) 100i в количестве 3 штук, заводские номера 61321, 61232, 61233; эллиптические тренажёры Precor EFX 546iExperience Series Big Body Elliptical Fitness Crosstrainer в количестве 4 штук, заводские номера 61128, 61129, 61130, 61131 путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 05.03.2018.

Судья: (подпись)