Приговор № 1-86/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 1-86/2024

Дело №

Уникальный идентификатор дела №RS0№-06


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 мая 2024 года <адрес>

Нытвенский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Борисова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шильненковой О.С.,

с участием государственного обвинителя Ставицкого А.В.,

защитника Лебедевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке части 4 статьи 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>ёжная, 6, проживающего по адресу: <адрес> неработающего, имеющего среднее профессиональное образование, неженатого, имеющего малолетнего ребёнка, военнообязанного, несудимого;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 20 минут водитель ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным легковым автомобилем «Toyota Land Cruiser 100», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался 1 километре 500 метров автомобильной дороги «<адрес> – <адрес>, в сторону <адрес> городского округа <адрес>, проявляя преступную неосторожность, в нарушение требований пунктов 1.5, 2.1.2, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; действуя по неосторожности, перевозил на заднем левом пассажирском сидении не пристёгнутым ремнём безопасности пассажира Потерпевший №1, самонадеянно полагаясь на свой опыт вождения, без учёта дорожных и погодных условий, двигался со скоростью не менее 70 км/ч, которая не превышала локальных и специальных ограничений, действующих на данном участке автодороги, однако являлась небезопасной при данных дорожных условиях в тёмное время суток и не позволяла ФИО1 постоянно контролировать движение управляемого автомобиля, в силу своего алкогольного опьянения, ухудшившего его реакцию и внимание и не позволившего ему правильно оценивать сложившуюся дорожную обстановку и принять меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия, допустил неконтролируемый занос управляемого им автомобиля с последующим его опрокидыванием, то есть совершил дорожно-транспортное происшествие.

В результате совершённого ФИО1 дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Toyota Land Cruiser 100» Потерпевший №1 была причинена сочетанная травма в виде ушиба мягких тканей головы, перелома затылочной кости, ушиб головного мозга средней степени тяжести, с формированием очага ушиба в правой лобной доле, внутримозговых гематом височной области справа, плоскостной субдуральной гематомы справа, травматического субарахноидального кровоизлияния, множественных переломов рёбер слева, повреждения левого лёгкого, пневмогидроторакса слева, перелома левой ключицы со смещением, компрессионных переломов 10, 11 грудных позвонков, переломов поперечных отростков 8 грудного позвонка, 1-5 поясничных позвонков с развитием травматического шока 1 степени, дыхательной недостаточности 1 степени; – которая квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Указанное дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие нарушения водителем ФИО1 требований пунктов 1.5, 2.1.2, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1, чьи показания были оглашены в порядке пункта 2 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на своём автомобиле «Toyota Land Cruiser 100», государственный регистрационный знак <данные изъяты> приехал вместе с сожительницей Свидетель №13 и их ребёнком к родителям Свидетель №13 в д. Заполье Нытвенского городского округа <адрес>. По соседству находились Свидетель №1, Потерпевший №1, Свидетель №5 С указанными лицами он ДД.ММ.ГГГГ после 0 часов поехали на его автомобиле под его управлением в бар в д. Постаноги Нытвенского городского округа, при этом он уже выпил немного пива, но всё равно сел за руль автомобиля. Автоомбиль при этом был технически исправен, шины на колёсах были надуты. В баре он пил крепкие алкогольные напитки. Сколько они пробыли в баре, он не помнит, но решили съездить в другой бар в <адрес> городского округа <адрес>. Он сел за руль своего автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. Он помнит, что Потерпевший №1 сидела на переднем пассажирском сидении, Свидетель №1 сидел за ним на заднем пассажирском сидении, а Свидетель №5 сидел за Потерпевший №1, то есть на заднем пассажирском сидении. Он и все указанные лица не были пристёгнуты в автомобиле ремнями безопасности, хотя он знает, что по правилам нужно пристегиваться. Ехал он со скоростью 60-70 км/ч. Когда они ехали по дороге в <адрес>, напротив ферм в д. Фиминята Нытвенского городского округа <адрес> он не справился с управлением, пытался выровнять автомобиль, но не смог, он крутил руль вправо, и автомобиль упал на правую сторону, сделав оборот. Участок дороги, на которой он ехал был влажный и на данном участке была глина, и этот участок расположен между сторонами движения. Помнит, что автомобиль остался лежать на боку, предполагает, что на левой части дороге по ходу движения его автомобиля. Затем он вылез из автомобиля, разбив стекло в окне со стороны водителя. Помнит, что Потерпевший №1 так и была на переднем пассажирском сидении, а Свидетель №5 спал на заднем сидении. Где был Свидетель №1, он не помнит. Когда он вылез из автомобиля, то чувствовал боль в шее и прилёг на траву на обочине. Потом он подошёл к своему автомобилю, который уже стоял на колесах. Кто поднял автомобиль, он не знает. На переднем пассажирском сидении была Потерпевший №1, а на заднем – Свидетель №5, который спал. Потом он лёг опять на обочину. Затем он очнулся в больнице в <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил травмы и не может ходить, сидеть, его тело парализовано от верха груди до нижней части тела (том 1 л.д. 225-231, том 2 л.д. 7-8, 109-112).

Потерпевшая Потерпевший №1, чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем Свидетель №1, её мамой, Свидетель №6, мужем её мамы Свидетель №5 находились в гостях у бабушки мужа Свидетель №11, которая проживает по адресу: <адрес>, <адрес> В период с 23 до 24 часов, когда они сидели во дворе дома, к ним подошёл ФИО1, который приехал вместе с сожительницей Свидетель №13 в гости к матери последней, дом которой находится напротив дома бабушки её мужа. ФИО1 вместе с ними выпил стакан пиво. Когда пиво закончилось, ФИО1 предложил съездить в бар в д. Постаноги Нытвенского городского округа. Они согласились и поехали на автомобиле ФИО1 «Toyota Land Cruiser 100», государственный регистрационный знак <данные изъяты> В бар они уехали примерно в 0 часов, поехали она, Свидетель №1 и Свидетель №5 В баре ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №5 употребляли виски. Она выпила две бутылки пивного напитка «Гараж». В 4 часа ДД.ММ.ГГГГ бар закрылся, и они поехали в <адрес> городского округа в другой бар, за рулём своего автомобиля был ФИО1, в автомобиле никто не был пристёгнут. Она села на заднее сидение за ФИО1, Свидетель №5 сел тоже на заднее сидение и находился за передним пассажирским сидением, на которое сел ФИО Свидетель №14 Е.В., когда сел в автомобиль, сразу усн<адрес> помнит, что они ехали по грунтовой дороге, с какой скоростью ФИО1 ехал, она не знает, по ощущениям сказать не может. Дорога была для двух направлений, а посередине этих двух направлений дорога не накатана, так как по этой части дороги транспорт не ездит, на этой части дороги была глина, дорога была влажная от росы. Само дорожно-транспортное происшествие она не помнит, знает только по рассказам своего мужа Свидетель №1, который рассказал ей, что во время движения, непосредственно перед самим дорожно-транспортным происшествием, переднее правое колесо автомобиля ушло вниз, как будто попало в яму, после чего автомобиль сразу повело, и они перевернулись на автомобиле два раза. Она думает, что она и ФИО1 вылетели из автомобиля, когда автомобиль перевернулся в первый раз, а на второй раз автомобиль встал на колёса. После того, как она вылетела из автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, находилась на обочине дороги недалеко от автомобиля, её голова была обращена в противоположную сторону передней части автомобиля. Голова ФИО1 была на обочине, а туловище находилось за обочиной на траве, находился ФИО1 перпендикулярно дороге за столбом, на котором дорожный знак. Во время движения автомобиля она находилась на заднем пассажирском сидении за ФИО1 (том 1 л.д. 115-121).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле ФИО1, когда они поехали из <адрес> в <адрес> городского округа <адрес>, она села назад за ФИО1, Свидетель №1 сел вперёд на пассажирское сидение, а Свидетель №5 спал уже в автомобиле на заднем сидении, справа от ней, ФИО1 сидел за рулём. Сам момент дорожно-транспортного происшествия она не помнит, поэтому не знает в каком положении находился автомобиль ФИО1 непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, но со слов Свидетель №1 и Свидетель №5 знает, что автомобиль ФИО1 встал на колеса. Подозреваемый ФИО1 показал, что Потерпевший №1 была на переднем пассажирском, он – за рулём, Свидетель №5 – сзади справа, а Свидетель №1 – за ним. Насколько он помнит, это расположение было на момент дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль непосредственно после дорожно-транспортного происшествия лежал на правом боку. Свидетель №5 не мог знать положение автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, так как тот спал. В дальнейшем ФИО1 показал, что не помнит, какое расположение людей было в его автомобиле, когда они ехали от бара, но помнит, что он делал остановку возле остановочного комплекса в д. Зенки, он точно помнит, что он и Свидетель №1 выходили из автомобиля у остановочного комплекса, насчёт остальных не помнит, выходили они или нет. У остановочного комплекса Свидетель №1 сел за ним, и они поехали в сторону <адрес>, при этом не помнит, где была Потерпевший №1, когда отъезжали от остановочного комплекса, но помнит, что в момент дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 была на переднем пассажирском сидении (том 1 л.д. 180-184).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе женой Потерпевший №1, тёщей Свидетель №6, мужем тёщи, Свидетель №5 находились в гостях у его бабушки Свидетель №11, которая проживает по адресу: <адрес>, <адрес> В период с 23 до 0 часов они сидели во дворе дома, к ним подошел ФИО1, с которым он знаком с детства, у них хорошие отношения. ФИО1 приехал вместе со своей сожительницей Свидетель №13 в гости матери последней, дом которой находится напротив дома его бабушки. ФИО1 выпил с ними стакан пива. Когда пиво закончилось, ФИО1 предложил съездить в бар в д. Постаноги Нытвенского городского округа, чтобы купить ещё пива. Они согласились и на автомобиле ФИО1 «Toyota Land Cruiser 100», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В бар от дома его бабушки они уехали примерно в 0 часов, поехали он, его жена и Свидетель №5 В баре он, ФИО1 и Свидетель №5 употребляли виски. Его жена выпила две бутылки пивного напитка «Гараж». В 4 часа ДД.ММ.ГГГГ бар закрылся, и они поехали в <адрес> городского округа в другой бар. ФИО1 сел за руль своего автомобиля, в автомобиле никто не был пристёгнут. Он сел на переднее пассажирское сидение, Потерпевший №1 села на заднее сидение за ФИО1, Свидетель №5 сел на заднее сидение за передним пассажирским сидением, то есть за ним. Свидетель №5, сев в автомобиль, сразу уснул. Они ехали по грунтовой дороге. Он видел, что ФИО1 вёл свой автомобиль со скоростью 70 км/ч. Дорога, по которой они ехали в автомобиле под управлением ФИО1, была для двух направлений, а посередине этих двух направлений дорога не накатана, так как по этой части дороги транспорт не ездит, и на этой части дороги была глина, дорога была влажная от росы. В какой-то момент движения переднее правое колесо автомобиля ушло вниз, как будто попав в яму. ФИО1 не объезжал какое-то препятствие или яму. Помнит, что сразу после того, как колесо просело, автомобиль наклонился вперёд правым боком, и автомобиль стало заносить вправо, после чего автомобиль два раза перевернулся и встал на колеса только уже на стороне для встречного движения. Автомобиль находился частично на обочине и частично на траве за обочиной, передняя часть автомобиля была обращена в обратном направлении, то есть в сторону д. Постаноги. Он не смог открыть переднюю пассажирскую дверь, поэтому он вышел из автомобиля через водительскую дверь, он её открыл. Когда вышел из автомобиля, то увидел за автомобилем возле дорожного знака Потерпевший №1 и ФИО1 Свидетель №15 В.В. находилась на обочине дороги недалеко от автомобиля, её голова была обращена в противоположную сторону передней части автомобиля. ФИО1 находился в следующем положении: его голова была на обочине, а тело находилось за обочиной на траве, находился ФИО1 перпендикулярно дороге, немного за столбом, на котором дорожный знак. После того, как он вышел из автомобиля, Свидетель №5 так и оставался в автомобиле. Он заглушил двигатель автомобиля ключом и достал ключи. Когда он пошёл к Потерпевший №1 и ФИО1, подъехал Свидетель №2 – житель д. Постаноги. Свидетель №2 находился со ФИО1, пока он приводил в чувство жену. Потом приехала скорая медицинская помощь. Свидетель №2 увёз его и Свидетель №5 домой. ФИО1 и его жена Потерпевший №1 не передвигались после дорожно-транспортного происшествия, так и находились в том месте после аварии. Также ФИО1 не вылезал из автомобиля после аварии, он вылетел из автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и лежал за автомобилем (том 1 л.д. 123-125).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда ехали в автомобиле ФИО1 из д. Постаноги в <адрес> городского округа <адрес>, то ФИО1 был за рулём, он был на переднем пассажирском сидении, Потерпевший №1 сидела на заднем сидении за водителем, Свидетель №14 сидел сзади за ним. Автомобиль ФИО1 непосредственно после дорожно-транспортным происшествием находился передней частью в сторону д. Постаноги. Автомобиль, перевернувшись, встал на колеса. ФИО1 и Потерпевший №1 он в автомобиле не увидел. Свидетель №5 был на заднем сидении, а он был на переднем пассажирском. Он захотел выйти из автомобиля, но его дверь не открывалась, и он вышел через водительскую дверь, дальше увидел, что за автомобилем возле дорожного знака лежат его жена Потерпевший №1 и ФИО1 Дверь со стороны водителя непосредственно после дорожно-транспортного происшествия он не придерживал, чтобы помочь ФИО1 вылезти из автомобиля. Когда он подошёл к Потерпевший №1 и ФИО1, подъехал Свидетель №2 и начал трясти ФИО1, а тот сказал Свидетель №2, что не нужно трясти, ему больно. Свидетель №2 один подъехал на своём автомобиле. Автомобиль ФИО1 никто не переворачивал, так как автомобиль сразу встал на колеса после дорожно-транспортного происшествия. Подозреваемый ФИО1 показания свидетеля Свидетель №15 не подтвердил, показал, что при движении от бара в <адрес> не помнит расположение людей в автомобиле. Когда он ехал от бара в <адрес>, то за рулём был он. После остановки <адрес>, он помнит, что он и Свидетель №1 выходили из автомобиля на улицу, это было у автобусной остановки. Далее он сел за руль, а Свидетель №1 сел за ним. Потом помнит расположение людей после дорожно-транспортного происшествия, когда автомобиль стоял уже на колесах: Потерпевший №1 была на переднем пассажирском сидении, Свидетель №5 был за Потерпевший №1, расположение Свидетель №1 он не помнит, возможно после дорожно-транспортного происшествия тот вышел из автомобиля. Автомобиль после дорожно-транспортного происшествия был на правом боку, из автомобиля он сам вылез, и сам ушёл за автомобиль и лёг там, а Потерпевший №1 не было на улице. Когда он лёг на землю, то Потерпевший №1 была ещё в автомобиле, потом автомобиль поставили на колёса и Потерпевший №1 достали из автомобиля. Когда он лежал на земле, то к нему подходил Свидетель №2 и пытался привести его в чувства (том 1 л.д. 185-188).

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показал, что летом 2023 года, возможно в июле, он поехал в <адрес> городского округа <адрес> и около 4 часов он проезжал на своём автомобиле мимо бара в д. Постаноги. Он увидел, что у магазина, который расположен ниже бара, стоит автомобиль «Toyota», принадлежащий ФИО1, который ранее проживал в д. Заполье Нытвенского городского округа <адрес>. Он видел, как автомобиль ФИО1 отъехал от магазина и поехал по дороге, ведущей в <адрес> городского округа <адрес>. Кто был за рулём автомобиля, он не видел. Он почти сразу уехал за автомобилем ФИО1, но не догнал его, автомобиль ехал быстрее, он ехал со скоростью 80 км/ч. Когда он ехал по дороге, то недалеко от фермы в д. Фиминята Нытвенского городского округа <адрес> он увидел, что автомобиль ФИО1 стоит рядом с дорогой на обочине. Автомобиль находился на противоположной стороне движения, то есть его передняя часть была обращена в сторону д. Постаноги. Он заметил, что автомобиль ФИО1 весь помят, а по дороге ходит молодой мужчина, которого он не знает. Он сразу понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Он остановился и вышел из своего автомобиля. Он спросил у молодого мужчины, вызвали ли скорую медицинскую помощь. ФИО2 сказал, что не вызывали. Он позвонил своей жене, попросив ту вызвать скорую медицинскую помощь. Он увидел, что недалеко от автомобиля на земле лежит ФИО1 ФИО2 ему ничего не пояснил по поводу событий дорожно-транспортного происшествия, а только попросил его довезти его в д. Заполье, куда он его и отвёз, также возможно он отвозил ещё одного мужчину, но точно этого не помнит. Девушку на месте дорожно-транспортного происшествия он не помнит, на самом месте дорожно-транспортного происшествия он пробыл недолго. Перед тем, как уехать, он увидел скорую медицинскую помощь. Автомобиль ФИО1 он не разглядывал (том 1 л.д. 139-141).

Свидетель Свидетель №5, чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, его жена Свидетель №6, дочь его жены Потерпевший №1 с мужем Свидетель №1 находились в д. Заполье Нытвенского городского округа <адрес> у бабушки Свидетель №1 Когда на улице было уже темно, и они с ФИО были во дворе дома, то к ним пришёл ФИО1, который вместе с женой приезжают к родителям его жены. Они вместе выпили пиво. ФИО1 После 0 часов ДД.ММ.ГГГГ, они поехали в бар в <адрес>. В баре они сели за стол, ФИО1 в баре общался с местными жителями. Употребляли они крепкие спиртные напитки. ФИО1 пил виски, весь алкоголь приобретал ФИО1 на свои денежные средства. Также помнит, что ФИО1 купил две бутылки алкогольного напитка «Гараж». Что выпивала Потерпевший №1, он не помнит. Когда они поехали из д. Заполье в бар д. Постаноги, то за руль своего автомобиля «Toyota Land Cruiser 100» сел ФИО1 Когда они поехали в бар в <адрес>, то он был на заднем пассажирском сидении, Свидетель №1 был на переднем пассажирском сидении, а Потерпевший №1 была на заднем пассажирском сидении. Когда они были в баре, то в какой-то момент он вышел из бара и пошёл спать в автомобиль ФИО1 Так как он спал, то не видел, кто, куда сел в автомобиле, когда они поехали из бара. Также не может сказать, в какое время они поехали из бара, так как спал. Проснулся он от того, что в автомобиле громко играет музыка. Он попросил сделать музыку тише, но ему никто не ответил. Тогда он поднял голову и увидел, что в автомобиле никого нет. Когда он вышел из автомобиля, то увидел автомобиль скорой медицинской помощи, и сразу же его Свидетель №1 отвёл в другой автомобиль «Нива», и они поехали в <адрес>, кто был за рулём автомобиля <данные изъяты> он не знает. Когда он вышел из автомобиля ФИО1, то он не видел ни ФИО1, ни Потерпевший №1, видел только скорую медицинскую помощь, также видел, что крыша автомобиля ФИО1 деформирована. Он понял, что автомобиль ФИО1 перевернулся. В сам момент дорожно-транспортного происшествия он спал. По какой причине произошло дорожно-транспортное происшествие, он не знает. Какая скорость была у автомобиля, он не знает, кто вел автомобиль, он не видел. Дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, местами остаётся неровной из-за подземных вод, и как раз на этом участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, дорога была влажной (том 1 л.д. 174-176).

Свидетель Свидетель №6, чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, её муж Свидетель №5, её дочь Потерпевший №1 с мужем Свидетель №1 находились в <адрес> у бабушке Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в д. Заполье также был ФИО1, который приехал к родителям своей жены. В вечернее время она видела, что к ним во двор заходил ФИО1 В какой-то момент она услышала, что кто-то сказал про бар в <адрес>. Это разговор был между Свидетель №5, ФИО. Как они уезжали из дома, она не видела. О том, что произошло дорожно-транспортное происшествие, она узнала утром ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №5 и Свидетель №1 ФИО1 и Потерпевший №1 доставили в больницу. Со слов Потерпевший №1 она знает, что за рулём автомобиля ФИО1 был ФИО1 Также Потерпевший №1 сказала ей, что находилась сзади за ФИО1, а Свидетель №1 был на переднем пассажирском сидении. ДД.ММ.ГГГГ позже она проезжала место дорожно-транспортного происшествия, дорога была влажная, местами была грязь, больше всего грязи было по бокам дороги и по центру между полосами движения автомобилей. Сами полосы для движения автомобилей были накатаны, грязи на них не было (том 1 л.д. 178-179).

Свидетель Свидетель №11, чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показала, что она проживает по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>2. ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехали её внук Свидетель №1, его жена Потерпевший №1, мама Потерпевший №1, Свидетель №6, с мужем Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО и Свидетель №5 находились во дворе её дома и к ним подходил ФИО1, который с женой Еленой приехал к матери ФИО3. Мать ФИО3 проживает в доме напротив её дома. ФИО1 несколько раз подходил к её гостям и общался с ними. Она тоже периодически выходила во двор своего дома и видела ФИО1, который был в алкогольном опьянении, судя по его голосу запаху алкоголя, также она видела, что ФИО1 выпивал пиво вместе с ФИО и Свидетель №5 ФИО1 приехал на своём автомобиле «Toyota Land Cruiser 100». ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа она легла спать, как уезжали на автомобиле ФИО1, ФИО и Свидетель №5, она не видела. Свидетель №6 тоже спала в это время. ДД.ММ.ГГГГ около 1:45 часов она проснулась, увидела, что автомобиля ФИО1 нет у дома матери ФИО3. О том, что произошло дорожно-транспортное происшествие, она узнала около 5:30 часов, когда приехали Свидетель №1 и Свидетель №5, их привёз Свидетель №2 слов Свидетель №1 знает, что за рулём своего автомобиля был ФИО1, который сел за руль в состоянии алкогольного опьянения. Они ехали из бара в <адрес> другой бар в <адрес> городского округа <адрес>. Они ехали по дороге и уже проехали какой-то промежуток в районе ферм д. Фиминята, затем автомобиль ФИО1 перевернулся, после чего встал на колёса, и передняя часть автомобиля была обращена в сторону д. Постаноги. Свидетель №1 сидел на переднем пассажирском сидении, ФИО1 был за рулём, Свидетель №5 сидел на заднем пассажирском сидении, а Потерпевший №1 сидела за ФИО1 на заднем пассажирском сидении. Свидетель №1 не смог выйти через свою дверь со стороны переднего пассажирского сидения, поэтому вышел из автомобиля со стороны водителя, поскольку ФИО1 не было тот вместе с Потерпевший №1 вылетели из автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Сам момент дорожно-транспортного происшествия Свидетель №1 (том 2 л.д. 2-5).

Свидетель Свидетель №4, чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показал, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром он и его брат Свидетель №3 находились в д. Постаноги Нытвенского городского округа <адрес>, ему позвонил Свидетель №16 и сообщил, что ФИО1, который является родным братом Свидетель №16, а ему и Свидетель №3 двоюродным братом, перевернулся на своём автомобиле. Свидетель №16 о дорожно-транспортном происшествии сообщил Свидетель №2, который проживает в д. Постаноги Нытвенского городского округа <адрес>. Свидетель №16 сказал, что дорожно-транспортное происшествие произошло за фермами <адрес>, то есть на дороге, которая идёт от <адрес><адрес> городского округа <адрес>. После этого он и его брат Свидетель №3 поехали на месте дорожно-транспортного происшествия, куда они приехали в начале шестого часа, там были сотрудники полиции, пассажиров и водителя автомобиля не было, скорой медицинской помощи не было. Автомобиль Свидетель № 17 «Toyota Land Cruiser 100» стоял на обочине, передняя часть автомобиля была обращена в сторону <адрес>. Автомобиль стоял на колесах. Автомобиль ФИО1 имел следующие повреждения: крыша деформирована, лобовое стекло полностью в трещинах, полностью разбиты стекла: переднее левое, заднее левое, правое заднее, заднее правое стекло в форточки; слева вмятина на бампере, деформирован капот, деформация правых дверей, деформация и вмятины левых дверей, повреждена передняя левая фара, левое боковое зеркало отсутствовало, правое боковое зеркало сломано. Когда сотрудники полиции закончили осмотр места происшествия, он и его брат транспортировали автомобиль к своим родителям по адресу: <адрес>, <адрес> округ, <адрес>. ФИО1 подробности дорожно-транспортного происшествия не рассказывал, он по слухам знает, что в автомобиле были ФИО1, Свидетель №1, Потерпевший №1, Свидетель №5 кто был за рулём автомобиля ФИО1 и с какой скоростью двигался автомобиль, он не знает, ФИО1 ему об этом не говорил. Он думает, что, скорее всего, ФИО1 не справился с управлением, и автомобиль перевернулся. У автомобиля было спущено переднее правое колесо (том 1 л.д. 149-151).

Свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и его брат Свидетель №4 находились у своих родителей по адресу: <адрес>, <адрес>. В тот день рано утром ему позвонил его двоюродный брат Свидетель №16 и сказал, что родной брат того ФИО1 перевернулся на своём автомобиле. Свидетель №16 о дорожно-транспортном происшествии сообщил Свидетель №2, который проживает <адрес> городского округа <адрес>. Свидетель №16 сказал, что дорожно-транспортное происшествие произошло за фермами д. Фиминята Нытвенского городского округа <адрес>, на дороге, которая идёт от <адрес> до <адрес> городского округа <адрес>. После этого он и его брат Свидетель №4 поехали на месте дорожно-транспортного происшествия, куда они приехали в начале шестого часа. На месте дорожно-транспортного происшествия были сотрудники полиции, пассажиров и воителя автомобиля не было, скорой медицинской помощи не было. Автомобиль Свидетель № 17 «Toyota Land Cruiser 100» стоял на обочине, передняя часть автомобиля была обращена в сторону <адрес>, автомобиль стоял на колёсах. Автомобиль ФИО1 имел следующие повреждения: крыша деформирована, лобовое стекло полностью в трещинах, полностью разбиты стекла: переднее левое, заднее левое, правое заднее, заднее правое стекло в форточки; слева вмятина на бампере, деформирован капот, деформация правых дверей, деформация и вмятины левых дверей, повреждена передняя левая фара, левое боковое зеркало отсутствовало, правое боковое зеркало сломано. Когда сотрудники полиции закончили свою работу, он и его брат транспортировали автомобиль ФИО1 к своим родителям по адресу: <адрес>, <адрес>. По слухам ему известно, что в автомобиле были ФИО1, Свидетель №1, Потерпевший №1, Свидетель №5 Кто был за рулём автомобиля ФИО1, он не знает, так как ФИО1 не рассказывал, хотя он у него интересовался. Сами события дорожно-транспортного происшествия ему не известны, так как ФИО1 об этом тоже не говорит. Знает только то, что автомобиль перевернулся. С какой скоростью двигался автомобиль, он тоже не знает. Переднее правое колесо автомобиля было спущено, когда он и его брат приехали на место дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 153-155).

Свидетель Свидетель №7, чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показал, что он работает в должности инспектора ДПС в Отделе МВД России по Нытвенскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу Свидетель №8 находился в наряде по охране общественной безопасности, когда примерно в 5 час 44 минуты от оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на 1 километре 500 метров автодороги «<адрес> – <адрес>. На место дорожно-транспортного происшествия он и инспектор ДПС Свидетель №8 прибыли вместе, а также с ними прибыл следователь следственного отделения Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу Свидетель №9 Они установили, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля «Toyota Land Cruiser 100», государственный регистрационный знак <данные изъяты> который перевернулся, других автомобилем на месте не было. Автомобиль «Toyota Land Cruiser 100» частично стоял на обочине и частично на траве за обочиной, передняя часть автомобиля была обращена в направлении д. Постаноги, на стороне для встречного движения. Покрытие дороги на данном участке дорожно-транспортного происшествия было грунтовое, а по следам шин было понятно, что автомобиль двигался в направлении от <адрес> в <адрес>. На месте дорожно-транспортного происшествия не было пассажиров данного автомобиля и водителя. В данном дорожно-транспортном происшествии пострадали сам водитель и пассажир, которые были доставлены в ГБУЗ ПК «<адрес> больница». На участке дороги <адрес> действует дорожный знак «1.11.1» – Опасный поворот, закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью «Направо». Всех повреждений автомобиля «Toyota Land Cruiser 100» он не помнит, помнит, что была деформирована крыша, разбиты стекла, также было спущено правое переднее колесо, которое спустило в результате дорожно-транспортного происшествия, так как автомобиль «Toyota Land Cruiser 100» перевернулся, но видимых повреждений правого переднего колеса и шины не было. При выезде на место дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не был составлен протокол осмотра транспортного средства, но в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, который составила следователь Свидетель №9, указаны повреждения автомобиля «Toyota Land Cruiser 100», и с данным протоколом он был ознакомлен, все повреждения автомобиля «Toyota Land Cruiser 100» в данном протоколе указаны верно (том 1 л.д. 238-239).

Свидетель Свидетель №8, чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показал, что он работает инспектором дорожно-патрульной службы Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ он находился в наряде по охране общественной безопасности совместно с инспектором дорожно-патрульной службы Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 час 44 минуты он от оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу получил сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии на <адрес> На место ДТП он прибыл с инспектором ДПС Свидетель №7, а также с следователем Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу младшим лейтенантом юстиции Свидетель №9 На месте установили, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля «Toyota Land Cruiser 100», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который перевернулся, других автомобилей не было. Автомобиль стоял частично на обочине и частично на траве за обочиной, передняя часть автомобиля была обращена в направлении <адрес>, на стороне для встречного движения. Покрытие дороги на данном участке было грунтовое, и по следам шин было понятно, что автомобиль двигался в направлении от д. Постаноги в <адрес>. На месте дорожно-транспортного происшествия не было пассажиров автомобиля и водителя. В данном дорожно-транспортном происшествии пострадали водитель и пассажир, которые были доставлены в ГБУЗ ПК «<адрес> больница». Других пассажиров на месте не было. На участке дороги <адрес> действует дорожный знак «1.11.1» – Опасный поворот, закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью «Направо». Всех повреждений автомобиля «Toyota Land Cruiser 100» он не помнит, помнит, что была деформирована крыша, разбиты стекла, также было спущено правое переднее колесо, которое спустило в результате дорожно-транспортного происшествия, но видимых повреждений правого переднего колеса и шины на нём не было, При выезде на место дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не был составлен протокол осмотра транспортного средства, но в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, который составила следователь Свидетель №9, указаны повреждения автомобиля «Toyota Land Cruiser 100», и с данным протоколом он был ознакомлен, все повреждения автомобиля в данном протоколе указаны верно (том 1 л.д. 240-241).

Свидетель Свидетель №9, чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показала, что она работает следователем следственного отделения Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в составе дежурной следственно-оперативной группы, около 6 часов она от оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу получила сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии на <адрес> На место дорожно-транспортного происшествия она прибыла с инспекторами ДПС Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу Свидетель №8 и Свидетель №7 На месте было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля «Toyota Land Cruiser 100», государственный регистрационный знак <данные изъяты> который перевернулся, судя по следам шин. Также по следам шин было установлено, что автомобиль «Toyota Land Cruiser 100» двигался в направлении от <адрес> в <адрес>, выезде на место дорожно-транспортного происшествия находился на стороне для встречного движения. Других автомобилей не было. Автомобиль стоял частично на обочине и частично на траве за обочиной, передняя часть автомобиля была обращена в направлении <адрес>. Покрытие дороги на данном участке было грунтовое, состояние покрытия было мокрое. НА месте дорожно-транспортного происшествия не было пассажиров данного автомобиля и водителя. В данном дорожно-транспортном происшествии пострадали водитель ФИО1 и пассажирка Потерпевший №1, которые были доставлены в ГБУЗ ПК «<адрес> больница». При осмотре места дорожно-транспортного происшествия было установлено, что на данном участке <адрес> «<адрес> – <адрес> действует дорожный знак «1.11.1» – Опасный поворот, закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью «Направо». Всех повреждений автомобиля «Toyota Land Cruiser 100» она не помнит, помнит, что была деформирована крыша, разбиты стекла: лобовое и боковые, деформирован бампер, деформирован капот, помяты двери, также было спущено правое переднее колесо. Остальные шины колёс не были спущены, повреждений остальных шин и колёс не было (том 1 л.д. 242-243).

Свидетель Свидетель №12, чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показал, что он работает старшим инспектором дорожно-патрульной службы Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве ответственным от ОГИБДД, когда около 5.45 часов от оперативного дежурного Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу ему стало известно о дорожно-транспортном происшествии на <адрес> с участием автомобиля «Toyota Land Cruiser 100», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На место дорожно-транспортного происшествия он не выезжал, но им ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол о направлении водителя ФИО1, который управлял автомобилем «Toyota Land Cruiser 100», на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе он ошибочно указал, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, просто машинально указал так, так как событие было уже по окончании его дежурства. Также может сказать, что ФИО1 сильно пострадал в дорожно-транспортном происшествии и был в бессознательном состоянии, и не смог бы в тот момент выразить свою позицию по поводу освидетельствования на состояние опьянения, а также не смог бы поставить подпись в протоколе, поэтому в данном протоколе его подпись отсутствует. Ему нужно было указать в данном протоколе позицию: «Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения», так как у ФИО1 были явные признаки алкогольного опьянения, о чём он указал в протоколе: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Так как ФИО1 был в бессознательном состоянии, освидетельствовать его на месте дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным. Со слов инспектора ДПС Свидетель №8 знает, что за рулём автомобиля «Toyota Land Cruiser 100» был ФИО1 (том 2 л.д. 6).

Свидетель Свидетель №10, чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показал, что он работает инженером в МБУ «<данные изъяты>». В его обязанности входит контроль за содержанием дорог, проверка выполнения работ в рамках текущего содержания подрядными организациями, конкретно за территорией бывшего <адрес>. В летний период времени основными работами является исправление профиля дорог, поддержание их в нормативном состоянии, окашивание обочин, общее обустройство дорог (проверка состояния знаков, состояние дорожного ограждения и прочее). По поводу автодороги <адрес> может пояснить, что имеется проект организации дорожного движения (ПОДД) от 2018 года, который на текущий момент времени требует обновления, так как там была реконструкция дороги от <адрес>. Обновление ПОДД требует определенных денежных и временных затрат, поэтому на текущий момент обновление ПОДД в проекте. По поводу места, где ДД.ММ.ГГГГ было дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), о котором ему стало известно в ходе настоящего допроса, может пояснить, что на данном участке действительно имеется знак «1.11.1» – Опасный поворот, закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью «Направо», который был установлен до 2022 года, но он не вошёл в ПОДД, так как ПОДД, как он указал выше, требует обновления (том 1 л.д.246-252)

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ в приёмное отделение в ГБУЗ ПК «<адрес> больница» ДД.ММ.ГГГГ в 7:30 часов поступила Потерпевший №1 с травмами после дорожно-транспортного происшествия, поставлен предварительный диагноз: «сочетанная травма, СГМ, ушиб головного мозга, внутричерепная гематома височной области справа, перелом левой ключицы со смещением, перелом 6,7,8 рёбер слева, ушиб левого лёгкого» (том 1 л.д. 19).

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена автодорога «<адрес> – д. Постаноги» на участке <адрес>. Ширина проезжей части в месте происшествия составляет 10,0 м. Проезжая часть горизонтального профиля, с грунтовым покрытием, предназначенная для двухстороннего движения. К проезжей части справа и слева примыкает кювет, далее за которым лесопосадки. На проезжей части разметки не имеется. Осмотр произведен в светлое время суток, при ясной погоде без осадков. Видимость дороги не менее 500м в оба направления. Место происшествие находится в зоне действия дорожного знака «1.11.1» – Опасный поворот, закругление дороги малого радиуса или с ограничением видимости «Направо». Имеется след торможения от колёс автомобиля на проезжей части со стороны д. Постаноги в сторону <адрес> на протяжении 2 метров. Иные следы шин: след скольжения одного колеса. Автомобиль «Toyota Land Cruiser 100», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположен на противоположной стороне дороги по ходу движения автомобиля, левые колёса на краю обочины, правые колеса в кювете. В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля «Toyota Land Cruiser 100» образованы повреждения: деформация крыши, лобовое стекло отсутствует, разбиты стекла: переднее левое, заднее левое, правое заднее, заднее правое стекло форточки; на бампере слева вмятина, деформирован капот, деформация правых дверей, деформация и вмятины левых дверей, повреждена передняя левая фара, левое боковое зеркало отсутствует, правое боковое зеркало повреждено, спущено правое переднее колесо. Автомобиль «Toyota Land Cruiser 100» изъят в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д.23-42).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (том 1 л.д. 43).

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований при проведении химико-токсикологического исследования крови у ФИО1 обнаружен в крови этанол в размере 1,15 г/л (том 1 л.д. 45).

Согласно заключению эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, согласно данным медицинских документов, имелась сочетанная травма в виде ушиба мягких тканей головы, перелома затылочной кости, ушиб головного мозга средней степени тяжести, с формированием очага ушиба в правой лобной доле, внутримозговых гематом височной области справа, плоскостной субдуральной гематомы справа, травматического субарахноидального кровоизлияния, множественных переломов рёбер слева, повреждения левого лёгкого, пневмогидроторакса слева, перелома левой ключицы со смещением, компрессионных переломов 10, 11 грудных позвонков, переломов поперечных отростков 8 грудного позвонка, 1-5 поясничных позвонков с развитием травматического шока 1 степени, дыхательной недостаточности 1 степени, которая, судя по характеру, образовалась от взаимодействий с твёрдыми тупыми предметами, возможно при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении. Данная сочетанная травма квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (пункты 6.1.2, 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) (том 1 л.д. 77-80).

Согласно заключению эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись телесные повреждения:

закрытая травма шеи в виде компрессионно-оскольчатых переломов тел 6,7 шейных позвонков со стенозом позвоночного канала на уровне 6-7 позвонков, перелома тела 5 шейного позвонка, переломов остистых отростков 5,6 шейных позвонков, повреждения межпозвоночных дисков между 5-6, 6-7 шейными позвонками и 7 шейным и 1 грудным позвонками, разрыва продольной связки, ушиба спинного мозга тяжелой степени с нарушением его функции, посттравматической миелопатии, стойкой тетраплегии, нарушение функции тазовых органов по типу задержки, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

закрытая травма груди в виде перелома 10 ребра без лёгочно-плевральных осложнений, ушиба лёгких; закрытый перелом левой лучевой кости в типичном, – которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня);

закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны и ссадины на голове; закрытая травма живота в виде ушиба мягких тканей забрюшинного пространства и таза, гидроперитонеума (скопление жидкости в брюшной полости), – которые квалифицируются лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня);

ушибленная рана на правой нижней конечности, ссадины на левой верхней конечности, которые вреда здоровью не причинили.

Вышеуказанные повреждения, судя по характеру, клиническим и рентгенологическим признакам, образовались от ударных и/или сдавливающих, плотноскользящих (трения) воздействий твердого тупого предмета (предметов), а также от чрезмерного сгибания/переразгибания в шейного отделе позвоночника, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (том 1 л.д. 85-91).

Согласно протоколу осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль «Toyota Land Cruiser 100», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1 При осмотре зафиксированы следующие повреждения: деформация крыши, лобовое стекло отсутствует, разбиты стекла: переднее левое, заднее левое, правое заднее, заднее правое стекло форточки; на бампере слева вмятина, деформирован капот, деформация правых дверей, деформация и вмятины левых дверей, повреждена передняя левая фара, левое боковое зеркало отсутствует, правое боковое зеркало повреждено, спущено правое переднее колесо (том 1 л.д. 142-147).

Согласно протоколу осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль «Toyota Land Cruiser 100», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1 При осмотре зафиксированы следующие повреждения: деформация крыши, лобовое стекло отсутствует, разбиты стекла: переднее левое, заднее левое, правое заднее, заднее правое стекло форточки; на бампере слева вмятина, деформирован капот, деформация правых дверей, деформация и вмятины левых дверей, повреждена передняя левая фара, левое боковое зеркало отсутствует, правое боковое зеркало повреждено, спущено правое переднее колесо. Правое переднее колесо осмотрено со всех сторон и обнаружено, что диск колеса немного деформирован, в связи с чем колесо спустило, деформация характерна при воздействии на него давления, проколов и порезов в колесе не обнаружено, повреждение колеса произошло в результате опрокидования автомобиля. После запуска автомобиля, было установлено, что рулевое управление в норме, и состояние тормозной системы в норме (том 2 л.д. 89-102).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом и не страдает в настоящее время, имеется органическое астеническое расстройство в связи с травмой головного мозга, данные нарушения выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления и критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 201-203).

Оценив в совокупности добытые доказательства с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину подсудимого считает доказанной.

Этот вывод суда основан на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №11, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №12, Свидетель №10, которые соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются сообщениями из медицинского учреждения, протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия, предметов, заключениями экспертов.

При этом заключения экспертов № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, № м/д от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз соблюдены, заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения экспертов мотивированы и сомнений у суда не вызывают.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №11, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №12, Свидетель №10, изобличивших подсудимого ФИО1 в совершении преступления, так как они были последовательными в ходе предварительного и судебного следствия, подтверждают и взаимно дополняют друг друга. Причин для оговора подсудимого, заинтересованность указанных лиц в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, так же как и причин для самооговора подсудимого судом не установлено.

Существенных, то есть имеющих значение для рассматриваемого уголовного дела, противоречий между показаниями потерпевшей, свидетелей не установлено.

Иных доказательств, которые опровергали бы фактические обстоятельства дела, изложенные в описательной части приговора, суду не представлено.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 20 минут ФИО1, управляя источником повышенной опасности – автомобилем «Toyota Land Cruiser 100», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, <адрес>, в нарушение пунктов 1.5, 2.1.2, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью не менее 70 км/ч, которая являлась небезопасной при данных дорожных условиях в тёмное время суток и не позволяла ФИО1 постоянно контролировать движение управляемого автомобиля, при этом перевозил на заднем левом пассажирском сидении не пристёгнутым ремнём безопасности пассажира Потерпевший №1, в силу своего алкогольного опьянения, ухудшившего его реакцию и внимание и не позволившего ему правильно оценивать сложившуюся дорожную обстановку и принять меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия, допустил неконтролируемый занос управляемого им автомобиля с последующим его опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Потерпевший №1 причинён тяжкий вред здоровью.

Вопреки доводам подсудимого ФИО1 факт нахождения потерпевшей Потерпевший №1 в момент дорожно-транспортного происшествия на заднем левом пассажирском сидении подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, указавшей на место своего расположения в автомобиле, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым Потерпевший №1 находилась на заднем левом пассажирском сидении, а на переднем пассажирском сидении находился он сам.

Факт нарушения ФИО1 пунктов 1.5, 2.1.2, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, являющихся очевидцами происшедшего, и не оспаривается самим подсудимым.

Между нарушением подсудимым ФИО1 данных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым имеющиеся телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, образовались от взаимодействий с твёрдыми тупыми предметами.

Данное дорожно-транспортное происшествие было допущено ФИО1 по неосторожности, поскольку он не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих противоправных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения указание на нарушение ФИО1, пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он содержит лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не может находиться в прямой причинной связи с обстоятельствами конкретного дорожно-транспортного происшествия.

С учётом поведения подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления и после его совершения, принимая во внимание результаты амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО1 в момент совершения преступления не было какого-либо постоянного или временного психического расстройства, а также он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда отсутствуют основания сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого ФИО1, в том числе на момент совершения инкриминируемых ему действий.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт в соответствии с пунктами «г, и, к» части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетних детей у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (выразившиеся в принесении извинений); признание вину, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, не судим, обстоятельства совершённого деяния, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, личность виновного, который характеризуется положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положения частей 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В то же время, принимая во внимание изложенное, а также поведение ФИО1 после совершения преступления, выразившееся в признании вины и содействии раскрытию преступления, что существенно уменьшило степень общественной опасности преступления, а также принимая во внимание его состояние здоровья, суд приходит к выводу о том, что всю совокупность смягчающих обстоятельств возможно признать исключительной, позволяющей назначить наказание ФИО1 с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации более мягкое наказание, чем предусмотрено пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа.

Такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания статей 53.1, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд с учётом характера и степени общественной опасности преступления не усматривает.

На основании части 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также с учётом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода, принимая во внимание состояние здоровья подсудимого и наличие у него инвалидности 1 группы, Суд считает возможным подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа назначить с рассрочкой выплаты равными частями на 36 месяцев.

Руководствуясь статьями 296-299, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 90 000 рублей.

На основании части 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации оплату штрафа в размере 90 000 рублей осуждённому ФИО1 рассрочить на срок 36 месяцев по 2 500 рублей ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль «Toyota Land Cruiser 100», государственный регистрационный знак <***> – передать ФИО1

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Нытвенский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.Ю. Борисов