Решение № 2-580/2017 2-580/2017(2-6689/2016;)~М-6708/2016 2-6689/2016 М-6708/2016 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-580/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2017 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

федерального судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шульга И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах» в котором просил взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 157 534 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов за неисполнение требований в добровольном порядке, расходы по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, оплате нотариальных услуг в размере 1 300 рублей.

В обоснование иска истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате указанного ДТП, принадлежащему ФИО2 автомобилю «<данные изъяты>», гос. рег. знак № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО.

За страховым возмещением истец обратился в СПАО «Ингосстрах», ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 233 858 рублей. Однако, данной суммы не достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП. Согласно заключения независимой экспертизы ООО «Паритет-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа, составила 421 392 рублей. Недоплаченная ответчиком стоимость восстановительного ремонта составляет 157 534 рублей. До настоящего времени обязательства ответчика по выплате страхового возмещения в полном объёме не исполнены.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, его представитель по доверенности ФИО4, исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, одновременно просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>», гос.рег.знак К № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.07.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключён договор страхования КАСКО (№) транспортного средства на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Угон» и «Ущерб». По условиям указанного договора предусмотрена франшиза, размер которой составляет 30 000 рублей.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.9 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причинённого его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Судом установлено, что обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 233 858 рублей, что подтверждается платёжным поручением.

Истец, будучи несогласным с оценкой размера ущерба, причинённого его автомобилю, обратился в независимую оценочную компанию – ООО «Паритет-Консалтинг».

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учётом износа составила 401 051 рублей, а стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, без учёта износа, составила 421 392 рублей.

Между тем, в ходе судебного разбирательства на основании пункта 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была проведена судебная оценочная автотехническая экспертиза по ходатайству ответчика, с целью определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного происшествия и размера причинённого ущерба, производство которой было поручено ООО «Независимая экспертиза» «Росто».

Так, в соответствии со статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом даётся заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определённые принципы её проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт даёт заключение, основываясь на результатах проведённых исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Из выводов Экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза» «Росто» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2, после ДТП, произошедшего 24.07.2016г., с учётом износа, составляет – 382 062,43 рублей, без учёта износа составляет – 399 947,82 рублей.

В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 136 089, 82 рублей (399 947,82 - 233 858 - 30 000).

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возместить причинённый ему ущерб в полном объёме согласно представленному экспертному заключению ООО «Паритет-Консалтинг».

Указанная претензия была получена представителем ответчика, однако, из искового заявления и объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что страховое возмещение в полном объёме истцу до настоящего времени не выплачено.

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальные Законы, предусматривающие выплату страхового возмещения, не регулирует вопросы возмещения морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45, приведённого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что в установленный Законом срок выплата страхового возмещения истцу в полном объёме произведена не была, суд считает необходимым исковые требования в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Поскольку Гражданским кодексом РФ и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании штрафа, то к данным правоотношениям также применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы на основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законном о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 71 544,91 рублей.

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 ПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 рублей, которые в связи с удовлетворением иска, в силу требований ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из положений ст.94 ГПК РФ в толковании, данном в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела нотариально удостоверенная доверенность на представителя выдана на представление интересов истца не только в суде, но и в иных органах и учреждениях, с широким объёмом полномочий, доказательств того, что доверенность была выдана только для представления интересов в настоящем деле, истцом не представлено.

В этой связи, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя истца в размере 1 300 рублей не могут быть отнесены к судебным издержкам настоящего дела, в связи с чем, взысканию не подлежат.

Суд исходя из того, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено ответчиком к СПАО «Ингосстрах», приходит к выводу, что расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей подлежат взысканию в пользу ООО «Независимая экспертиза» «Росто» с ответчика СПАО «Ингосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 136 084,82 рублей, расходы по оценке транспортного средства в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 71 544,91 рублей,

В части удовлетворения исковых требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг нотариуса – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Независимая экспертиза» «Росто» расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Наумова