Решение № 02-0146/2026 02-0146/2026(02-3258/2025)~М-2280/2025 02-3258/2025 М-2280/2025 от 26 апреля 2026 г. по делу № 02-0146/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2026 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца по доверенности фио, представителей ответчика фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0146/2026 по иску ФИО1 к ООО Управлению большими данными, ООО Днерал Сервис, ФИО2 Дооробек о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с уточненным иском ООО «Управлению большими данными», ООО «Дженерал Сервис», ФИО3, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере сумма, стоимость поврежденной экипировки в размере сумма, расходы на проведение исследования в размере сумма, госпошлину в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что 24.09.2023г. в 20 ч. 20 мин. по адресу: г. 31 км. + 220м. адрес г.адрес, произошло, дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля фио, г.р.з. А249КМ797, под управлением ФИО3, и мотоцикла Ямаха, г.р.з. 5899ВМ77, под управлением фио Постановлением Истринского городского суда адрес от 07.05.2024г. водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ. Согласно материалам административного дела, транспортное средство фио, г.р.з. А249КМ797, принадлежит на праве собственности ООО «Управлению большими данными» и застраховано по полису ОСАГО серии ХХХ № 0265969774. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ямаха, г.р.з. 5899ВМ77, истец обратился в ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер». В соответствии с заключением специалиста № 98 от 25.02.2025г., сумма восстановительного ремонта транспортного средства сумма 07.04.2025г. в адреса ответчиков направлены претензии, которые были оставлены без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управлению большими данными» по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Дженерал Сервис» по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, счтая виновником ДТВ водителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании вышеизложенного, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24.09.2023г. в 20 ч. 20 мин. по адресу: г. 31 км. + 220м. адрес г.адрес, произошло, дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля фио, г.р.з. А249КМ797, под управлением ФИО3, и мотоцикла Ямаха, г.р.з. 5899ВМ77, под управлением ФИО1

Постановлением Истринского городского суда адрес от 07.05.2024г. водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Данное постановление стороной не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно материалам административного дела, транспортное средство фио, г.р.з. А249КМ797, принадлежит на праве собственности ООО «Управлению большими данными» и застраховано по полису ОСАГО серии ХХХ № 0265969774.

Как следует из материалов дела, 21.01.2023г. между ООО «Управлению большими данными» и ООО «Дженерал Сервис» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № А249КМ797, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство фио, г.р.з. А249КМ797, без экипажа (п.п. 1.1.), арендатор вправе сдавать транспортное средство в субаренду, от своего имени заключать с третьими лицами договора обеспечения, заниматься организацией перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации (п.п. 2.26.), арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствам, независимо от его вины, обязанность возмещения вреда возлагается на арендатора (п.п. 4.2.8), арендатор несет ответственность за сохранение транспортного средства от всех видов имущественного ущерба (в том числе связанных с аварией, угоном, ДТП, поломкой и т.д.), арендатор несет риски, связанные с гибелью транспортного средства (п.п. 4.2.14).

16.01.2023г. между ФИО3 и ООО «Дженерал Сервис» заключен договор фрахтования транспортных средств для перевозки пассажиров и багажа по заказу, согласно которому ООО «Дженерал Сервис» предоставил ФИО3 транспортное средство фио, г.р.з. А249КМ797 на один или несколько рейсов для перевозки пассажиров и багажа на основании заявок фрахтователя (п.п. 1.1.).

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключенным договором аренды транспортного средства без экипажа № А249КМ797 от 21.01.2023г. установлено, что арендатор несет ответственность за сохранение транспортного средства от всех видов имущественного ущерба (в том числе связанных с аварией, угоном, ДТП), передача ООО «Дженерал Сервис» автомобиля фио, г.р.з. А249КМ797, ФИО3 на основании договора фрахтования транспортных средств для перевозки пассажиров и багажа по заказу не влечет перехода обязательств по возмещению причиненного источником повышенной опасности вреда от ООО «Дженерал Сервис», суд считает, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате рассматриваемого ДТП должна быть возложена ООО «Дженерал Сервис».

Доводы ответчика ООО «Дженерал Сервис», изложенные в отзыве на иск о том, что автомобиль фио, г.р.з. А249КМ797, был передан ФИО3 с документами и ключами, что ФИО3 признан виновным в ДТП, именно ФИО3 является причинителем вреда, суд находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований к ООО «Дженерал Сервис».

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ямаха, г.р.з. 5899ВМ77, истец обратился в ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер».

В соответствии с заключением специалиста № 98 от 25.02.2025г., сумма восстановительного ремонта транспортного средства сумма

07.04.2025г. в адреса ответчиков направлены претензии, которые были оставлены без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Возражая против представленного истцом отчета об оценке, в ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «Дженерал Сервис» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения повреждений автомобиля и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определением суда от 14.11.2025г. назначено проведение судебной экспертизы, порученное экспертной организации ООО "Первая экспертная компания".

Согласно заключению экспертов № 386/2025 от 16.03.2026г., выполненному экспертом ООО "Первая экспертная компания", в результате ДТП, произошедшего 24.09.2023г. могли образоваться следующие повреждения мотоцикла Ямаха, г.р.з. 5899ВМ77:

- корпус нижней левой стойки: потертости в нижней наружной части,

- облицовка приборной панели: глубокие задиры материала слева,

- левое зеркало: глубокие задиры материала на корпусе,

- рычаг сцепления: глубокие задиры материала,

- заглушка руля левая: глубоки задиры материала,

- руль: погнут.

- стекло фары: глубокие задиры и царапины в левой части,

- боковая крышка передняя левая: задиры и царапины материала,

- слайдер дуги левой: глубокие задиры материала,

- дуга левая: глубокие задиры материала в левой части,

- подножка боковая: глубокие задиры материала в нижней части,

- рычаг переключения передач: глубокие задиры материала в наружной части,

- опора ноги передняя левая: разрыв материала у основания, глубокие задиры материала в наружной части,

- опора ноги задняя левая: глубокие задиры материала в наружной части,

- кронштейн опор левых: глубокие задиры материала в центральной части,

- ручка пассажира: глубокие задиры материала в левой части,

- ось заднего колеса: глубокие задиры материала в левой части,

- указатель поворота задний левый: задиры и царапины на корпусе,

- накладка бака левая: глубокие задиры материала,

- боковая крышка левая: глубокие задиры материала,

- боковая крышка задняя левая: глубокие задиры материала,

- указатель поворота передний левый: задиры и царапины на стекле,

- рамка номерного знака: глубокие задиры материала в левой части.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных мотоциклу Ямаха, г.р.з. 5899ВМ77, на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма Стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных мотоциклу Ямаха, г.р.з. 5899ВМ77, в результате ДТП, имевшего место 24.09.2023г., рассчитанная на основании Методики Минюста на дату ДТП по ценам Московского региона составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма Стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость мотоцикла на дату ДТП. Полная гибель транспортного средства не наступила. Стоимость экипировки: штаны Alpinestars GP Plus R, Alpinestars T-GP R Air, мотоботы Alpinestars SMX Plus Gore-Tex, рюкзак Givi по рыночным ценам на дату ДТП в московском регионе составляет сумма

Суд полагает возможным принять во внимание указанное заключение экспертизы, при этом указанное заключение экспертов принимается судом в качестве надлежащего доказательства, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение подготовлено аттестованным специалистом, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу; доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется, суд отдает указанному заключению экспертизы наибольшее предпочтение перед иными доказательствами, представленными сторонами.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в результате ДТП, произошедшего 24.09.2023г., мотоциклу Ямаха, г.р.з. 5899ВМ77, принадлежащему истцу, был причинен ущерб, ответственным за возмещение ущерба является арендатор транспортного средства фио, г.р.з. А249КМ797 - ООО «Дженерал Сервис», поскольку передача ООО «Дженерал Сервис» автомобиля фио, г.р.з. А249КМ797, ФИО3 на основании договора фрахтования транспортных средств для перевозки пассажиров и багажа по заказу не влечет перехода обязательств по возмещению причиненного источником повышенной опасности вреда от ООО «Дженерал Сервис», суд находит возможным взыскать с ответчика ООО «Дженерал Сервис» в пользу ФИО1 ущерб от ДТП в размере сумма, ущерб в счет стоимости поврежденной экипировки в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя в размере сумма

Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что разумными расходами на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение исследования в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, и являются необходимыми для предъявления требований, при этом указанные расходы подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дженерал Сервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) ущерб от ДТП в размере сумма, ущерб в счет стоимости поврежденной экипировки в размере сумма, расходы на исследование сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальных требований иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2026 года.

Судья: Ю.Б. Лекомцева