Решение № 2-4719/2021 2-4719/2021~М-3433/2021 М-3433/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-4719/2021

Дело № 2-4719/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шелобановой А.А.

при секретаре Спирине К.А.

с участием истца ФИО1

с участием истца ФИО2

с участием представителя истца по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО "Регион Инвест" о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта по договору ДДУ, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим иском, указывая на то, что ФИО14 г. между ФИО1, ФИО2 и ООО Регион-Инвест» именуемый в дальнейшем Застройщик был заключен Договор № ФИО6 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее ~ю тексту Договор). Договор был заключен электронной подписью. Объектом долевого строительства является квартира, имеющая следующие характеристики: условный номер ФИО12 расположена на 9 этаже, подъезд 5, проектная площадь 56,30 кв. м, количество комнат 2. В соответствии с пунктом 5.1. 2 договора № передача квартиры Истцам должна быть осуществлена не позднее 30.03.2020 г., однако квартира в настоящий момент истцам не передана.

Истец свои обязательства по договору выполнила в полном объеме.

Истец ФИО1 просит суд взыскать в ее пользу с ответчика неустойку - 111 308 рублей 1.2. Моральный вред - 25 000 рублей, штраф 50% от суммы взысканной судом, расходы на оказания юридических услуг 50 000 рублей,

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 111 308 рублей, моральный вред - 25 000 рублей, штраф 50% от суммы взысканной судом.

В судебное заседание истцы и представитель истцов явились, на исковых требованиях настаивали.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Судом установлено, что ФИО15 г. между ФИО1, ФИО2 и ООО Регион-Инвест» именуемый в дальнейшем Застройщик был заключен Договор № ФИО7 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее ~ю тексту Договор). Договор был заключен электронной подписью. Объектом долевого строительства является квартира, имеющая следующие характеристики: условный номер ФИО13 расположена на 9 этаже, подъезд 5, проектная площадь 56,30 кв. м, количество комнат 2.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № ФИО8 его цена составляет 5 059 455,80 рублей.

В соответствии с пунктом 5. 2 договора № ФИО9 передача квартиры Истцам должна быть осуществлена не позднее 30.03.2020 г., однако квартира в настоящий момент истцам не передана.

Истцами представлен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 12.05.2021 гг. в размере 222616,06 рублей: 4316810,40х21х2х1/300х4,5%

С учётом изложенного, представленный истцом расчет неустойки принимается судом, так как соответствует требованиям закона, условиям заключенного договора и фактическим обстоятельствам дела, и является арифметически верным.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца ненадлежащим исполнением обязательств по договору, представленных сведений о последствиях ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что указанная истцом к взысканию неустойка за указанный период явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и применяет положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, снижая размер неустойки до 120 000 рублей, по 60 000 рублей в пользу каждого из истцов. В оставшейся части неустойка взысканию с ответчика не подлежит.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истцами не представлено доказательств причинения им нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и всех обстоятельств дела, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Из п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70 000 руб. (120 000 +20 000 /2).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая изложенное, суд полагает сумму штрафа подлежащей уменьшению до 60 000 рублей т.е. по 30 000 рублей в пользу каждого из истцов, что соответствует последствиям нарушения обязательств.

Для составления материалов по делу и представления своих интересов в суде истец ФИО1 заключила Договор на оказание юридических услуг от 01.05.2021, а также оплатил стоимость услуг представителя по указанному договору– в размере 50 000 руб., что подтверждается распиской.

В соответствии с п. 1 ст. 88, п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность настоящего дела, количество заседаний, в которых принял участие представитель истца, представленные им доказательства, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

По основаниям ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере 3606 руб.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Регион Инвест" в пользу ФИО1, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № ФИО10 от ФИО16 г. за период с 01.01.2021 по 12.05.2021 г. в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг 10 000, штраф 30 000 руб.

Взыскать с ООО " Регион Инвест " в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № ФИО11 от ФИО17 г. за период с 01.01.2021 по 12.05.2021 г. в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 30 000 руб.,

Во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг в большем размере отказать.

Взыскать с ООО "Регион Инвест" в доход бюджета г.о. Балашиха госпошлину в размере 3606 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: А.А. Шелобанова

Решение в окончательной форме принято 27.07.2021г.

Федеральный судья: А.А. Шелобанова