Решение № 12-27/2019 12-367/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 12-27/2019

Мировой судья судебного участка № 81 Дело № 12- 27/2019

в Советском судебном районе в г. Омске Плотникова И.Ю.


РЕШЕНИЕ

22 января 2019 года

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Ефремовой И.В.,

при секретаре Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске материалы дела об административном правонарушении по жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в г. Омске ФИО3 № …. от …. года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в г. Омске ФИО3 № …. от …. года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что выводы мирового судьи о том, что ФИО1 повторно обратился к сотрудникам ГИБДД с согласием на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте или в медицинской организации после прекращения сотрудниками ГИБДД производства по указанному правонарушению, не соответствуют действительности, поскольку никакого постановления в день его обращения не выносилось. Указывает, что суд не дал правовой оценки, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование имеют исправления и не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств. ФИО1 не присутствовал в момент внесения исправлений в протоколы, протоколы ему не вручались. Суд не дал надлежащей оценки показаниям сотрудников ГИБДД ФИО4, ФИО5, которые подтвердили, что ФИО1 возвращался после составления протокола и просил внести изменения в части его несогласия с прохождением медицинского освидетельствования. Первоначальный отказ от прохождения освидетельствования был связан с введением ФИО1 в заблуждение сотрудниками ГИБДД. Указывает, что у ФИО1 отсутствовали признаки алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, которое он самостоятельно прошел в БУЗОО «Наркологический диспансер». При составлении протокола, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 разъяснены не были.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суде не известна, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы мирового судьи о том, что он, являясь водителем транспортного средства HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак …. двигался по пр. …. в районе д. … в г. Омске с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования, отказ зафиксирован на видеозаписи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил ФИО1 был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил (л.д. 3).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), объяснением самого ФИО1 из которого следует, что ночью с …. на …. он встретился с другом, выпил пиво 3-3,5 литра, а днем …. он поехал на автомобиле и был остановлен инспектором ДПС. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора и медицинское освидетельствование в медицинском кабинете, от которого он отказался (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС ФИО5, из которого усматривается, что при проверке документов у водителя ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), водителю было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора и медицинское освидетельствование в медицинском кабинете, но ФИО1 отказался (л.д. 6), видеозаписью, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как ранее отметил Конституционный Суд Российской Федерации, проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от 26 апреля 2016 года N 876-О). При этом во всяком случае, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП Российской Федерации является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (абзац первый пункта 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

ФИО6 не дал письменное согласие о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из буквального содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверен факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом изложенного, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право на защиту ФИО1 при производстве по делу не нарушено.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено и никаких замечаний со стороны ФИО1 в протоколах не зафиксировано.

Довод жалобы заявителя о том, что ФИО1 был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, является несостоятельным, поскольку ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. При этом содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

ФИО1 каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления при составлении протоколов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не заявлено. Объективных данных, свидетельствующих об оказании давления со стороны инспекторов ДПС при оформлении процессуальных документов и фальсификации доказательств по делу, ФИО1 не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится.

ФИО1 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него административный материал, однако каких-либо замечаний и возражений относительно содержания протокола об административном правонарушении не высказал, не заявлял о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, таким образом реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным.

Поскольку протоколы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлялись с применением видеозаписи, нормы КоАП РФ при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушены.

Во всех протоколах ФИО1 собственноручно расписался. В графе «копию протокола получил», так же стоит подпись ФИО1 (л.д. 2,3,4).

Довод жалобы о том, что протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранения от управления транспортным средством являются недопустимыми доказательствами, поскольку в них внесены изменения в дате и времени составления протокола не нашел своего подтверждения.

Устранение недостатков в протоколе возможно путем внесения соответствующих изменений с соблюдением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, т.е. после извещения лица, привлекаемого к ответственности о месте и времени внесения изменений в протокол.

Как усматривается из материалов дела исправления в процессуальные документы вносились в присутствии ФИО1, который в судебном заседании не отрицал, что процессуальные документы были составлены в его присутствии в день совершения административного правонарушения …. года.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Последовательность составления процессуальных документов и применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении к ФИО1 сомнений не вызывает.

Каких-либо нарушений закона при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в действиях сотрудников ГИБДД не усматривается, поскольку основанием для направления ФИО1 явилось наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Что касается доводов жалобы ФИО1 относительно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № …. от …. г., то прохождение медицинского освидетельствования после составления протокола об административном правонарушении, предусматривающем ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не является основанием для освобождения от ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный инспектору ДПС.

Не разъяснение инспектором ДПС последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования не является основанием для освобождения ФИО6 от административной ответственности. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ (п. 1.3 Правил дорожного движения). В соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Во взаимосвязи указанных положений ФИО1 должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.

Довод заявителя о том, что после составления протокола об административном правонарушении он выразил согласие пройти медицинское освидетельствование и спустя два часа прошел медицинское освидетельствование подлежит отклонению, поскольку не влияет на квалификацию.

Административное наказание назначено названному лицу с учетом положений статей 4.1, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в г. Омске ФИО3 № …. от … года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения.

Судья