Решение № 12-89/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 12-89/2017

Судья Серебряков Г.Г.

№12-89/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


РЕШЕНИЕ

03 июля 2017 г.

г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2017 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

С таким постановлением не согласна ФИО1 В жалобе поставила вопрос об отмене постановления судьи с прекращением производства по делу и указала, что в силу своей юридической неграмотности при рассмотрении дела в суде заявила о частичном признании вины в совершении вменяемого правонарушения. Полагает, что в сложившейся ситуации она действовала в состоянии крайней необходимости, поскольку защищала себя и супруга П.О.А., которого избивал З.Е.В..

На рассмотрение настоящего дела по указанной жалобе ФИО1 и З.Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

На основании заявления З.Е.В., зарегистрированного ОМВД России по Сортавальскому району 09.04.2017 №(...), о привлечении к ответственности мужчины и женщины, проживающих в квартире (...) дома №(...) по ул.(...), которые причинили ему телесные повреждения и физическую боль на лестничной площадке по месту жительства, определением участкового уполномоченного полиции было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 и назначено проведение административного расследования.

По результатам расследования 06 мая 2017 г. УУП ОМВД России по Сортавальскому району (...) составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому она 09 апреля 2017 г. в 02.00 час. в подъезде дома №(...) по ул.(...) в г.Сортавала причинила телесные повреждения З.Е.В., а именно (...), в результате чего у З.Е.В. образовались (...), не причинившие вреда здоровью.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 17.04.2017 №(...) у З.Е.В. имеются (...), не причинившие вреда здоровью.

Признаков уголовных преступлений в рассматриваемом случае в действиях ФИО1 не усматривается.

Несмотря на отрицание ФИО1 при рассмотрении дела изложенных З.Е.В. обстоятельств, судья пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и доказана, ее действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из объяснений З.Е.В. следует, что он 09 апреля 2017 г. около 02.00 час., проснувшись дома от громкого крика, вышел из квартиры в общий коридор и сделал находившимся, как ему показалось, в нетрезвом состоянии соседу П.О.А. и его супруге ФИО1 замечание, на что они отреагировали агрессивно, женщина (...), а мужчина (...). Сам он телесных повреждений соседям не причинял.

В отношении П.О.А. также возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 названного Кодекса.

Оснований для недоверия объяснениям З.Е.В., не имеющего каких-либо, в том числе неприязненных, отношений к ФИО1 не установлено.

Напротив, пояснения супругов ФИО1 относительно последовательности событий на протяжении периода административного расследования противоречивые, в момент совершения правонарушения находились в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая вышеизложенное, совершение правонарушения ФИО1 является установленным и доказанным, совершено оно из личных неприязненных отношений, что исключает квалификацию действий по статье 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. Занятая ею позиция является попыткой избежать ответственности за совершенные действия.

Собранным по делу доказательствам дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она действовала в состоянии крайней необходимости, не являются основанием для отмены постановления судьи.

В силу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения и ее действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления судьи, в ходе производства по делу не установлено.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Иные доводы жалобы выводы, сделанные судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не опровергают и об их незаконности не свидетельствуют.

Дело рассмотрено, и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает принципам справедливости и соразмерности, административный штраф определен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Учитывая изложенное, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

С.В. Коваленко