Решение № 2-4719/2018 2-4719/2018~М-4243/2018 М-4243/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-4719/2018

Дело № 2-4719/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 24 октября 2018 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Урбан О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

Управление федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...> в пользу Управления федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю денежные средства в сумме 15 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что решением Армавирского городского суда от 11.01.2017 за счет казны РФ в пользу Е. в счёт компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование было взыскано 15 000 рублей. 13.07.2017 указанные денежные средства согласно платежному поручению <...> за счет средств ФССП России перечислены Е. Основанием для удовлетворения исковых требований Е. послужило то обстоятельство, что 26.07.2013 ведущим специалистом-экспертом (дознавателем) Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в отношении Е. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ. Впоследствии уголовное дело в отношении Е. заместителем начальника Армавирского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Т. было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Е. признано право на реабилитацию. В связи с тем, что дознавателем ФИО1 была проведена проверка не в полном объеме, а постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Е. вынесено преждевременно, истец полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои служебные обязанности, что послужило основанием для взыскания денежных средств с УФССП России по Краснодарскому краю в пользу Е. Поскольку УФССП России Краснодарскому краю причинен материальный ущерб в сумме 15 000 рублей, считает, что данный ущерб должен был возмещен виновным лицом, то есть ответчиком.

Представитель истца – Управления ФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому исковые требования не признает, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, согласно которым просит отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО1, представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приказом <...> от 11.04.2011 ответчик ФИО1 был принят на федеральную государственную гражданскую службу в Управление ФССП по Краснодарскому краю на должность судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела судебных приставов. Приказом <...> от 11.07.2011 ФИО1 был переведен на должность ведущего специалиста-эксперта (дознавателя) Армавирского городского отдела судебных приставов, в которой он проработал до 30.08.2013.

26.07.2013 ведущим специалистом-экспертом (дознавателем) Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в отношении Е. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ. 28.08.2013 Е. был допрошен дознавателем ФИО1 в качестве подозреваемого, а также ему была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Впоследствии, постановлением заместителя начальника Армавирского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Т. от 06.12.2016 уголовное дело в отношении подозреваемого Е. было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Е. было признано право на реабилитацию.

Как следует из искового заявления и представленных документов, дознавателем ФИО1 в нарушение требований ч.4 ст. 7, ч.2 ст. 21 УПК РФ проверка в отношении Е. проведена не в полном объеме, а постановление о возбуждении в отношении последнего уголовного дела вынесено преждевременно. В ходе доследственной проверки дознавателем ФИО1 не приняты меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

Ненадлежащее исполнение дознавателем ФИО1 своих служебных обязанностей привело к тому, что Е. обратился в Армавирский городской суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование. Решением Армавирского городского суда от 11.01.2017 исковые требования Е. были удовлетворены частично, суд взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Е. в счет компенсации причиненного морального вреда 15 000 рублей.

Из представленных документов установлено, что 13.07.2017 денежные средства в размере 15 000 рублей были перечислены Е. за счет средств ФССП России, что подтверждается платежным поручением <...>.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.1 ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Статья 233 ТК РФ предусматривает, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 15 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненных работодателю» под ущербом, причиненным работникам третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Судом бесспорно установлено, что истец исполнил свои обязанности по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении им своих служебных обязанностей, что подтверждается платежным поручением <...> от 13.07.2017 о перечислении Е. денежных средств в сумме 15 000 рублей. Данный факт свидетельствует о возникновении у истца права на предъявление регрессного иска к ответчику.

Доводы, изложенные истцом, ответчиком не опровергнуты. Ответчиком по делу не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что им надлежащим образом были исполнены служебные обязанности по возбужденному в отношении Е. уголовному делу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, а также нормы права в области регулирования спорных отношений, учитывая, что в результате ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей государственным гражданским служащим ведущим специалистом-экспертом (дознавателем) Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 Управлению ФССП России по Краснодарскому краю был причинен материальный ущерб на сумму 15 000 рублей, который до настоящего времени им не возмещен, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца и взыскать в порядке регресса с ответчика ФИО1 в пользу УФССП России по Краснодарскому краю материальный ущерб в сумме 15 000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты госпошлины был освобожден, суд считает необходимым согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Управления федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...> в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю денежные средства в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение в окончательной форме составлено 26 октября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение вступило в законную силу 27.11.2018