Приговор № 1-50/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 1-50/2025

УИД: 01RS0№-69

Дело № 1-50/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2025 года с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи В.В. Безуглова,

при секретаре судебного заседания Н.В. Евдокимовой,

с участием: прокуроров С.А. Хачегогу и ФИО1,

подсудимого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не работающего, разведенного, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, не судимого, ограничено годного к военной службе, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

защитника подсудимого – адвоката А.Х. Шашева,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО2 распивал спиртные напитки вместе с Свидетель №5 После распития спиртных напитков тех же суток ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, прибыл к хозяйственной постройке фермы, расположенной по <адрес> в <адрес> на участке местности с географическими координатами <адрес> северной широты и <адрес> восточной долготы, где работал охранником ФИО4, с которым он хотел обсудить ранее произошедший конфликт. Пройдя в вышеуказанное помещение хозяйственной постройки, ФИО2 увидел сидящего в кресле ФИО4, которому стал предъявлять претензии относительно ранее имевшегося между ними конфликта на бытовой почве. В результате этого между ними возник словесный конфликт на фоне личных неприязненных отношений друг к другу, т.к. ФИО4 отказался приносить свои извинения ФИО2 за высказанные оскорбительные слова при ранее произошедшей ссоре. В связи с этим у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО4, реализуя который ФИО2, проявив преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО4, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ., более точное время следствием не установлено, находясь в вышеуказанной хозяйственной постройке, высказывая недовольство в адрес стоящего перед ним ФИО4, умышленно нанес последнему удар кулаком в область лица. От полученного удара ФИО4 упал в помещении хозяйственной постройки на бетонный пол. После того, как ФИО4 поднялся с пола ФИО2 умышленно нанес множественные удары кулаками и ногами в область головы и туловища ФИО4, от которых ФИО4 снова упал и потерял сознание.

После этого ФИО2 вытащил ФИО4 из вышеуказанной хозяйственной постройки, где продолжая свой единый преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и желая причинить вред здоровью ФИО4, лежащему на земле, умышленно стоя над ФИО4 снова нанес ему множественные удары кулаками и ногами в область головы и туловища. После этого, оставив ФИО4 в указанном месте в бессознательном состоянии, ФИО2 сообщил о произошедшем своему родственнику ФИО29 и, дождавшись приезда того, убыл с места совершения преступления.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО4 были причинены: сочетанная тупая травма головы, шеи, груди и живота (множественные ссадины и кровоподтеки щечных областей, области подбородочного бугра, разлитые кровоподтеки передней поверхности шеи, надключичных областей груди); травматическая экстракция зубов верхней и нижней челюстей с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, малая субдуральная гематома (50 мл); кровоподтеки передней и боковых поверхностей шеи с кровоизлияниями в мягкие ткани, полный поперечный перелом левого большого рожка подъязычной кости, полный срединный перелом соединения щитков щитовидного хряща, перелом дужки перстневидного хряща с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; кровоподтеки верхней трети передней и передне-боковых поверхностей груди, сгибательные переломы 6 - 9 ребер по передне-подмышечной линии справа, и 2 - 3 ребер по передне-подмышечной линии слева, правосторонний гемоторакс (50 мл); краевой разрыв брыжейки средней трети восходящего отдела поперечно-ободочной кишки, обширная забрюшинная гематома справа с распространением на область поджелудочной железы, кровоизлияния по линии приращения правой боковой поверхности диафрагмы. Выше описанная травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО4 В результате сочетанной тупой травмы головы, шеи, груди и живота, осложнившейся массивной кровопотерей и шоком смерть ФИО4 наступила ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО2, в ходе судебного следствия отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. При этом признал предъявленное ему обвинение в полном объеме. В прениях сторон пояснил, что за прошедшие годы с ФИО4 они стали почти друзьями, но в результате конфликта подрались и произошла трагедия. Пояснил, что он очень сожалеет о случившемся и раскаивается в содеянном.

Защитник подсудимого Шашев А.Х. просил при назначении наказания подсудимому учесть явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, учесть наличие иных смягчающих наказание обстоятельств и назначить подсудимому минимально возможное наказание.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть уголовное дело без ее участия.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте судебного заседания.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Показаниями обвиняемого ФИО2, оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, согласно которым вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он позвонил своему другу Свидетель №5 и поздравил с днем рождения, а тот пригласил его к себе домой, чтобы отметить. Примерно до ДД.ММ.ГГГГ он находился у Свидетель №5 дома, где они употребляли алкогольные напитки. Ранее он указывал, что находился у Свидетель №5 до ДД.ММ.ГГГГ., однако ознакомившись с материалами уголовного дела, и увидев, что его дядя ФИО35 в ДД.ММ.ГГГГ уже отправил фотографию ФИО4, понял, что уехал от Свидетель №5 примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Затем, используя личный автотранспорт, он отправился на ферму, расположенную на <адрес> в <адрес>, с целью беседы с ранее знакомым ему ФИО4 по поводу ранее произошедшего между ними конфликта. По прибытию на ферму, он направился в помещение комнаты, расположенной в хозяйственной постройке, предназначенной для охранников, где встретил ФИО4 Он поинтересовался у ФИО4, не хочет ли тот извиниться за сказанные им слова в адрес его родителей. ФИО4 отказался извиняться, после чего их диалог перерос в конфликт. Находясь в указанном помещении, он, под влиянием эмоций, нанес удар в лицо ФИО4, от чего последний упал. Затем ФИО4 сразу же вскочил, взял кочергу, которая находилась на печи, и нанес ему удар по спине. Он развернулся и снова нанес удары руками и ногами по разным участкам тела ФИО4, от чего последний упал и потерял сознание. Точное количество ударов он назвать не смог, поскольку был на эмоциях и в состоянии алкогольного опьянения, но не менее четырех. Далее он вытащил ФИО4 на улицу, около входа в указанное помещение, где продолжил наносить удары руками и ногами по различным частям тела ФИО4, который в этот момент лежал на земле. Точное количество ударов не помнит, он их не считал, но было не менее четырех. В сознании или без сознания находился ФИО4, он точно не помнит, но тот ему уже не оказывал сопротивление. Однако, после причиненных телесных повреждений по голове и туловищу ФИО4, он видел, что тот дышал. После этого он позвонил своему дяде ФИО30, сообщил о том, что избил ФИО4 из-за произошедшего ранее конфликта. Он думал, что дядя после услышанного приедет, увидит произошедшее и позвонит в скорую помощь. Спустя несколько минут ФИО36 приехал на ферму, где он находился. Дядя поругал его за содеянное, ударил его по спине какой-то полимерной палкой белого цвета. Он начал от того убегать, сел в машину, чтобы уехать, но в этот момент ФИО37 разбил окна его автомобиля указанным предметом. Потом дядя попросил его помочь занести ФИО4 в помещение сторожки, что они и сделали вместе. После этого он уехал. В последующем ему стало известно, что на место приехала скорая помощь, которая доставила ФИО4 в больницу. Позже ему стало известно, что в результате полученных травм ФИО4 умер в Красногвардейской больнице. (т. 2, л.д. 131-136)

Показаниями не явившейся потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время в настоящий момент она не помнит, ей позвонил сотрудник полиции, который представился ФИО54 и пояснил, что работает в отделе полиции в <адрес>. В ходе разговора ФИО55 ей сообщил, что ее двоюродный брат - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе внезапно произошедшего конфликта с ранее знакомым тому мужчиной, получил телесные повреждения, от которых умер в больнице. Каких-либо подробностей по факту его смерти сотрудник полиции ей не пояснил. Потом ей прислали его фотографию и она сразу узнала, что это действительно ФИО4 От этой новости ей сразу стало плохо, поскольку ФИО4 хоть и не приходился ей родным братом, но все же тот ее родственник. На похороны к тому она поехать не смогла, поскольку проживает очень далеко и ни финансовой возможности, ни возможности в связи со здоровьем, у нее не было. Родители ФИО4 погибли много лет назад, точную дату не помнит, но это было еще в 1990-х годах. Родных братьев и сестер у ФИО4 не было. Можно сказать, она была единственным его близким родственником. Крайний раз с ФИО4 она общалась еще до того, как тот начал отбывать наказание. После совершения преступления ФИО4 посадили в тюрьму, а дальше она о нем ничего не слышала. С женой он также развелся давно, детей у них в браке не было, где сейчас находится его бывшая супруга, ей неизвестно. Поскольку она является единственным родственником ФИО4, по данному уголовному делу в качестве потерпевшей, его интересы будет представлять она. Однако добавила, что в суд она являться не сможет, в связи с вышеуказанными причинами. Суду доверяет, желает, чтобы преступник получил наказание на усмотрение суда. (т. 3, л.д. 85-90)

Показаниями не явившейся потерпевшей Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, согласно которым у нее был муж - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которым она состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. С ФИО4 она познакомилась примерно в 1999 году, т.к. в то время ФИО4 проживал на территории <адрес>. От старшего следователя <адрес> ей стало известно, что ее супруг - ФИО4 скончался ДД.ММ.ГГГГ в результате совершения в отношении него противоправных действий со стороны ФИО2 Детей у них с ФИО4 нет. При этом они проживали с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уехал в <адрес> к своим родственникам, после чего лично она с ФИО4 не виделась. ФИО4 сказал, что уезжает искать работу с достойной оплатой. При этом, когда ФИО4 уехал в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, их свидетельство о заключении брака тот забрал с собой, т.к. наверное боялся, что она с ним разведется. В настоящее время свидетельства о заключении брака с ФИО4 у нее нет. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она общалась со своим мужем ФИО4 посредством телефонной связи и социальных сетей. Они поздравляли друг друга со значимыми праздниками, но не более того. Последний раз ФИО4 прислал ей свою фотографию в мессенджере «WhatsApp» ДД.ММ.ГГГГ, после этого она с ФИО4 не общалась. Своего супруга ФИО4 она может охарактеризовать с положительной стороны, он добрый, воспитанный человек. ФИО4 употреблял спиртные напитки, иногда мог начать пить запойно, но в целом всегда мог взять себя в руки и прекратить пить спиртное. Со слов ФИО4 она знает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал на различных шабашках. До ДД.ММ.ГГГГ он работал на ферме трактористом и скотником. Наркотические средства ФИО4 не употреблял, по крайней мере, ей об этом ничего неизвестно. Насколько она знает, врагов у ФИО4 не было, каких-либо долговых обязательств тот не имел. Агрессии по отношении к окружающим ФИО4 никогда не проявлял, в т.ч. и находясь в состоянии алкогольного опьянения, был добр и спокоен. Между ней и ФИО4 иногда могли возникать ссоры, как и у всех супружеских пар, но они были незначительные. Более подробно рассказать об образе жизни ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не может, т.к. в указанный период времени она с ним лично не виделась. В целом она дала характеристику ФИО4 на тот период, когда его знала и проживала совместно с ним, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Насколько ей известно, ФИО4 привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в местах лишения свободы. За что он был осужден, она точно не знает, но после его освобождения они продолжали общаться посредством звонков и социальных сетей, о чем она уже указала ранее. При этом ранее, насколько она знает, в брак он никогда не вступал и она была его единственной женой. Детей у него не было. Родители ФИО4 умерли достаточно давно. В целом, насколько она знает, у ФИО4 иных близких родственников, кроме нее, не было. (т. 3, л.д. 107-111)

Показаниями свидетеля обвинения Свидетель №6, который в судебном заседании пояснил, что работает хирургом в ГБУЗ РА «Красногвардейская ЦРБ». В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ в больницу бригадой скорой помощи был доставлен ФИО4, который находился в крайне тяжелом состоянии. В связи с тем, что он был дежурным хирургом, он осмотрел его. На лице ФИО4 были кровоподтеки, ссадины. Зрачки разного размера, что свидетельствовало о черепно-мозговой травме. При осмотре ФИО4 других видимых повреждений на теле выявлено не было. Клинические исследования провести не успели, т.к. в связи с тяжелым состоянием ФИО4 был приглашен реаниматолог и пострадавший был госпитализирован в реанимацию. Утром ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции был доставлен ФИО2 для определения имеющихся у него телесных повреждений. В ходе осмотра ФИО2 были выявлены ушибы мягких тканей правой стопы и ушибы мягких тканей лобной области. Других повреждений у ФИО2 выявлено не было. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что повреждения образовались в результате драки, но с кем была драка, он не пояснял.

Показаниями свидетеля обвинения Свидетель №5, согласно которым он знаком с ФИО2, т.к. они проживали по соседству в <адрес> и обучались в одной школе. За время их общения у них сложились дружеские взаимоотношения. После полученных травм в дорожно-транспортном происшествии в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 стал вспыльчивым, агрессивным моментами, мог беспричинно встать и уйти, когда они сидели в компании. ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения. Когда ФИО2 позвонил ему, чтобы поздравить с днем рождения, он пригласил его к себе домой. Они вдвоем отмечали его день рождения и выпили две бутылки водки. Примерно около ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 встал и уехал на своем автомобиле <данные изъяты>. Куда именно тот уехал, он не знает. За тот период времени пока ФИО2 сидел с ним, он никому не звонил и ни с кем не разговаривал, вел себя спокойно, адекватно, никакой агрессии не проявлял. На следующее утро ему стало известно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ А., находясь в <адрес> на бригаде, с кем-то подрался и от полученных травм тот мужчина умер в больнице. Данного мужчину он ранее не знал и ФИО2 ему про того ничего не рассказывал. Мотивы совершенного преступления ФИО2 он не знает.

Показаниями свидетеля обвинения Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приехал на ферму, расположенную по <адрес> в <адрес>, где кормил скот. Вечером ему позвонил ФИО56 и попросил срочно приехать в бригаду, расположенную неподалеку от фермы, где он работал. Спустя 10-15 минут он приехал на территорию тракторной бригады и, зайдя в помещение охранников бригады, он увидел, что на полу лежал ФИО4 ФИО4 был без сознания, с ссадинами и кровоподтеками. Лицо и одежда у ФИО4 были в крови. Находящийся там ФИО57 рассказал ему, что в ходе конфликта ФИО2 избил ФИО4 Потом, когда приехал ФИО58, он вместе с ФИО2 занесли ФИО4 в указанное помещение. После этого ФИО2 уехал на своем автомобиле. Причина возникшего конфликта между ФИО2 и ФИО4 ему неизвестна. Позже приехала бригада скорой помощи и он вместе с ФИО60 помог загрузить ФИО4 в машину скорой помощи и того увезли. Спустя время приехали сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля обвинения Свидетель №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство в ГБУЗ РА «Красногвардейская ЦРБ» как дежурный врач-терапевт. Дежурство проходило до ДД.ММ.ГГГГ следующего дня. Около ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение ГБУЗ РА «Красногвардейская ЦРБ» сотрудники полиции привезли на освидетельствование ранее неизвестного ей молодого человека - подсудимого. В ходе осмотра мужчина пояснил, что он с кем-то подрался. С кем именно он подрался, она не уточняла. После осмотра мужчина продул алкотестер «Юпитер» и у него было установлено алкогольное опьянение. Перед осмотром ей было предоставлено направление на медицинское освидетельствование, где было указано, что указанный мужчина ФИО2 После произведенного ею осмотра в связи с жалобами ФИО2 последнего осмотрел дежурный хирург Свидетель №6 Жалобы высказывал на боли в области стопы.

Показаниями не явившегося свидетеля обвинения ФИО39, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, согласно которым у него имеется три родных брата и одна сестра. Один из родных братьев ФИО61, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер около ДД.ММ.ГГГГ лет назад, супруга его -ФИО62, умерла около ДД.ММ.ГГГГ лет назад. У них было два совместных ребенка - ФИО63 и ФИО64. Свидетель №2 совместно со своей супругой проживает в <адрес><адрес>, а А. разведен и проживает в <адрес>, номер дома он не помнит. После смерти родителей А. и ФИО11, он занимался их воспитанием, поскольку те являются его племянниками. Всячески им помогал, в т.ч. и материально. Насколько ему известно, А. работает в должности охранника в <адрес>. Более ДД.ММ.ГГГГ лет назад А. попал в сильное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его выбросило из машины, от чего он получил множественные травмы головы. Несколько дней А. лежал в реанимационном отделении в тяжелом состоянии. В результате полученных травм у А. начались проблемы, связанные с психическим состоянием, в связи с чем, А. была поставлена группа инвалидности. В настоящий момент, какая группа инвалидности у А., он не знает. В связи с указанными психическими расстройствами, последний год у А. начались галлюцинации. Неоднократно А. ему лично говорил о том, что к нему домой по ночам приходят разные люди, но кто именно тот пояснить не мог. Якобы люди, которые заходили к тому домой, приходили за его документами, где указаны его заболевания, связанные с психическим состоянием. На самом деле к тому домой никто не заходил, все его документы были на месте, из дома ничего постороннего не пропадало. Два года назад он помог выиграть гранд А., на покупку крупного рогатого скота. Для того чтобы А. получил данный гранд, он переоформил на того ферму, расположенную по адресу: <адрес>, т.к. это было необходимо по условиям для получения гранда. А. закупил крупный рогатый скот и занимался хозяйством, в чем он тому помогал. ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ему мобильный телефон «<данные изъяты>» с абонентским номером № позвонил А.. До того как А. успел что-то сказать, он услышал шум и крики. После чего А. сказал дословно «Я отомстил ФИО65». Он понял, что А. находится на территории бригады, расположенной недалеко от его фермы. Данная бригада принадлежит ему, а ФИО10 является там сторожем. С ФИО10 он познакомился около ДД.ММ.ГГГГ лет назад, ФИО10 самостоятельно пришел на вышеуказанную бригаду и поинтересовался, имеется ли какая-либо работа для него. Он предложил тому устроиться работать охранником сутки через сутки, на что он согласился. Тогда он помог ФИО10 получить паспорт и предоставил тому жилье. С того времени тот работал у них в бригаде. Спустя две-три минуты после звонка А. он приехал на автомобиле своей супруги «<данные изъяты>» на территорию вышеуказанной бригады. По приезду обратил внимание на автомобиль А. <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, буквы в настоящий момент он не помнит. Автомобиль находился в проезде между двумя зданиям, а именно между помещением, где обычно находился сторож и помещением, которое предназначено для офиса. Он оставил автомобиль под навесом, который имеется перед входом в помещение офиса, после чего направился в сторону помещения, предназначенного для нахождения охранника. Около входа в вышеуказанное помещение он обратил внимание, что на земле лежал охранник ФИО10, а над ним в полусогнутом состоянии, находился А.. Лицо ФИО10 было полностью в крови, туловище его было расположено напротив входа в помещение, головой ко входу. Одет ФИО10 был в футболку белого цвета, а также брюки темного цвета, на ногах утепленные колоши черного цвета. А. был одет в теплую куртку темного цвета, теплые спортивные штаны черного цвета, и кроссовки черного цвета. Он сразу же подбежал к ним, оттолкнул А., после чего обратил внимание, что ФИО10 находится без сознания. Он стал кричать на А., зачем он это сделал, на что А. ничего не смог ответить. Он взял трубку из полиуретана белого цвета, конец которой был металлический, которую сторожа использовали для загона коров, и данной палкой начал бить А., ударив его по спине один раз, от чего А. стал убегать от него. Он попытался побежать за ним, но не смог догнать, в связи с чем, от злости он несколько раз ударил по боковым стеклам автомобиля, принадлежащего А.. От ударов один из концов трубки отломился. Также он разбил стекло на автомобиле А.. Он понял, что самостоятельно занести ФИО10 в помещение не сможет. Поэтому крикнул А., чтобы тот помог ему занести ФИО10. Они занесли ФИО10 в помещение и положили на кровать. Затем А. сел в автомобиль и уехал в неизвестном ему направлении. А. ничего не пояснял, зачем он избил ФИО10. Потом он позвонил в скорую помощь, а также Свидетель №3, который подрабатывал на ферме и попросил того подойти на бригаду, чтобы помочь посадить ФИО10 в автомобиль скорой помощи. Спустя час приехала бригада скорой помощи, после чего ФИО10 погрузили в нее и отвезли в ГБУЗ РА «Красногвардейская ЦРБ». На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что ФИО10 от полученных травм скончался в больнице. В тот момент, когда он приехал на бригаду, кроме А. и ФИО10, там никого не было. Телесные повреждения ФИО10, нанес А., поскольку кроме него на территории бригады никого не было. В его присутствии А. ФИО10 не бил. Имелись ли какие-либо телесные повреждения на теле А. он не видел. Сотрудники скорой помощи вызвали сотрудников полиции и спустя несколько минут приехала следственно-оперативная группа, которая произвела необходимые следственные действия. После того как бригада скорой помощи забрала ФИО10, он обратил внимание, что на столе в помещении находится принадлежащий ФИО10 мобильный телефон «<данные изъяты>», который он взял и положил к себе в помещение. После того как уехала следственно-оперативная группа он никому не давал указания убираться в комнате. Кто там помыл полы, он не знает. (т. 2, л.д. 17-23)

Показаниями не явившегося свидетеля обвинения ФИО66, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, насколько он помнит, около ДД.ММ.ГГГГ его дядя - ФИО67 ему на мессенджер «WhatsApp» прислал фотографию, на которой был изображен ФИО4 лицо, которого было в крови и в ссадинах. После этого ФИО68 сразу же позвонил и сообщил о том, что находится на тракторной бригаде в <адрес>. Он поинтересовался, что произошло, на что тот ответил, что его брат ФИО2 избил ФИО4 и что последний находится в бессознательном состоянии. Он сразу же позвонил в скорую помощь и сообщил о случившемся. В тот момент он находился в <адрес> и не смог сразу приехать. Утром ему стало известно о том, что ФИО4, находясь в больнице, от полученных травм умер. В тот вечер он позвонил брату, попытался с тем поговорить, поругал того за содеянное, но тот ничего внятного ему пояснить не смог, был в неадекватном состоянии. Разговор продлился несколько секунд. На следующий день он приехал в <адрес>, где ему стало известно о том, что его брата задержали сотрудники полиции по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, от которых последний скончался. Позже в ходе разговора ФИО69 ему пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил его брат ФИО2, который сказал «я отомстил ФИО70». ФИО71 сразу же понял, что ФИО2 находится на тракторной бригаде, куда ФИО72 и направился. Прибыв туда ФИО73 обратил внимание, что около входа в помещение, предназначенное для охраны, лежит ФИО4, а над ним стоит его брат - ФИО2 Дядя подбежал к ФИО2 оттолкнул того, начал ругать и бить того подручными средствами. ФИО2 попытался убежать, но дядя позвал того обратно, чтобы занести ФИО4 в помещение, а затем ФИО3 уехал на своем автомобиле. (т. 2, л.д. 24-29)

Показаниями не явившегося свидетеля обвинения Свидетель №7, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, согласно которым она работает фельдшером скорой помощи в ГБУЗ РА «Шовгеновская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил их Свидетель №2 и попросил вызвать бригаду скорой помощи на ферму, расположенную по <адрес> в <адрес>. Обстоятельства, по которым ФИО2 необходима была бригада скорой помощи, она не уточняла, тот был взволнован и просил, чтобы бригада приехала поскорее. Спустя несколько дней она узнала о том, что скорая была необходима для оказания помощи мужчине, который был избит ФИО2. (т. 3, л.д. 133-137)

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается также совокупностью следующих материалов уголовного дела, представленных стороной обвинения и следованных в ходе судебного следствия:

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в присутствии защитника добровольно сообщил о совершенном им преступлении. (т. 1, л.д. 34-35);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2, согласно которому обвиняемый ФИО2 в полном объеме подтвердил свои показания, указал тракторную бригаду, расположенную на окраине <адрес>, по адресу: <адрес>, номер дома не помнит, где он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вечером ДД.ММ.ГГГГ наносил многочисленные телесные повреждения руками и ногами в области головы и тела ФИО4, будучи в помещении предназначенном для нахождения сторожей, а также возле входа в указанное помещение. Продемонстрированные ФИО2 действия соответствуют данным им показаниям в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе расследования уголовного дела. (т. 2, л.д. 110-116);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория участка местности по <адрес> а. <адрес> Республики Адыгея с географическими координатами <адрес>, как место совершения преступления – нанесения телесных повреждений ФИО2 в область головы и туловища ФИО4 В ходе следственного действия, изъяты: ватный тампон со следами бурого цвета, упакованный в пакет № 1; пластиковая швабра с ручной черно-белого цвета с тряпкой серого цвета с пятнами бурого цвета, опечатанная биркой пакет № 2; тряпка серого цвета с пятнами бурого цвета, упакованная в пакет № 3. (т. 1, л.д. 44-48);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория участка местности по <адрес>, с географическими координатами <адрес>, как место совершения преступления – нанесения телесных повреждений ФИО2 в область головы и туловища ФИО4 В ходе следственного действия, изъяты: ватный тампон со следами бурого цвета, упакованный в пакет № 1; ватный тампон со следами бурого цвета, упакованный в пакет № 2; окурок сигареты, упакованный в пакет № 3; мобильный телефон в чехле черного цвета, упакованный в пакет № 4; осыпь стекла, упакованная в пакет № 5, полимерная трубка с частью от нее, упакованная в пакет № 6. (т. 1, л.д. 52-62);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета Гиагинского МСО СУ СК России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> А осмотрены: пакет № 2 с пластиковой шваброй с ручкой черно-белого цвета с тряпкой серого цвета с пятнами бурого цвета, изъятая в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пакет № 5 - осыпь стекла; пакет № 6 - полипропиленовая трубка белого цвета с частью от нее, изъятый в ходе дополнительного ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 89-91);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета Гиагинского МСО СУ СК России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> А осмотрен мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе темно синего цвета в чехле черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 63-66);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении морга, расположенного в ГБУЗ РА «Красногвардейская ЦРБ» по адресу: <адрес>, был осмотрен труп ФИО4, в ходе осмотра изъяты носимые ФИО4 вещи, одеяло и медицинская карта. (т. 1, л.д. 73-81);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета Гиагинского МСО СУ СК России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> А, осмотрены: пакет № 1 с футболкой белого цвета, брюками с ремнем коричневого цвета, пара носков, трусы бежевого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что указанные вещи были надеты на ФИО4 в момент совершения преступления. (т. 1, л.д. 82-87);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в данном помещение был зарегистрирован и проживал ФИО2 до совершения преступления. На территории домовладения, расположен автомобиль ФИО2 <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стекла которого были повреждены. В ходе осмотра ничего не изъято. (т. 1, л.д. 93-109);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета №, расположенного по адресу: <адрес>, у подозреваемого ФИО2 изъяты вещи, в которых он находился в момент совершения преступления. (т. 1, л.д. 112-114);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета Гиагинского МСО СУ СК России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> А, пакет № 1 с футболкой, спортивными брюками, парой носков, парой кроссовок; пакет № 2 с курткой зимней черного цвета, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО2 В ходе осмотра установлено, что указанные вещи были надеты на ФИО2 в момент совершения преступления. (т. 1, л.д. 115-118);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета Гиагинского МСО СУ СК России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> у свидетеля ФИО40 изъят мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. (т. 1, л.д. 129-132);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета Гиагинского МСО СУ СК России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> А, осмотрен мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> у свидетеля ФИО41 В ходе осмотра данного телефона обнаружена фотография ФИО4 с многочисленными ссадинами и кровоподтеками в области лица, которую ФИО38 отправил свидетелю ФИО75 ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 133-138);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория участка местности по <адрес>, как место совершения преступления – нанесения телесных повреждений ФИО2 в область головы и туловища ФИО4 В ходе следственного действия ничего не обнаружено и не изъято. (т. 3, л.д. 30-35);

- постановлением об уточнении анкетных данных от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановлено считать правильным во всех материалах уголовного дела № установленный адрес и координаты места совершения преступления - <адрес>, участок местности с географическими координатами <адрес>. (т. 3, л.д. 70);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета Гиагинского МСО СУ СК России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> А, осмотрены: детализация соединений абонентского номера № <данные изъяты> за период времени ДД.ММ.ГГГГ, полученная ДД.ММ.ГГГГ из сотовой компании <данные изъяты>. В ходе анализа данных соединений установлено, что подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, где у него возник конфликт с потерпевшим ФИО4, что подтверждается показаниями обвиняемого ФИО2 Затем ДД.ММ.ГГГГ до совершения преступления ФИО2 находился у свидетеля Свидетель №5, где они отмечали день рождения последнего, что подтверждается как показаниями самого ФИО2, так и показаниями свидетеля Свидетель №5 Также в ходе осмотра данной детализации установлено, что обвиняемый ФИО2 находился на месте совершения преступления, а именно на участке местности с географическими координатами <адрес> Вместе с тем, согласно показаниям обвиняемого ФИО2 и свидетеля ФИО42, ФИО2 позвонил ФИО31 и сообщил о том, что причинил телесные повреждения потерпевшему ФИО4, что также подтверждается детализацией соединений абонентского номера № ПАО «МТС» за период времени с 00:00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59:59 ДД.ММ.ГГГГ, полученной ДД.ММ.ГГГГ из сотовой компании <данные изъяты>, согласно которой подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ позвонил свидетелю ФИО32 и сообщил о том, что он «отомстил ФИО76» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями как подсудимого так и свидетеля ФИО43 Осмотренные детализации признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых. (т. 3, л.д. 55-65);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета Гиагинского МСО СУ СК России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> А, осмотрена карта вызова № на имя ФИО4 В ходе осмотра установлено время вызова бригады скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ, а также обстоятельства, по которым была вызвана бригада скорой помощи. Осмотренный документ признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве такового. (т. 3, л.д. 123-125);

- заключением судебно-медицинской эксперты трупа ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой: 1. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО4 обнаружена сочетанная тупая травма головы, шеи, груди и живота: - множественные ссадины и кровоподтеки щечных областей, области подбородочного бугра, разлитые кровоподтеки передней поверхности шеи, надключичных областей груди; травматическая экстракция зубов верхней и нижней челюстей с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, малая субдуральная гематома (50 мл); - кровоподтеки передней и боковых поверхностей шеи с кровоизлияниями в мягкие ткани, полный поперечный перелом левого большого рожка подъязычной кости, полный срединный перелом соединения щитков щитовидного хряща, перелом дужки перстневидного хряща, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, - кровоподтеки верхней трети передней и передне-боковых поверхностей груди, сгибательные переломы 6, 7, 8, 9 ребер по передне-подмышечной линии справа, и 2, 3 ребер по передне-подмышечной линии слева, правосторонний гемоторакс (50 мл); - краевой разрыв брыжейки средней трети восходящего отдела поперечно-ободочной кишки, обширная забрюшинная гематома справа с распространением на область поджелудочной железы, кровоизлияние по линии приращения правой боковой поверхности диафрагмы. 2. Данная сочетанная травма была получена в результате множественных (не менее четырех) ударно-травматических воздействий (указать точное количество ударов не представляется возможным, в виду возможности их повторного нанесения в одни и те же анатомические области) в область рта, шею (левую боковую поверхность шей, в направлении спереди назад, несколько слева направо), переднюю и передне-боковые поверхности верхней половины груди, а также в область верхне-правого квадранта передней поверхности живота тупыми предметами, с ограниченной (относительно повреждаемой) контактной поверхностью соударения, какими могли являться части тела невооруженного человека - сомкнутые в кулак кисти рук человека, обутые стопы и т.д. 3. Погибший ФИО4 в момент получения повреждений мог находиться в вертикальном, а также, более вероятно, в горизонтальном положении и быть обращенным к нападавшему передней и боковыми поверхностями тела. Характер полученной им сочетанной тупой травмы тела, указывает на маловероятное сохранение способности к совершению активных, целенаправленных действий после получения повреждений, что обусловлено наличием черепно-мозговой травмы (субарахноидальное кровоизлияние, субдуральная гематома - кровоизлияние под мягкую и твердую мозговые оболочки головного мозга) с присоединением нарастающих признаков кровопотери и шокового состояния, вызванных прогрессирующим внутрибрюшным кровотечением в результате травматического разрыва брыжейки толстого кишечника. 4. С учетом установленной причины смерти, характера воспалительно-клеточной реакции в зонах повреждений, сопровождавшиеся кровоизлияниями, выше указанные повреждения могли быть получены в период около 3-5 часов до момента наступления смерти. 5. Причиной смерти ФИО4 явилась сочетанная тупая травма головы, шеи, туловища, осложнившаяся массивной кровопотерей и шоком, что подтверждается результатами вскрытия и судебно-гистологического исследования. Выше описанная травма, как по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. 6. Смерть ФИО4 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 00-35 в ГБУЗ РА «Красногвардейская ЦРБ», о чем имеется соответствующая запись в медицинской карте на его имя с констатацией факта наступления биологической смерти, что не противоречит характеру и степени выраженности трупных явлений. 7. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО4 этиловый спирт не обнаружен. 8. Кровь трупа ФИО4 относится к В? группе (III). (т. 1, л.д. 155-161) Приведенная выше судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО4 проведена в государственном экспертном учреждении, квалифицированным экспертом, выводы эксперта научно обоснованы и аргументированы, в связи с чем, суд доверяет выводам данной экспертизы;

- заключением судебно-медицинской эксперты ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, при судебно-медицинском обследовании, а также в записях представленной медицинской документации каких-либо телесных повреждений на голове, лице, шее, туловище, конечностях у гр-на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не определяется. Оценить по степени тяжести причиненного вреда здоровью диагноз: «ушибы мягких тканей лобной области слева, правой стопы» не представляется возможным, так как указанный выше диагноз выставлен на основании субъективных ощущений, не подтвержден объективными симптомами и согласно п. 27 приказа МЗ РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» степень тяжести вреда здоровью не определяется, если медицинские документы отсутствуют, либо в них не содержится достаточных сведений. (т. 1, л.д. 178-179); Указанная судебно-медицинская экспертиза ФИО2 также проведена в государственном экспертном учреждении, квалифицированным экспертом, выводы эксперта научно обоснованы и аргументированы, в связи с чем, суд доверяет выводам данной экспертизы;

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь ФИО4 относится к В? группе с сопутствующим антигеном Н. Кровь ФИО2 относится к О?? группе. На представленных на исследования предметах, марлевом тампоне (Пакет №1), тряпке со швабры и одеяле найдена кровь и выявлены антигены В и Н, характеризующие В? группе с сопутствующим антигеном Н. В случае происхождения крови от одного человека им мог быть ФИО4 Если кровь произошла от нескольких лиц, то примесь крови ФИО2, возможна. На окурке сигареты найдена слюна и выявлены антигены В и Н, характеризующие В? группе с сопутствующим антигеном Н. Если сигарета выкурена одним человеком, то им мог быть ФИО4 Если слюна произошла от нескольких лиц, то примесь слюны ФИО2 возможна. (т. 1, л.д. 189-191). Вышеуказанная судебная экспертиза тканей и выделений человека № от ДД.ММ.ГГГГ проведена в государственном экспертном учреждении, квалифицированным экспертом, выводы эксперта научно обоснованы и аргументированы, в связи с чем, суд доверяет выводам данной экспертизы;

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь ФИО4 относится к В? группе с сопутствующим антигеном Н. Кровь ФИО2 относится к О?? группе. На спортивных брюках, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности на спортивных брюках выявлены антигены В и Н, что в случае происхождении крови от одно лица характеризует В? группу, с сопутствующим антигеном Н, таким образом происхождение крови от ФИО4 не исключается. Присутствие крови лица О?? группы возможно, но лишь в виде примеси, то есть крови ФИО2 к крови ФИО4 (т. 1, л.д. 197-199). Вышеуказанная судебно-биологическая экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении, квалифицированным экспертом, выводы эксперта научно обоснованы и аргументированы, в связи с чем, суд доверяет выводам данной экспертизы;

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь ФИО4 относится к В? группе с сопутствующим антигеном Н. Кровь ФИО2 относится к О?? группе. На одежде ФИО4: футболке и брюках (по постановлению штанах) обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности выявлены антигены В и Н, что в случае происхождения крови от одного лица, характеризует группу В? с сопутствующим антигеном Н. Таким образом, кровь могла произойти от ФИО4 Присутствие крови лица группы О??, например ФИО2, возможно, но лишь в виде примеси крови лица группы В?, т.е. ФИО4 (т. 1, л.д. 205-210). Вышеуказанная судебно-биологическая экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении, квалифицированным экспертом, выводы эксперта научно обоснованы и аргументированы, в связи с чем, суд доверяет выводам данной экспертизы.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, оглашенным показаниям свидетелей обвинения ФИО44, ФИО77 Свидетель №7, оглашенным показаниям потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, поскольку данные ими показания объективны, подтверждаются другими доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными судом и приведенными в приговоре, а также оглашенными показаниями самого подсудимого.

Показания указанных выше свидетелей обвинения согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами. Оснований сомневаться в их объективности и достоверности у суда не имеется, поскольку данные показания, как в целом, так и в деталях соответствуют друг другу, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и подтверждаются всей совокупностью приведенных доказательств свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При этом суд полагает необходимым уточнить время совершения преступления, поскольку из показаний обвиняемого ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он уехал от Свидетель №5 примерно в ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 131-136), а из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что подсудимый ФИО2 уехал от него ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний свидетеля ФИО45 следует, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый позвонил ему и сказал, что он «отомстил ФИО78» около ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, из детализаций соединений абонентского номера подсудимого ФИО2 № <данные изъяты> за период времени ДД.ММ.ГГГГ, а также абонентского номера свидетеля ФИО46 № <данные изъяты> за период времени ДД.ММ.ГГГГ, полученных из сотовой компании <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 позвонил свидетелю ФИО33 и сообщил о том, что он «отомстил ФИО79» в ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3, л.д. 55-65) В связи с этим, суд полагает необходимым уточнить время совершения ФИО2 преступления, указав, что преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 19 час. 22 мин.

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости, суд не усматривает оснований для признания недопустимыми каких-либо из исследованных и приведенных выше доказательств, поскольку все они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый наносил множественные удары кулаками и ногами в область головы и тела ФИО4, лежащего на полу, а после того как ФИО4 потерял сознание, подсудимый вытащил его из помещения и продолжил избивать его кулаками и ногами.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО4 явилась сочетанная тупая травма головы, шеи, туловища, осложнившаяся массивной кровопотерей и шоком, что подтверждается результатами вскрытия и судебно-гистологического исследования. Вышеописанная травма, по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

При наличии таких обстоятельств, суд полагает, что умысел подсудимого был направлен именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в действиях подсудимого имеются признаки умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Таким образом, исследовав и проанализировав показания подсудимого, указанных выше свидетелей, иные материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 виновен в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ по признаку умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В ходе изучения личности подсудимого установлено, что он разведен, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, официально не работает, ограничено годен к военной службе (по причине язвенных заболеваний желудка и двенадцатиперстной кишки), по месту проживания характеризуется удовлетворительно, является инвалидом III группы по общему заболеванию (бессрочно), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим.

Из заключения амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 в момент совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало подэкспертного возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, а обнаруживал признаки органического расстройства личности в связи с травмой головного мозга (F 07.00 по МКБ-10) и по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В пользу вышеуказанного диагноза свидетельствуют данные анамнеза (тяжелая ЧМТ в 2003г.) и результаты настоящего клинико-психиатрического освидетельствования с экспериментально-психологическим исследованием личности, выявившие у подэкспертного ригидность мышления; эмоциональную лабильность, неустойчивость, раздражительность, импульсивность; неустойчивость, истощаемость, затруднение концентрации внимания; субъективизм суждений и умозаключений; ослабление памяти. ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало подэкспертного возможности ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает, а обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи с травмой головного мозга и по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО2 психическое расстройство не связано по времени с инкриминируемым ему деянием. По своему психическому состоянию ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. Имеющееся у ФИО2 психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии патологического аффекта не находился. ФИО2 по своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 алкоголизмом или наркоманией не страдает, а обнаруживает признаки употребления алкоголя с вредными последствиями (F 10.1 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и результаты настоящего освидетельствования, не выявившие у подэкспертного признаков зависимости от алкоголя или наркотиков. В связи с тем, что ФИО2 алкоголизмом или наркоманией не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации он не нуждается. Так как ФИО2 в лечении и медико-социальной реабилитации, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Данные, представленные в материалах уголовного дела, а также представляемая подэкспертным на данный момент субъективная картина произошедшего, не укладываются в рамки феноменологии эмоциональных реакций, характерных для состояния физиологического аффекта, либо иного выраженного эмоционального состояния, которое могло бы существенным образом повлиять на сознание и деятельность ФИО2 в исследуемой ситуации. Индивидуально-психологические особенности личности ФИО2 такие, как обидчивость, тенденция к самоутверждению, повышенная чувствительность к действительным или мнимым несправедливостям, аффективная ригидность в сочетании с импульсивностью, раздражительностью, преобладанием внешнеобвиняющего типа реагирования, естественно, нашли свое отражение в его поведении в момент совершения инкриминируемого ему деяния, однако их влияние не носило существенного характера. (т. 1, л.д. 216-221)

Кроме этого по делу была проведена комплексная стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО5 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в прошлом, в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ко времени производства по уголовному делу и не страдает ими в настоящее время, он обнаруживал в прошлом ориентировочно с ДД.ММ.ГГГГ и обнаруживает в настоящее время признаки органического расстройства личности и поведения в связи с травмой головного мозга с эписиндромом по анамнезу (F07.00 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют анамнестические данные о характере формирования его личности, о полученной им в ДД.ММ.ГГГГ черепно-мозговой травме с развитием у него в дальнейшем эписиндрома, что подтверждено приобщенной медицинской документацией, результаты проведенной ему ранее амбулаторной судебно-психологической экспертизы. Данный диагноз подтверждается также и результатами настоящего клинического психолого-психиатрического обследования, выявившего характерные изменения в сфере мышления, такие как обстоятельность, конкретность, легкое снижение памяти, истощаемость психических функций, эмоциональную неустойчивость при сохранности ориентировок, критических и прогностических способностей, отсутствии продуктивной психосимптоматики. По своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время, с учетом имеющегося у него расстройства психической деятельности, которое не относится к категории психических недостатков, ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, может участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, а также самостоятельно осуществлять право на защиту, то есть, в настоящее время он может предстать перед следствием и судом. Тщательный анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего клинического психолого-психиатрического обследования позволяет сделать вывод об отсутствии в момент инкриминируемого ФИО2 деяния признаков патологического аффекта, так как в тот момент у него не обнаруживалось нарушенного сознания, галлюцинаторных переживаний и бредовой интерпретации окружающего. ФИО2 синдромом зависимости от психоактивных веществ (алкоголизмом, наркоманией) не страдал в прошлом, во время совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, так как он не обнаруживает признаков влечения к их приёму и признаков хронической интоксикации. Как не страдающий синдромом зависимости от психоактивных веществ, ФИО2 в прохождении курса лечения, медицинской и социальной реабилитации не нуждается. Как страдающий Органическим расстройством личности и поведения в связи с травмой головного мозга в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Данные, полученные в ходе экспериментально-психологического исследования, психологический анализ материалов дела, результаты направленной беседы позволяют сделать вывод, что в момент реализации инкриминируемого преступления ФИО2 в состоянии физиологического аффекта не находился. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для физиологического аффекта трёхфазной динамики развития и течения эмоциональной реакции, отсутствие признаков значимых изменений со стороны сознания, сопровождающихся нарушением произвольности поведения, выраженным снижением способности к прогнозу результатов собственных действий, ограничением способности к осознанию своих поступков и управлению ими. Результаты проведенного исследования также показали, что способность ФИО2 к осознанию своих поступков и управлению ими существенно не нарушилась. Поскольку структура поведения в момент реализации инкриминируемого ему деяния была относительно сохранной, то можно определить следующее: в условиях исследуемой ситуации ФИО2. в эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его сознание и психическую деятельность, не находился. Исследование состояние патологического аффекта у ФИО2 в момент реализации инкриминируемых противоправных действий в компетенцию медицинского психолога не входит. В результате проведённого исследования у ФИО2 выявлены следующие индивидуально-психологические особенности: внимание с затруднением процесса концентрации, недостаточное по объему, истощаемое. Мнестические способности (оперативная, произвольная и словесно-логическая намять) снижены в легкой степени. Мышление обстоятельное, с признаками конкретности. Наряду со способностью к выделению существенных, практически значимых признаков объектов категориального и функционального уровней отмечается затруднения вербализации обобщающих понятий с актуализацией поверхностях оснований. Чувствительность к допускаемым противоречиям снижена, несложные динамические ситуации осмысляет. Темп работы неравномерный, психические функции истощаемы. В эмоционально-волевой сфере: защитно-оборонительные тенденции в рамках криминальной ситуации, ригидность личностных установок, сопротивление внешне-средовым воздействиям, эмоциональная неустойчивость, болезненное самолюбие, склонность к вспыльчивости в сложных ситуациях. Любые формальные рамки тесны и плохо переносятся. Уровень знаний и представлений соответствует полученному образованию и образу жизни. Интеллект пограничный (т. Векслера). В результате проведённого исследования у ФИО2 выявлены признаки качественных изменений психической деятельности, относящиеся к компетенции экспертов-исихиатров. На основании этого данный вопрос утрачивает свою психологическую значимость и переходит в компетенцию экспертов-психиатров с целью исследования влияния имеющихся изменений психической сферы ФИО2 на его поведение в исследуемой ситуации. (т. 1, л.д. 228-235) Амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза и комплексная стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2 проведены в государственном экспертном учреждении, квалифицированными экспертами, выводы экспертов научно обоснованы и аргументированы, в связи с чем, суд доверяет выводам данных экспертиз.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО17 (т. 3, л.д. 128-132) отцом ее сына - ФИО82, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является подсудимый ФИО2, который общается с сыном и помогает ему, в т.ч. материально.

При назначении наказания подсудимому, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у него малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в том, что ФИО2 не скрывался от органов предварительного расследования и еще до возбуждения уголовного дела обратился в полицию с явкой с повинной (т. 1, л.д. 35-36), давал последовательные признательные показания, начиная первоначальных объяснений (т. 1, л.д. 36-37) в ходе проверки показаний на месте подробно рассказал об обстоятельствах произошедшего (т. 2, л.д. 110-116), давал согласие на осмотр своего автомобиля и выдал вещи, в которых он находился в момент совершения преступления. (т. 1, л.д. 68-71)

Кроме этого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 – признание им вины и раскаяние в содеянном, имеющуюся у него бессрочную инвалидность III группы по общему заболеванию, наличие у него иных заболеваний, в т.ч. признаков органического расстройства личности и поведения, а также оказание благотворительной помощи мобилизованным путем перечисления <данные изъяты> руб. в Благотворительный фонд «Народный фронт. Все для победы», оказание материальной помощи ГКУ Республики Адыгея «Адыгейский республиканский дом ребенка» путем приобретения материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. и наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что его неприязненные отношения к ФИО4 возникли на фоне ранее высказанных оскорбительных высказываний ФИО4 о покойных родителях подсудимого. Однако, учитывая, что кроме пояснений подсудимого каких либо доказательств того, что ФИО4 высказывал какие-то оскорбления в отношении родителей ФИО2 не имеется, при назначении наказания подсудимому у суда нет оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Из оглашенных показаний ФИО47, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что после содеянного подсудимый позвонил ему и сказал: «я отомстил ФИО83». В связи с отсутствием каких-либо действий и просьб со стороны подсудимого, направленных на оказание медицинской либо иной помощи ФИО4, у суда также нет оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления либо совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему) действий подсудимого. Доказательств того, что подсудимый, сообщая свидетелю ФИО34 о том, что он отомстил ФИО84, преследовал цель оказания какой-либо помощи именно ФИО4, а не самому себе, к примеру, путем содействия изложению иной версии произошедшего либо сокрытия следов преступления, в деле не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку суд, назначающий наказание, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Сторона обвинения надлежащим образом не мотивировала необходимость признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и не указала то, каким образом нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его поведение при совершении им указанного преступления. Из предъявленного ФИО2 обвинения следует, что преступление совершено им на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта с потерпевшим.

При наличии таких обстоятельств, суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ за совершение данного преступления предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Учитывая личность ФИО2 и его возраст, характер и общественную опасность совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья человека, фактические обстоятельства совершенного преступления, учитывая категорию преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая отношение подсудимого к содеянному и совершение им преступления впервые, учитывая влияние назначенного наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья человека, в результате которого наступила смерть человека, фактические обстоятельства совершенного преступления и категорию совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. По тем же причинам суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

В связи с тем, что в действиях ФИО2 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие, суд полагает необходимым за совершенное преступление назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, которое сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд полагает необходимым назначить ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что ФИО2 находится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, указанный срок содержания его под стражей до вступления в силу приговора суда подлежат зачету в срок отбытия им наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства в виде:

- пластиковой швабры с ручкой черно-белого цвета с тряпкой серого цвета с пятнами бурого цвета (пакет № 2), осыпи стекла (пакет № 5); полипропиленовой трубки белого цвета с частью от нее (пакет № 6), марлевого тампона (пакет № 1), окурка сигареты (пакет № 3), одеяла (пакет № 2), хранящихся при уголовном деле, суд полагает необходимым уничтожить;

- мобильного телефона «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета в чехле черного цвета, изъятого в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО48, находящего на ответственном хранении у свидетеля ФИО49, суд полагает необходимым оставить ему по принадлежности;

- мобильного телефона «<данные изъяты>» в корпусе темно синего цвета в чехле черного цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хранящегося при уголовном деле, суд полагает необходимым передать потерпевшей Потерпевший №2;

- футболки, спортивных брюк, пары носков, пары кроссовок (пакет № 1), куртки зимней черного цвета (пакет № 2), находящихся на ответственном хранении у ФИО2, суд полагает необходимым оставить ему по принадлежности;

- футболки белого цвета, брюк с ремнем коричневого цвета, пары носков и трусов бежевого цвета (пакет № 1), хранящихся при уголовном деле, суд полагает необходимым уничтожить;

- оптического носителя СD-R диска с детализацией соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании обвиняемого ФИО2 (пакет № 1), оптического носителя СD-R диска с детализацией абонентского номера №, находящегося в пользовании свидетеля ФИО50 (пакет № 2), медицинской карты вызова № на имя ФИО4, находящихся на хранении при уголовном деле, суд полагает необходимым оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде шести лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания срок его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- в виде пластиковой швабры с ручкой черно-белого цвета с тряпкой серого цвета с пятнами бурого цвета (пакет № 2), осыпи стекла (пакет № 5); полипропиленовой трубки белого цвета с частью от нее (пакет № 6), марлевого тампона (пакет № 1), окурка сигареты (пакет № 3), одеяла (пакет № 2), хранящихся при уголовном деле – уничтожить;

- в виде мобильного телефона «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета в чехле черного цвета, изъятого в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО51, находящего на ответственном хранении у свидетеля ФИО52 – оставить ему по принадлежности;

- в виде мобильного телефона «<данные изъяты>» в корпусе темно синего цвета в чехле черного цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хранящегося при уголовном деле, - передать потерпевшей Потерпевший №2;

- в виде футболки, спортивных брюк, пары носков, пары кроссовок (пакет № 1), куртки зимней черного цвета (пакет № 2), находящихся на ответственном хранении у ФИО2, - оставить ему по принадлежности;

- в виде футболки белого цвета, брюк с ремнем коричневого цвета, пары носков и трусов бежевого цвета (пакет № 1), хранящихся при уголовном деле, - уничтожить;

- в виде оптического носителя СD-R диска с детализацией соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании обвиняемого ФИО2 (пакет № 1), оптического носителя СD-R диска с детализацией абонентского номера №, находящегося в пользовании свидетеля ФИО53 (пакет № 2), медицинской карты вызова № на имя ФИО4, находящихся на хранении при уголовном деле, - оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: