Решение № 2-1470/2019 2-1470/2019~М-1529/2019 М-1529/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-1470/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жуковский Московская область

05 ноября 2019 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.

при помощнике судьи Камшилиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ВТБ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Банк ВТБ» просит суд взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору от 31.01.2014 г. № <***>, заключенному между ОАО «Банк Москвы» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, по состоянию на 29 мая 2019 года включительно в общем размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО «Банк Москвы» и ИП ФИО1 31.01.2014 года заключен кредитный договор № <***>. В соответствии с условиями договора кредитор выдал ответчику кредит <данные изъяты>. со сроком возврата 31.01.2019 с процентной ставкой 17 % годовых. Согласно условиям договора ответчик обязуется осуществлять погашение кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем возникла задолженность. На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от 08.02.2016 №02, АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников. Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению ответчик не предпринял.

Исполнение обязательств по возврату долга также было обеспечено договором поручительства № 0195/17/1-14-П/00072, заключенным 31.01.2014 с поручителем ФИО2 в связи с чем, истец просит взыскать вышеуказанную задолженность по договору займа, а также сумму уплаченной госпошлины с ответчиков солидарно.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя по заявленным требованиям.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель, а также представитель ответчика ФИО2 с суммой задолженности по основному долгу и процентам согласились, просили снизить пени.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между АКБ «Банк Москвы» и ответчиком ИП ФИО1 31.01.2014 заключен кредитный договор № <***>.

В соответствии с условиями договора кредитор выдал ответчику кредит <данные изъяты> сроком возврата 31.01.2019 с процентной ставкой 17% годовых.

Согласно условиям договора ответчик обязуется осуществлять погашение кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем возникла задолженность.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ИП ФИО1 по указанному выше кредитному договору, АКБ «Банк Москвы» заключен 31.01.2014 договор поручительства № 0195/17/1-14-П/00072 с ФИО2

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от 08.02.2016 №02, АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников. Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению ответчик не предпринял.

Как усматривается из искового заявления и пояснений ответчика, последний от исполнения кредитных обязательств в добровольном порядке уклоняется.

По состоянию на 29.05.2019 г. размер задолженности ответчика перед Банком ВТБ (ПАО) согласно представленному истцом расчету составляет в общем размере <данные изъяты>., из которых:

- сумма просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты>

- сумма процентов по просроченной задолженности <данные изъяты>.;

- неустойка – <данные изъяты>.

Расчет основного долга и процентов, представленный истцом, ответчиками не оспорен, соответствует договору и периоду просрочки исполнения обязательств.

Учитывая, что ответчики не представили суду доказательств исполнения принятых на себя обязательств, суд находит обоснованными требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов солидарно с должника и поручителя.

Что касается требований о взыскании пени, то суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем размер неустойки должен носить компенсационный характер и не должен нарушать прав других лиц, в частности, влечь обогащение истца за счет ответчика. С другой стороны, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательств того, что истец вследствие невозврата кредитных средств понес какие-либо убытки либо его финансовое положение существенно ухудшилось, а равно имели место иные негативные последствия, суду не представлено.

При таких обстоятельствах предъявленный ко взысканию размер пени суд находит явно чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом степени вины ответчиков и продолжительности срока неисполнения обязательства, а также принципом разумности находит возможным снизить суммарный размер с <данные изъяты>.

На основании ст.98 ГПК РФ, ч.2 ст. 333.18 НК РФ, п. 1 ст. 322 ГК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям равных долях в размере по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО Банк «ВТБ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Банк «ВТБ» задолженность по кредитному договору от 31.01.2014 г. № <***>, заключенному между ОАО «Банк Москвы» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, по состоянию на 29 мая 2019 года включительно в общем размере <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Банк «ВТБ» расходы по оплате государственной пошлины в равных долях размере по <данные изъяты>.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья Е.А. Ковалёв

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2019 г.

Судья Е.А. Ковалёв