Приговор № 1-6/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 1-6/2025

Дело: № г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Курск

Судья Беловского районного суда Курской области Заречный А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашкиной И.П.,

с участием государственного обвинителя – Олейника К.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Прохорова О.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, разведенного, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка Беловского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Срок лишения ФИО1 права управления транспортными средствами исчисляется с момента изъятия водительского удостоверения – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с чем, ФИО1 считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения вышеуказанного постановления мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, действуя умышленно, предварительно употребив спиртное, осознавая, что совершает уголовно наказуемое деяние, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии опьянения, без крайней необходимости, управлял автомобилем Лада 211440, государственный регистрационный знак <***>, когда, ФИО1 по пути следования, около <адрес> был остановлен сотрудником УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Беловскому району Курской области для проверки на предмет совершения административного правонарушения. В ходе чего были вызваны сотрудники ГИБДД Отделения МВД России по Беловскому району Курской области. Сотрудник ОГИБДД Отделения МВД России по Беловскому району Курской области, при общении с ФИО1 выявил у последнего признаки алкогольного опьянения, после чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено и прибор-анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе марки алкотектор «Drager» 0336, показал наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,04 мг/л, при допустимом показателе, согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» - 0,16 мг/л.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 свою вину признал полностью, пояснив, что признает себя виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он предварительно употребив спиртное управлял принадлежащим ему автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при этом, по требованию сотрудника полиции прошел освидетельствование, с результатом которого согласился и которым было установлено, что он находится в состоянии опьянения, при этом, ранее он был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. От дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, указал, что его позиция в ходе дознания по непризнанию вины была вызвана тем, что он опасался быть привлеченным к уголовной ответственности.

Помимо полного признания подсудимым своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей, другими исследованными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 №1 показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Беловскому району Курской области и ДД.ММ.ГГГГ работал в экипаже совместно с инспектором ИАЗ ФИО2 №3, примерно в 15 часов 05 минут ему позвонил участковый уполномоченный ФИО2 №2 и сообщил, что около <адрес> им был остановлен автомобиль, водитель которого с признаками алкогольного опьянения. Прибыв к указанному месту, напротив вышеуказанного дома он увидел автомобиль Лада 211440 г/н №, рядом с которым находился ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения. После чего, были приглашены 2 понятых, в присутствии которых, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. После чего, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, при проведении освидетельствования было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1,04 мг/л., с чем последний согласился, о чем также был составлен протокол.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 №2 показал, что он работает в должности УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Беловскому району Курской области. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он на служебном автомобиле передвигался по <адрес>, в это время навстречу ему двигался автомобиль Лада 211440 г/н №, при этом выезжая на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, он развернулся и стал преследовать данный автомобиль, который уже двигался по встречной для себя полосе, создавая аварийную ситуацию. Затем автомобиль Лада остановился возле дома по <адрес>, совершив наезд на припаркованный автомобиль. Он, выйдя из автомобиля, подошел к указанному автомобилю, на водительском месте которого находился один водитель ФИО1, которому он представился и попросил представить документы на право управления транспортным средством, которые последний не представил, пояснив, что у него их при себе нет. В связи с тем, что ФИО1 по внешним признакам находился в состоянии опьянения, он решил вызвать экипаж ДПС находящийся недалеко, для чего позвонил инспектору ДПС ФИО2 №1 По прибытии сотрудников ДПС, он передал им ФИО1 для дальнейшего разбирательства, а сам уехал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 №3 показала, что она работает в должности инспектора ИАЗ ОГИБДД Отделения МВД России по Беловскому району Курской области и ДД.ММ.ГГГГ работала в экипаже совместно с инспектором ДПС ФИО2 №1 Примерно в 15 часов 05 минут последнему позвонил участковый уполномоченный ФИО2 №2 и сообщил, что около <адрес> им был остановлен автомобиль, водитель которого с признаками алкогольного опьянения. Прибыв к указанному месту, напротив вышеуказанного дома она увидел автомобиль Лада 211440 г/н №, рядом с которым находился ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения. После чего, были приглашены 2 понятых, в присутствии которых, ФИО1 инспектором ДПС ФИО2 №1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем последний составил протокол. После чего, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, при проведении освидетельствования было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1,04 мг/л., с чем последний согласился, о чем также ФИО2 №1 был составлен протокол.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут они с сыном ФИО2 №5 находились во дворе <адрес>, когда услышали звук от сигнализации автомобиля, выйдя на улицу, они увидели ФИО1, который управляя своим автомобилем совершил столкновение с автомобилем ее сына, при этом, в момент, когда она вышла на улицу, ФИО1 находился за рулем, принадлежащего ему автомобиля. Затем через несколько минут подъехали сотрудники полиции и она была приглашена сотрудником полиции в качестве понятой при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя автомобиля Лада 211440 ФИО1, который по внешнему виду был пьян. Ей, второму понятому и ФИО1, были разъяснены права и составлен протокол об отстранении последнего от управления транспортным средством, в котором они расписались, после чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился. Было проведено освидетельствование, в результате которого прибор распечатал чек с показаниями, на котором она и второй понятой расписались, ФИО1 также был согласен с результатами освидетельствования, о чем выполнил свою подпись, также был составлен акт освидетельствования, в котором ФИО1 и понятые расписались, а также ФИО1 согласился с результатом освидетельствования. До освидетельствования, во время и после него, ФИО1 не заявлял, что автомобилем не управлял. Когда она вышла со двора дома и до момента прибытия сотрудников полиции ФИО1 спиртное не употреблял, а изначально по внешнему виду находился в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он с матерью ФИО2 №4 находились во дворе <адрес>, когда услышали звук от сигнализации автомобиля и звук удара, выйдя на улицу, они увидели ФИО1, который управляя своим автомобилем совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем. Он стал выяснять у ФИО1 причину произошедшего и практически сразу подъехали сотрудники полиции и он был приглашен сотрудником полиции в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя автомобиля Лада 211440 ФИО1, который по внешнему виду был пьян. Ему, второй понятой и ФИО1, были разъяснены права и составлен протокол об отстранении последнего от управления транспортным средством, в котором они расписались, после чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился. Было проведено освидетельствование, в результате которого прибор распечатал чек с показаниями, на котором он и вторая понятая расписались, ФИО1 также был согласен с результатами освидетельствования, о чем выполнил свою подпись, также был составлен акт освидетельствования, в котором ФИО1 и понятые расписались, а также ФИО1 согласился с результатом освидетельствования. ФИО1 до прибытия сотрудников полиции находился в поле его зрения и спиртное не употреблял. Ни ему, ни сотрудникам полиции, ФИО1 не пояснял, что не управлял автомобилем в состоянии опьянения, напротив согласился пройти освидетельствование, прошел его и согласился с результатом освидетельствования.

Вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в районе <адрес> был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д.7),

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,04 мг/л., с чем ФИО1 согласился. Аналогичная информация содержится в бумажном чеке (л.д.8-9),

свидетельством о поверке средства измерений, из которого следует, что оно действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) и правильность работы которого не оспаривалась ФИО1, в том числе и в судебном заседании,

постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» прекращено (л.д.12),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности вблизи <адрес> участием ФИО1, где между проезжей частью и забором домовладения расположен автомобиль Лада 211440, г/н №, который изъят с места происшествия. ДД.ММ.ГГГГ была произведена выемка вышеуказанного автомобиля, он был осмотрен в ходе осмотра предметов, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве такого, а ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления суда на автомобиль наложен арест (л.д.23-26, 51-60, 65-65 (оборот)),

сведениями из ОГИБДД ОтдМВД России по Беловскому району Курской области, согласно которым ФИО1 согласно базы данных ФИС-ГИБДД-М имел водительское удостоверение №, которое сдано в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением мирового судьи судебного участка Беловского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, административный штраф 30 000 рублей оплачен (л.д.28),

сведения из инспекции гостехнадзора Курской области, согласно которым ФИО1 имел удостоверение тракториста-машиниста, которое им ДД.ММ.ГГГГ сдано в инспекцию (л.д.30),

свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которому ФИО1 является собственником автомобиля Лада 211440, 2011 года выпуска, г/н № (л.д.16-16 (оборот)). ФИО1 в судебном заседании пояснил, что собственником автомобиля является он.

постановлением мирового судьи судебного участка Беловского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33 (оборот)).

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункт 2 примечания к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, квалифицируя действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ суд исходит из необходимости установления состояния опьянения в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается как показаниями самого ФИО1, данными в ходе судебного заседания, так и показаниями свидетелей – сотрудников ГИБДД, понятых, ФИО2 №2, при этом, ФИО2 №2 непосредственно являлся очевидцем управления ФИО1 автомобилем и пояснивших, что имелось достаточно данных полагать, что подсудимый находился в состоянии опьянения, а, следовательно, имелись все законные основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, так и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом отстранения от управления, актом освидетельствования, с которыми согласился сам подсудимый, выполнив в них свои подписи, постановлением мирового судьи, сведениями об исполнении ранее назначенного наказания, при этом, сам подсудимый в судебном заседании не отрицал того, что был отстранен от управления транспортным средством, расписался в протоколе отстранения, затем прошел освидетельствование, согласившись с его результатом, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Изначальные доводы подсудимого в судебном заседании о том, что он употребил спиртное лишь после того как совершил ДТП, до приезда сотрудников полиции, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №4, ФИО2 №5, из которых следует, что ФИО1 после остановки автомобиля постоянно находился в поле зрения вышеуказанных лиц и спиртное не употреблял, а признаки алкогольного опьянения имелись у последнего непосредственного, после того, как он вышел с водительского места.

Поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера назначаемого ФИО1 наказания, руководствуясь требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ, суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который под наблюдением врача нарколога и психиатра не состоит, состояние его здоровья, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.74), в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1, суд в силу ч.2 ст. 61 УК РФ относит признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, фактическое оказание помощи, в том числе материальной родителям, с которыми он проживает и которые имеют преклонный возраст, и приходит к выводу, учитывая, что в соответствии с требованиями части 1 ст. 56 УК РФ подсудимому не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, и при назначении вида и размера наказания учитывает положения ст. 49 УК РФ, с учетом того, что наказание в виде обязательных работ предполагает привлечение осужденного к труду, суд, выяснив в судебном заседании трудоспособность подсудимого, который является таковым, не имеет постоянного места работы и отсутствие обстоятельств препятствующих назначению наказания (ч.4 ст. 49 УК РФ), наличие постоянного места жительства, что исправление и перевоспитание подсудимого, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, возможно при назначении такой меры наказания, как обязательные работы, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, что, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ предусматривающая наказание в виде обязательных работ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, которое является обязательным и, по мнению суда необходимым назначению ФИО1 в качестве дополнительного наказания, лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, тогда как условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ для неприменения такого обязательного дополнительного наказания судом установлено не было, а равно, назначения иного вида основного наказания не имеется.

Учитывая, назначаемый подсудимому вид наказания и наличие у него меры процессуального принуждения – обязательства о явке, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора, оставить такую меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественного доказательства: автомобиля Лада 211440 г/н №, необходимо решить в соответствии с требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, и поскольку в силу пункта «Д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса, в связи с чем по мнению суда необходимо конфисковать в собственность государства транспортное средство, принадлежащее ФИО1 и использованное им при совершении преступления – автомобиль Лада 211440 г/н №.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 320 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 оставить прежней в виде обязательства о явке.

На основании п. «Д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства вещественное доказательство – автомобиль, принадлежащий ФИО1 и использованный им при совершении преступления – автомобиль Лада 211440 г/н №, хранящийся на специализированной стоянке задержанных транспортных средств ИП ФИО3, расположенной по адресу: <адрес>, сохранив до исполнения решения суда в данной части наложенный арест на автомобиль.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья: