Приговор № 1-171/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-171/2020

14RS0016-01-2020-001721-10

Дело № 1-171/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года город Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре Степановой А.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Мирный Ядреевой Е.С., защитника адвоката Дубинина А.В., подсудимой ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляла автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в пос. Чернышевский, Мирнинского района, Республики Саха (Якутия), при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2020 года, вступившим в законную силу 10 июля 2020 года, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, о чем достоверно зная, решила вновь сесть за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения с целью совершить поездку.

Реализуя задуманное, ФИО1, в период времени с 10 часов 55 минут до 11 часов 02 минуты, 12 августа 2020 года в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 26.03.2020) «О правилах дорожного движения», осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, заведомо понимая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения является незаконным, умышленно, будучи лицом, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения с целью доехать до <адрес>, осуществила управление автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, совершила поездку от дома <адрес> до дома <адрес>, где ее действия были пресечены сотрудниками полиции.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения №117 от 12 августа 2020 года в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха установлена концентрация абсолютного этилового спирта 1,19 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 признала себя полностью виновной в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. В связи с чем, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ государственным обвинителем были оглашены показания подсудимой, данные ей в ходе дознания в присутствии защитника, с соблюдением требований УПК РФ, с разъяснением прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством и Конституцией РФ.

Из показаний ФИО1 данных в ходе дознания в качестве подозреваемой следует, что вину в совершении преступления признает полностью, пояснила, что 29 июня 2020 года постановлением мирового судьи признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначен штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В ночь с 11 на 12 августа 2020 года, в период времени с 23 часов 00 минут до 03 часов 30 минут находясь дома, употребила спиртные напитки, а именно вино и пиво, в общем объеме 1 литр. Около 5 часов утра легла спать, проснулась около 10 часов 12 августа 2020 года, вспомнив о том, что бывший муж отогнал на ремонт ее автомобиль и оставил около дома <адрес>, решила сходить за своим транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и пригнать автомобиль во двор своего дома по <адрес>. После чего примерно в 10 часов 20 минут пошла к тому дому, где припаркованным стоял автомобиль. Дойдя до автомашины, открыла своим ключом двери автомобиля, сидя за водительским сиденьем правой рукой повернула ключ в замке зажигания, повернула коробку передач, нажала на педаль газа и в 12 часов 55 минут начала самостоятельное движение в сторону своего дома. Далее, в 11 часов 02 минуты возле <адрес> была остановлена сотрудниками ДПС. Далее, к нему подошел инспектор ДПС, представился, попросил предъявить документы, она ответила, что с собой нет водительского удостоверения, ее попросили пройти в патрульный автомобиль, где ей разъяснили права. Затем на предложение сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она отказалась, в связи с чем ей предложили пройти медицинское освидетельствование, где врачом-наркологом у нее установлено наличие алкогольного опьянения, о чем был составлен протокол. При этом Бадерко понимала и осознавала, что согласно требованиям правил дорожного движения запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения. Вину признает полностью и в содеянном раскаивается, обязуется впредь не нарушать закон (л.д. 58-62).

Как усматривается, в качестве подозреваемой ФИО1, также давала показания в ходе проверки её показаний на месте 15.09.2020, где подробно пояснила и показала, при каких обстоятельствах она управляла автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, в каком месте её остановили сотрудники ДПС. Так, проследовав к месту указанному, она указала на дом <адрес>, где показала на место, откуда она 12.08.2020 в 10 час. 55 мин. выехала самостоятельно на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, далее прибыв на участок местности- возле дома <адрес>, показала, что 12.08.2020 в 11 час.02 мин. на этом месте её действия были пресечены сотрудниками ДПС ГИБДД. Протокол проверки показаний на месте составлен с приложением фототаблицы (л.д. 65-69,70-71).

После исследования показаний, подсудимая полностью подтвердила показания, данные им в период предварительного следствия в форме дознания, уточнив, что в протоколе допросе допущена опечатка в указании времени начала движения автомобиля -12 часов 55 минут, поскольку сотрудники ДПС остановили автомашину под ее управлением 12 августа 2020 года в 11 часов 02 мин. и в это же время отстранили её от управления транспортным средством.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, установленной и доказанной совокупностью исследованных доказательств.

- показаниями свидетеля А. данными им в ходе производства дознания по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, что он является инспектором <данные изъяты>. С 09 часов 00 минут 12 августа 2020 года в целях соблюдения безопасности дорожного движения и охране общественного порядка, а также выявления и пресечения административных правонарушений в области дорожного движения, осуществлял патрулирование по пос. Чернышевский. 12 августа 2020 года 11 час.02 мин. возле дома <адрес> было остановлено транспортное средство – «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, у которой в ходе проверки документов были выявлены признаки опьянения, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. В связи с отказом пройти освидетельствование на месте, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у врача-нарколога в медицинском учреждении, где было установлено у нее состояние алкогольного опьянения.Также был составлен административный материал. В ходе проверки данного водителя по базам данных, было установлено, что 29 июня 2020 года ФИО1 была подвергнута административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. После чего начатое производство по делу об административном правонарушении было прекращено, административный материал проверки и рапорт были направлены в дежурную часть ОМВД России по Мирнинскому району для регистрации в КУСП ( л.д.27-30).

- протоколом осмотра места происшествия от 12.08.2020 с приложением фототаблицы, в ходе которого произведен осмотр участка местности, прилегающего к дому <адрес>, где установлено, что на данном участке припаркована автомашина марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра Бадерко пояснила, что 12.08.2020 она управляла данным автомобилем в состоянии опьянения (л.д.12-14,15-17).

- рапортом инспектора отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мирнинскому району об обнаружении признаков преступления, зарегистрированном в КУСП № 279/7080 от 12.08. 2020, согласно которому 12.08.2020 в 11 часов 02 минут по <адрес> было остановлено транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, <дата> г.р., которая управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлено состояние опьянения - 1,19 мг/л., вместе с тем в её действиях усмат риваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.5);

Вещественными доказательствами установлено, что:

- протоколом 14 ПО №081147 от 12.08.2020 с применением видеозаписи, ФИО1 в 11 часов 02 минуты отстранена от управления транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при наличии оснований – запах алкоголя из полости рта (л.д. 6);

- протоколом 14 ВГ № 008701 от 12.08.2020, согласно которому ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( л.д.8)

- актом № 117 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12.08.2020 с бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которым исследование проведено с применением технического средства измерения ARGF-0061, показание прибора по наличию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,19 мг/л, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами медицинского освидетельствования она согласилась, о чем в акте имеется её подпись (л.д.9);

- протоколом серии 14 ПА № 185583 от 12.08.2020 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 12 августа 2020 года в 11 часов 02 минут по адресу: <адрес> управляла автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения (л.д.8);

- постановлением инспектора отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мирнинскому району от 12.08.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материалов дела в орган дознания, согласно которому административное делопроизводство прекращено в связи с обнаружением в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 22-23);

- справкой ОГИБДД ОМВД России по Мирнинскому району № 60-б/н от 18.09.2020, согласно которой водительское удостоверение на имя ФИО1 сдано 10.07.2020, штраф оплачен в полном объеме 18.09.2020, срок лишения специального права истекает 10.01.2022 (л.д.26);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 55 Мирнинского района РС (Я) от 29.06.2020, вступившего в законную силу 10.07.2020, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.21);

- протоколом осмотра документов от 15.09.2020 с приложением фототаблицы, осмотрены вышеуказанные документы и видеозапись к протоколу об административном правонарушении на стандартном оптическом носителе информации DVD–R, на котором запечатлено, остановка транспортного средства, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 31-33,34-36, 37).

- постановлением об уточнении данных, согласно которому, все документы, имеющиеся в материалах уголовного дела №12001980055000315 в части указания автомашины марки автомашины, считать действительными как автомашина марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д.98).

Вышеприведенные доказательства суд оценивает следующим образом.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, позволяя в своей взаимосвязи и взаимозависимости установить обстоятельства совершения ФИО1 преступного деяния, как таковые изложены в описательной части, полностью доказывают её вину в совершении указанного преступления и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на данные выводы, к которым суд пришел, оценив исследованные в судебном заседании доказательства.

В частности, показания подсудимой ФИО1 об обстоятельствах, мотиве, способе совершения 12 августа 2020 года преступления подтверждаются данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, осмотра документов и вещественных доказательств, в показаниях свидетеля. Показания свидетеля А. являются достоверными доказательствами, поскольку сведения, приведенные им, нашли подтверждение в других доказательствах, исследованных в суде, и уличают подсудимую в совершении преступления, как доказательства, являются достоверными и относимыми. В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о наличии у лиц, проводивших дознание по делу и свидетеля из числа сотрудников полиции, необходимости для искусственного создания доказательств обвинения или их фальсификации. При этом судом не установлено, что показания свидетеля сформированы под чьим-либо воздействием и у него имелись какие-либо основания для оговора Бадерко, в связи с чем, сомнений у суда они не вызывают, поэтому суд доверяет изложенным по существу рассматриваемых событий показаниям свидетеля и признает их надлежащими доказательствами. Вышеперечисленные документы и протоколы следственных действий соответственно по указанным обстоятельствам соответствуют требованиям уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к порядку получения сведений и проведения соответствующих следственных действий и оформления их результатов, отражают имеющие значение для дела обстоятельства, не противоречат друг другу и другим, исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям свидетеля по рассматриваемому обстоятельству соответственно. Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона в ходе дознания и нарушения права на защиту ФИО1 судом не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном самооговоре со стороны подсудимой, так как все показания ей были даны в присутствии защитника, свои показания, данные в ходе дознания, подсудимая подтвердила и в судебном заседании. Оценивая исследованные доказательства, положенные в основу приговора, суд приходит к убеждению, что они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, раскрывают обстоятельства преступления, совершенного подсудимой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности убедительными и достаточными для признания её виновной. При правовой оценке действий подсудимой суд исходит, что ФИО1 действовала умышленно, то есть осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления. При этом Бадерко понимала и осознала, что согласно требованиям правил дорожного движения запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения. Судом установлено, что ФИО1 совершено противоправное деяние против безопасности движения и эксплуатации транспорта, объектом преступления являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения автомобиля, либо другого механического транспортного средства.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств дает основание считать вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления полностью доказанной.

В судебном заседании не установлено сведений, свидетельствующих о наличии у подсудимой каких-либо психических заболеваний либо временных психических расстройств. Указанное обстоятельство подтверждается адекватным поведением подсудимой в судебном заседании, сообщением, в соответствии с которым она на учёте у врача- психиатра, врача нарколога не состоит. В совокупности оценивая данные о личности подсудимой, её отношение к содеянному, поведение в период судебного разбирательства, оснований сомневаться в её вменяемости не имеется, и в силу ст.19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о назначении подсудимой ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность виновной, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, принцип справедливости.

ФИО1 совершила умышленное преступление, относящее к категории небольшой тяжести.

Изучение личности подсудимой показало, что ранее не судима, <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с пп. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у неё на иждивении малолетнего ребенка, <дата> рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний о подробных обстоятельствах инкриминируемому ей преступления на досудебной стадии производства по делу и в суде, на основании ч.2 ст.61 УК РФ к другим обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

Суд, с учетом положений ч.2 ст. 63 УК РФ, не установил обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1, ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, подлежат доказыванию сторонами. Судом не установлены другие обстоятельства, смягчающие либо отягчающие наказание подсудимой, а также сторонами не предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии таковых обстоятельств.

Оснований для применения положений ст.75, ст.76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что содеянное посягает, в том числе, на жизнь и здоровье человека и безопасность движения и эксплуатации транспорта и тем самым создает повышенную общественную опасность для окружающих, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, они в своей совокупности и каждое в отдельности, по мнению суда, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, не являются. В этой связи оснований для применения правил ст. 64 УК РФ суд не находит.

Поскольку категория преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является наименее тяжкой из предусмотренных ст.15 УК РФ, суд не обсуждает вопрос изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и п. 6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

Санкция статьи 264.1 УК РФ, по которой суд признает ФИО1 виновной, предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ и лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Принимая решение по мере наказания, суд принимает во внимание ст.56 УК РФ и считает, что наказание в виде лишения свободы невозможно назначить, поскольку она ранее не судима и признается виновной в совершении преступления небольшой тяжести. Принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы. Назначение наказания в виде штрафа 200 тысяч рублей является нецелесообразным, так как существенно ухудшит материальное положение семьи подсудимой, <данные изъяты>. <данные изъяты>

В соответствии с п. 14, п. 26, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется.

Принимая во внимание изложенное, с учетом данных о личности подсудимой, установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд считает, что ФИО1 возможно назначить наказание, не предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ в виде штрафа в минимальном размере, с учетом имущественного положения осужденной и ее семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным. Суд не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому нормы ч. 1 ст. 64 УК РФ не могут быть применены при назначении дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного (лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета, о чем выносится отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Республике Саха (Якутия) (Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия)), л/сч. 04161101710

Банк ГРКЦ НБ Республики Саха (Якутия) Банк России г. Якутск

БИК получателя: 049 805 001

Расчетный счет получателя: 401 018 101 000 000 10 002

ИНН получателя: 143 505 40 74

КПП получателя: 143 501 001, ОКТМО: 986 311 01

По федеральному бюджету – КБК 188 116 210 100 16 000 140

Разъяснить ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 31 УИК РФ уплата штрафа может быть рассрочена по ходатайству осужденной в порядке ст. 398 УПК РФ. В случае злостного уклонения осужденного от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он в соответствии с частью 5 статьи 46 УК РФ заменяется другим видом наказания. В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета, о чем выносится отдельное постановление. От возмещения процессуальной издержки осужденную ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела: протокол 14 ПО №081147 об отстранении от управления транспортным средством от 12.08.2020; акт №117 медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.08.2020; протокол 14 ПА 185583 об административном правонарушении от 12.08.2020; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материалов дела в орган дознания от 12.08.2020; копию постановление мирового судьи от 29.06.2020; справку ОГИБДД № 60б/н от 18.09.2020; диск DVD-R с записью в отношении ФИО1 от 12.08.2020 –по вступлении приговора в законную силу, на основании ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд РС (Я) в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить, что в случае обжалования приговора, осужденный вправе заявить ходатайство о своем непосредственном участии, либо участии путем использования систем видеоконференц-связи при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий С.А. Иванова