Апелляционное постановление № 22-766/2020 от 1 июня 2020 г. по делу № 4/1-36/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 766


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 2 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Кириллиной Л.М.,

с участием прокурора Винокуровой У.Д.,

осужденного ФИО1, с использованием видеоконференц-связи,

при секретаре Птицыной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 апреля 2020 года, которым

в удовлетворении ходатайства ФИО1, _______ года рождения, уроженца .........., являющегося лицом без гражданства, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кириллиной Л.М., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Винокуровой У.Д., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

27 апреля 2012 года ФИО1 был осужден Якутским городским судом РС (Я) по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с решением суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что к труду относится положительно, официально не трудоустроен из-за отсутствия фронта работы, участие в общественной жизни отряда и колонии принимает по мере возможности, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует положительно, разовые поручения выполняет качественно и в срок. Указал, что судом не проверен тот факт, что ранее был официально трудоустроен и исправно погашал задолженность по исполнительному листу. Считает, что выводы суда о том, что по отношению к труду должных положительных изменений, свидетельствующих о стремлении к исправлению, не произошло, противоречат фактическим обстоятельствам. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

На апелляционную жалобу осужденного поступило возражение помощника прокурора Юрченко Е.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительной колонии.

При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст. 79 УК РФ, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному, при этом суд, в том числе учитывает в соответствии с ч. 4.1. ст. 79 УК РФ заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, указал, что после отказа в условно-досрочном освобождении 14 июня 2019 года в поведении осужденного, в его отношении к труду должных положительных изменений, свидетельствующих об его стремлении к исправлению, не произошло, что не позволяет суду расценить поведение осужденного и его отношение к труду за весь период отбывания им наказания как однозначно положительные, а равно прийти к твердому выводу о том, что условия, предусмотренные ч. 1 ст. 79 УК РФ, а именно утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания, в настоящее время наступили.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, приведя в описательно-мотивировочной части постановления мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего мнение администрации о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, суд в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 7 ст. 399 УПК РФ не выяснил мотивы, по которым администрация учреждения, характеризующая осужденного, как стремящегося встать на путь исправления, посредственно (от 27.02.2020 г., л.д. 5-6), считает условно-досрочное освобождение нецелесообразным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не могут быть признаны законными и обоснованными, постановленными с соблюдением процедуры и прав участников уголовного судопроизводства, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ неустранимы в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит принять решение в соответствии с требованиями закона.

Поскольку постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, то доводы апелляционной жалобы осужденного об условно-досрочном освобождении могут быть предметом при новом рассмотрении материала, и суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ не вправе предрешать вопросы подлежащие разрешению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 апреля 2020 года в отношении ФИО1 – отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий судья Л.М. Кириллина