Решение № 2-2276/2018 2-316/2019 2-316/2019(2-2276/2018;)~М-2534/2018 М-2534/2018 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-2276/2018

Копия

УИД: №

Дело № 2- 316/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2019 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Монаховой И.М..

при секретаре Фроловой М.В.,

представителя ответчика Управления благоустройства города Администрации г. Рязани – ФИО1, действующего на основании Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению благоустройства города Администрации г. Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению благоустройства города администрации города Рязани о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и находящегося под его управлением, при следующих обстоятельствах: примерно в 18 часов 20 минут, ФИО2, управляя технически исправным транспортным средством <данные изъяты>, осуществлял движение по <адрес> в сторону окружной дороги, напротив <адрес>, в темное время суток, на участке дороги со сложным поворотом. Во время движения из-за поворота двигалось крупногабаритное транспортное средство, поскольку проезжая часть на данном участке дороги узкая, ФИО2 пришлось двигаться ближе к краю проезжей части. Во время движения на дороге имелись лужи, покрытые тонким льдом, обочина была скользкая. Проезжая поворот на <адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством, на краю проезжей части провалился в глубокую яму, залитую водой, после чего автомобиль развернуло, занесло и отбросило на обочину в деревья и кустарники. Как выяснилось, ФИО2 совершил наезд на препятствие в виде ямы на дорожном полотне, залитой водой, после чего совершил столкновение с препятствием в виде деревьев. Истец считает, что в его действиях нарушения требований ПДД РФ отсутствуют, он двигался с соблюдением скоростного режима. Место аварийного участка дороги не ограждено, не обозначено техническими средствами организации дорожного движения.

После проведения административного расследования были выданы сведения об участниках дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых были зафиксированы видимые повреждения автомобиля: правое переднее колесо, диск правого переднего колеса, передний бампер, передняя правая фара, капот, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, лобовое стекло, правое зеркало заднего вида. Было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношение ФИО2, в котором подтверждается совершение наезда на дорожную выбоину - яму, вследствие случайного стечения обстоятельств.

Сотрудниками ДПС установлено, что яма имеет размеры: 1,3 м в длину, 1,1 м в ширину, 0,22 м в глубину.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомил Управление благоустройства города администрации города Рязани о проведении осмотра поврежденного автомобиля, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут по адресу: <адрес> с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. на проведение осмотра транспортного средства представитель (эксперт) Управления благоустройства города администрации г. Рязани не прибыл.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО7) стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> копеек

ФИО2 оплачены услуги ИП ФИО8 по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в сумме <данные изъяты> рублей, кроме того была оплачена пошлина за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты> копеек.

Для составления искового заявления и представления интересов в суде ФИО2 обратился за юридической помощью к представителю ФИО11, оплатив за ведение данного гражданского дела в суде <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 412 000 рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 322 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 возражал в удовлетворении иска в полном объеме, не оспаривая наличие вины.

Истец ФИО2, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом - судебной повесткой, в получении которой лично расписался, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, просил отложить судебное заседание в виду его болезни. Вместе с тем, подтверждающих документов суду не представил. Поэтому суд считает, причину неявки неуважительной, и в силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие как истца, так и его представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196 "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, в силу статьи 31 названного Федерального закона, влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов в спорный период устанавливается ГОСТ Р 50597-2017

"Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Пунктом 5.2.4 названного стандарта установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и находящегося под его управлением, при следующих обстоятельствах: примерно в 18 часов 20 минут, ФИО2, управляя технически исправным транспортным средством <данные изъяты>, осуществлял движение по <адрес> в сторону окружной дороги, напротив <адрес>, в темное время суток, на участке дороги со сложным поворотом. Во время движения из-за поворота двигалось крупногабаритное транспортное средство, поскольку проезжая часть на данном участке дороги узкая, ФИО2 пришлось двигаться ближе к краю проезжей части. Во время движения на дороге имелись лужи, покрытые тонким льдом, обочина была скользкая. Проезжая поворот на <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством, на краю проезжей части провалился в глубокую яму, залитую водой, после чего автомобиль развернуло, занесло и отбросило на обочину в деревья и кустарники.

Как выяснилось, ФИО2 совершил наезд на препятствие в виде ямы на дорожном полотне, залитой водой, после чего совершил столкновение с препятствием в виде деревьев.

Согласно материалам по факту ДТП, а непосредственно Акту выявленных недостатков, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 20 минут, выбоина в дорожном полотне, в результате которого произошло ДТП, составляет: 1,3 м в длину х 1,1 м в ширину х 0,22 м в глубину, в тоже время как по действующим нормативам покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

На момент ДТП состояние дорожного полотна не отвечало нормативным требованиям.

Несоответствие находящегося в зоне ответственности обслуживающей организации дорожного полотна вышеизложенным нормам свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию дороги.

Своевременно обнаружить указанное препятствие для движения водитель ФИО2 и принять меры к остановке он возможности не имел, поскольку выбоина на момент подъезда была залита водой.

В действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ инспектора ДПС не усмотрели, так как данное препятствие носило скрытый характер и не было обозначено какими-либо знаками, предупреждающими участников дорожного движения об опасности. Водитель ФИО2 не мог предвидеть возникновение данного препятствия в пути следования, таким образом, в его действиях нарушения требований ПДД РФ отсутствуют.

В связи с чем, Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД в отношение ФИО2, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

После проведения административного расследования были выданы Сведения об участниках дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых были зафиксированы видимые повреждения автомобиля: правое переднее колесо, диск правого переднего колеса, передний бампер, передняя правая фара, капот, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, лобовое стекло, правое зеркало заднего вида.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 уведомил Управление благоустройства города администрации города Рязани о проведении осмотра поврежденного автомобиля, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут по адресу: <адрес>, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. на проведение осмотра транспортного средства представитель (эксперт) Управления благоустройства города администрации г. Рязани не прибыл.

В соответствии с заключением независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО7) стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> копеек. ФИО2 оплачены услуги ИП ФИО8 по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ и Квитанцией № серия А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-44).

Для составления искового заявления и представления интересов в суде ФИО2 обратился за юридической помощью к представителю ФИО11, оплатив за ведение данного гражданского дела в суде <данные изъяты> рублей.

Участок дороги, на котором имело место ДТП с участием автомобиля ФИО2, находится в ведении Управления благоустройства города администрации г. Рязани, не соответствовал нормативам содержания дорог, не был своевременно отремонтирован, в результате чего был причинен материальный ущерб.

Причиной, имевшего место ДТП с участием автомобиля ФИО2 явилось бездействие ответчика, по поддержанию в удовлетворительном техническом состоянии покрытия автомобильной дороги, обязанность по содержанию которой, возложена на него, а так же не предпринятые меры по обеспечению безопасного движения по аварийному участку дороги.

Вместе с тем, оспаривая размер материального ущерба, представителем ответчика Управлением благоустройства города администрации г. Рязани суду представлено экспертное Заключение ООО «Оценка собственности и Аналитика (ООО «ОСА») № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого указанные в Акте осмотра № аварийного транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № ИП «ФИО8», составленном ДД.ММ.ГГГГ, образоваться в результате заявленного ДТП (наезде на яму с последующим наездом на дерево) произошедшего ДД.ММ.ГГГГ – не могли.

С учетом изложенного и ввиду наличия сомнений как о возможности получения указанных истцом повреждений именно в этом ДТП и стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчика ФИО1 Определением Октябрьского районного суда от 22 марта 2019 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО « Рязанский Региональный центр Независимой экспертизы». Из Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что, «повреждения переднего бампера, подкрылка переднего правого, зеркального элемента зеркала наружного правого, крышки корпуса зеркала наружного правого, а также лакокрасочного покрытия корпуса зеркала наружного правого, указанные в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении и материалах дела.» «Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, оценивая результаты проведенной экспертизы ООО « Рязанский Региональный центр Независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными доказательствами, суд соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, которому были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ.

Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта ООО « Рязанский Региональный центр Независимой экспертизы» отсутствуют. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Заключение экспертизы отвечает требованиям ст.ст.67, 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет ссылку на использованную литературу, эксперт указывает на применение методов исследования, приводит конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является последовательным.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения судебной экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности.

Оценка стоимости ущерба, произведенная в досудебном порядке специалистом ИП ФИО5, данным требованиям не отвечает, данный специалист не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не принимаются судом во внимание.

Доказательств, бесспорно опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта ФИО9, суду не представлено.

Таким образом, суд принимает во внимание, как достоверное объективное и достаточное доказательство, отвечающее требованиям относимости и допустимости доказательств размера причиненного истцу ущерба, заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО « Рязанский Региональный центр Независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании установлено, что знаков, информирующих об указанном в материалах о ДТП дефекте дорожного полотна, на данном участке дороги не имелось, что подтверждается схемой ДТП и не оспаривалось представителями ответчика.

Доказательств тому, что водитель ФИО2 действовал не в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, проявил невнимательность и неосмотрительность, имел возможность предотвратить причинение ущерба, ответчиком не представлено.

Сведений о том, что водитель двигался с превышением установленной скорости, в материалах дела также не имеется. При таких обстоятельствах в действиях ФИО2 не усматривается грубая неосторожность или нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доказательств тому, что ответчиком были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, не представлено.

В связи с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами суд приходит к выводу, что выбоины на дорожном полотне, находящемся на содержании Управления благоустройства города Администрации города Рязани, на которую совершил наезд автомобиль под управлением ФИО2, исключала безопасное движение транспорта на указанном участке дороги.

Поскольку указанная дорога является собственностью муниципального образования - городской округ город Рязань, ответчик Управление благоустройства города Администрации г. Рязани обязано осуществлять обязанности по надлежащему содержанию дорог местного значения, а, следовательно, нести ответственность за причинение ущерба истцу вследствие имеющегося на указанном участке дороги состояния проезжей части.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

Совокупностью представленных доказательств бесспорно установлено, что причиной получения транспортным средством истца механических повреждений является дефект дорожного полотна, связанный с недостатками содержания ответчиком проезжей части дороги, не сопровождаемый соответствующими дорожными знаками.

Обязанность по надлежащему содержанию дороги, и, как следствие, обязанность по возмещению истцу ущерба, возлагается в полном объеме на ответчика – Управление благоустройства города Администрации города Рязани.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 35 378,18 руб., установленный проведенной по делу судебной экспертизой ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы».

Данный размер ущерба представителями ответчика не оспаривается, также, как и вина в отсутствии надлежащего содержания дороги на указанном участке дорожного полотна.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 того же кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Следовательно, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в счет оплаты независимой экспертизы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно Квитанции 000796 Серии АА от ДД.ММ.ГГГГ, и Договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45), и расходы, затраченные на оплату госпошлины, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Рассмотреть вопрос о взыскании с ответчика сумм, затраченных на услуги представителя, не предоставляется возможным, ввиду отсутствия подтверждающих оплату услуг, документов. Вместе с тем, это не лишает права истца, обратиться в суд с заявлением в дальнейшем.

Поскольку материально-правовые требования истца удовлетворены судом на 8,6% ( <данные изъяты> рублей), то судебные расходы, в счет оплаты независимой экспертизы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта составляют <данные изъяты> рублей, госпошлина <данные изъяты> копеек.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Управлению благоустройства <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Управления благоустройства <адрес> в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 35 378 (Тридцать пять тысяч триста семьдесят восемь) рублей 18 копеек, расходы в сумме 1 290 (Одна тысяча двести девяносто) рублей 00 копеек в чет оплаты независимой экспертизы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 1261 (Одна тысяча шестьдесят один) рубль 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья - подпись

Судья И.М. Монахова

<данные изъяты>