Решение № 2-569/2018 2-569/2018 (2-7513/2017;) ~ М-6375/2017 2-7513/2017 М-6375/2017 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-569/2018

Дело №2- 569/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г.Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего по делу судьи О.С.Лыкиной,

При секретаре И.А.Габидулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер» к ФИО1 о взыскании неосновательно полученных денежных средств, судебных расходов, -

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер» (далее по тексту ООО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 3 718 000 рублей, судебных издержек в размере 7 000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 26 790 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что в период времени со второго полугодия 2015 года по первое полугодие 2016 года включительно ООО «Бизнес Партнер» через Дальневосточный филиал ОАО АКБ «Росбанк» ошибочно, без установленных на то оснований, перечислило на банковскую карту ФИО1 денежные средства на общую сумму 3 718 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями. 25.01.2017г. в адрес ответчика истец направил претензию с требованием добровольного возврата неосновательно полученных денежных средств, которую ФИО1 оставила без ответа. На основании статей 1102, 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) истцом заявлены требования о взыскании неосновательно полученных ФИО1 денежных средств.

В процессе рассмотрения спора ФИО1 предъявила встречный иск к ООО «Бизнес Партнер» о взыскании задолженности в размере 3 800 000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска.

Определением суда от 19.04.2018г. производство по делу по требованиям ФИО1 к ООО «Бизнес Партнер» прекращено, в связи с принятием судом отказа ФИО1 от требований о взыскании с ООО «Бизнес Партнер» задолженности в размере 3 800 000 рублей, судебных расходов.

В судебном заседании представители истца ООО «Бизнес Партнер» ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали, просили в полном объеме удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства ответчика, одновременно в настоящем споре представляющий интересы третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Олес-Групп» на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении требований ООО «Бизнес Партнер» просили отказать.

Заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные в деле доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), с уд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении настоящего спора юридически значимым являются факты того, за счет каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом установлено, что в период времени с 23.12.2015г. по 21.04.2016 года ООО «Бизнес Партнер» совершило перевод на счет ответчика (банковскую карту) денежных средств на сумму 3 718 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (дубликатами) от 23.12.2015г. № на сумму 450 000 рублей, от 29.12.2015г. № на сумму 300 000 рублей, от 31.12.2015г. № на сумму 10 000 рублей, от 14.01.2016г. № на сумму 100 000 рублей, от 14.01.2016г. № на сумму 198 000 рублей, от 21.01.2016г. № на сумму 100 000 рублей, от 22.01.2016г. № на сумму 100 000 рублей, от 26.01.2016г. № на сумму 100 000 рублей, от 29.01.2016г. № на сумму 100 000 рублей, от 05.02.2016г. № на сумму 100 000 рублей, от 16.02.2016г. № на сумму 190 000 рублей, от 18.02.2016г. № на сумму 100 000 рублей, от 19.02.2016г. № на сумму 100 000 рублей, от 20.02.2016г. № на сумму 50 000 рублей, от 01.03.2016г. № на сумму 200 000 рублей, от 02.03.2016г. № на сумму 50 000 рублей, от 03.03.2016г. № на сумму 200 000 рублей, от 09.03.2016г. № на сумму 100 000 рублей, от14.03.2016г. № на сумму 100 000 рублей, от 16.03.2016г. № на сумму 100 000 рублей, от 22.03.2016г. № на сумму 100 000 рублей, от 24.03.2016г. № на сумму 135 000 рублей, от29.03.2016г. № на сумму 150 000 рублей, от 04.04.2016г. № на сумму 100 000 рублей, от 08.04.2016г. № на сумму 100 000 рублей, от 13.04.2016г. № на сумму 100 000 рублей, от 18.04.2016г. № на сумму 100 000 рублей, от 21.04.2016г. № на сумму 185 000 рублей.

Из пояснений представителей ООО «Бизнес Партнер», данных в процессе рассмотрения спора следует, что перечисление указанных денежных средств ФИО1 осуществлялось без каких-либо к тому правовых оснований, в отсутствие каких-либо договорных отношений, работником Общества ФИО1 не являлась.

В настоящем споре стороны доказательств того, что между ними имели место гражданско-правовые или какие-либо иные правоотношения, а также установленные в силу закона обязанности, суду не предоставили.

Представителями ООО «Бизнес Партнер» в судебном заседании были сообщены сведения о том, что начиная с мая-июня 2015 года директор Общества ФИО5 не имел доступа к имуществу ООО «Бизнес Партнер», которое находилось в арендованном помещении ООО «Автоприма», в связи с проводимыми следственными действиями правоохранительными органами в ООО «Автоприма», он не знал о перечислении ФИО1 и иным лицам, денежных средств. После установления данного факта, в январе 2017г. в адрес ФИО1 было направлено требование о возврате неосновательно полученной денежной суммы.

В судебном заседании ФИО1 поступление денежных средств в размере 3 718 000 рублей на открытый на ее имя банковский счет (банковскую карту) не отрицала, вместе с тем пояснила суду, что банковской картой она не пользовалась, карта находилась в пользовании лица, который фактически распоряжался указанными денежными средствами ООО «Бизнес Партнер», данные о котором ФИО1 и ее представитель ФИО4 сообщить отказались. Как и отказались сообщить суду сведения о том, кем принималось решение о перечислении денежных средств и причинах, по которым до настоящего времени ФИО1 спорную сумму не возвратила.

В целях установления юридически значимых по делу обстоятельств судом неоднократно в настоящем споре предлагалось представителям ООО «Бизнес Партнер» представить информацию о том, из какого источника ООО «Бизнес Партнер» стали известны сведения об открытых на имя ФИО1 и иных лиц, которым Общество перечисляло денежные средства, счетах и их реквизиты, предоставить сведениях о лицах (в том числе штатное расписание и кадровые документы), допущенных к осуществлению банковских операций от имени Общества, предлагалось обеспечить явку в судебное заседание для дачи пояснений директора Общества ФИО5, а также представить доказательства фактического осуществления деятельности и нахождении имущества ООО «Бизнес Партнер» в принадлежащем ООО «Автоприма» помещении, однако каких-либо доказательств представителями ООО «Бизнес Партнер» представлено не было, явка директора Общества ФИО5 в судебное заседание обеспечена не была.

При таком положении, доводы представителей ООО «Бизнес Партнер» в той части, что перечисление ФИО1 спорной денежной суммы было произведено без ведома директора ООО «Бизнес Партнер» ФИО5, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец по своему усмотрению перечислял в период с 23.12.2015г. по 21.04.2016г. на счет ФИО1 денежные средства на общую сумму 3 718 000 рублей, не указывая действительного назначения переводов, что не дает представление о цели и характере банковских операций.

При этом, как установлено в судебном заседании, ООО «Бизнес Партнер» знало об отсутствии между ним и ФИО1 каких-либо договорных отношений, предусматривающих возврат денежных средств либо какое-либо встречное исполнение.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положением ч.4 ст. 1109 ГК РФ, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Бизнес Партнер» неосновательного обогащения в размере 3 718 000 рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Бизнес Партнер», суд также принял во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании установлен факт систематического перечисления ООО «Бизнес Партнер» денежных средств наряду с ФИО1 и иным лицам (ФИО6, ФИО7 и другим) без указания назначения платежа, а также то обстоятельство, что размер перечислений каждый раз не превышал 600 000 рублей что, в свою очередь, не позволяло Банку осуществлять обязательный контроль и фиксацию информации в соответствии с Федеральным законом №115-ФЗ от 07.08.2001г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма».

Суд также усмотрел злоупотребление правом со стороны как истца ООО «Бизнес Партнер», так и ответчика ФИО1 которые, по мнению суда, намеренно не сообщили суду сведений о целях банковских операций по переводу денежных средств от юридического лица физическому лицу. Представитель ООО «Олес-Групп» ФИО4, также представляющий интересы ФИО8 в настоящем споре, в процессе рассмотрения спора пояснял, что Общества «Олес-Групп» и «Бизнес-Партнер» фактически имели общую бухгалтерию, находились в одном помещении, расположенном в помещении ООО «Автоприма», однако участвующие в деле лица отказались сообщить суду сведения о бухгалтерах, осуществляющих денежные переводы, а также о лицах, принимающих решение об осуществлении банковских операций в ООО «Бизнес Партнер». Сообщенные представителем ФИО4 сведения представителями ООО «Бизнес Партнер» в судебном заседании оспорены не были.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что судом принято решение об отказе ООО «Бизнес Партнер» в удовлетворении заявленных требований, правовых оснований для возмещения судебных издержек и судебных расходов за счет средств ответчика ФИО1, не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Требования ООО «Бизнес Партнер» к ФИО1 о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 3 718 000 рублей, взыскании судебных издержек в размере 7 000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 26 790 рублей, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.С.Лыкина