Решение № 12-825/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 12-825/2025

Дело № 12-825/2025

16RS0045-01-2025-003516-05


РЕШЕНИЕ

21 августа 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузиной В.Е., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ капитана полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

жалобу ФИО2 на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ капитана полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением ФИО2 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:14:49 по адресу: <адрес> в направлении <адрес> Республики Татарстан, ФИО2, управляя транспортным средством марки Шкода Rapid с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 108 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 46 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. Просит восстановить срок на подачу жалобы. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку заявитель по договору аренды передал во временное владение и пользование автомобиль ФИО1.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещены о его проведении надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от ДД.ММ.ГГГГ N 195-ФЗ, в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

При этом установленный действующим законодательством срок на обжалование состоявшегося по делу постановления не является произвольным, имеет цель своевременного оспаривания постановления, и может быть восстановлен в исключительных случаях, которые действительно препятствовали подаче жалобы.

Вопрос об уважительности причины пропуска срока рассматривается индивидуально, при этом учитываются: болезненное состояние лица, отъезд в командировку, иные обстоятельства как объективного, так и субъективного характера, послужившие препятствием для обращения в суд с жалобой.

Исходя из буквального содержания части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, срок обжалования постановления (решения, определения) по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления (решения, определения).

Суд находит причину пропуска подачи жалобы на вышеуказанное постановление уважительной, и подлежащей восстановлению.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ следует, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.2 Правил дорожного движения устанавливает, что В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В примечании к пункту ПДД указано, что по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02:14:49 по адресу: <адрес> в направлении <адрес> Республики Татарстан, ФИО2, управляя транспортным средством марки Шкода Rapid с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 108 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 46 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Факт административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием транспортного средства, был зафиксирован с помощью работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки.

Заявитель жалобе указал, что транспортным средством он не управлял, а также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 заключен договор аренды транспортного средства Шкода Rapid с государственным регистрационным знаком <***>.

В подтверждение представлены договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в действиях ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, не усматривается.

При таких обстоятельствах постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ капитана полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ капитана полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ удовлетворить.

Восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ капитана полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ – отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Жалобу заявителя ФИО2 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения копии решения, через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Судья: Кузина В.Е.