Решение № 12-527/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 12-527/2017

Материал № 12-527/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Тверь 16 августа 2017 года

Судья Московского районного суда города Твери Михайлова Т.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Московского района города Твери Буряковой Е.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Твери от 14 июля 2017 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Московского района города Твери Буряковой Е.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Твери от 14 июля 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

ФИО3 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, просил об отмене вышеуказанного постановления, мотивирую это тем, что решение о признании ФИО3 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ принято с нарушением норм действующего законодательства. В ходе административного расследования сотрудниками ГИБДД были получены сведения о регистрационном номере и марке автомобиля, что позволило определить его принадлежность конкретному лицу, собственник автомобиля не опрашивался, в том числе об обстоятельствах, имеются ли повреждения на его автомобиле, а также о лицах, допущенных к управлению транспортным средством, об обстоятельствах, при которых автомобиль возможно выбывал из пользования и владения собственника. Не были истребованы и приобщены документы на автомобиль, полис ОСАГО, не установлен круг лиц, допущенных к управлению автомобилем. Совокупность объективных доказательств, полученных в ходе административного расследования и положенных в обоснование решения суда, а именно оставление места ДТП, участником которого он являлся не оспаривается. Представленными суду доказательствами не подтверждается то обстоятельство, что у него (ФИО3) имелся умысел покинуть место происшествия. Суд не верно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и должен был переквалифицировать его действия по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 настоящей статьи. По мнению ФИО3 невыполнение обязанностей, предусмотренных ПДД, в связи с ДТП, участником которого, он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал.

ФИО3 пояснил, что 04 июля 2017 года в 12 часов он управлял автомашиной марки ПАЗ, государственный регистрационный знак №. действительно к нему подходил водитель «Киа Рио» и сказал, что он сбил зеркало автомобиля «Ленд Ровер» задней частью автобуса. У него не было достаточных оснований, чтобы сделать однозначный вывод об имевшем месте столкновения. На автомобиле Паз отсутствовали какие-либо характерные повреждения, что позволило ему усомниться в правдивости утверждений владельца машины «Киа Рио». Представленное суду видео не проверялось никем на предмет его достоверности. При каких обстоятельствах у машины «Ленд Ровер» оказалось поврежденным зеркало, следовательно он не мог исключить наличие данного повреждения у «Лен Ровера», вызванное другими причинами.

Потерпевшая ФИО1. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащем образом.

В соответствии с ч.2, 3 ст. 25.2 ФИО4 об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о мести и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При указанных обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей ФИО1

Исследовав представленные материалы, выслушав ФИО3 суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что водитель ФИО3 04 июля 2017 года в 12 часа 00 минут по адресу: <...>, управляя автотранспортным средством ПАЗ государственный регистрационный номер № регион, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Ленд Ровер», г.н. № под управлением ФИО1 причинив материальный ущерб, и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждены: протоколом об административном правонарушении 69 ПК № от 13 июля 2017 года; рапортом № от 04.07.2017 из которого следует, что в ГИБДД самостоятельно прибыла для оформления ДТП ФИО1., водитель а/м ПАЗ г.н. № 69 скрылся; схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП от 04.07.2017 года, из которой следует, что водитель ФИО3 нарушил п.2.5 ПДД РФ; копией объяснений ФИО1 от 04.072017 года; копией объяснений ФИО2., от 13 июля 2017 года, копией объяснений ФИО3 от 13 июля 2017 года, а также видеозаписью, просмотренной с участниками процесса в ходе судебного заседания, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, является правильным. Оснований для переквалификации действий ФИО3 на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется, поскольку ФИО3 было достоверно известно, о том, что он совершил столкновение с транспортным средством, однако он покинул место ДТП.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит в частности виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие- событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилия и адреса очевидцев и ожидать прибытие сотрудников полиции.

Произошедшее событие отвечало признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО3 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п.2.5 Правил дорожного движения. Указанные требования ФИО3 выполнены не были.

Доводы ФИО3 о том, что он не заметил совершенного им ДТП голословны, не соответствуют действительности, опровергаются приведенными доказательствами и в совокупности показаниями свидетеля ФИО2 о том, что 04 июля 2017 года он видел как водитель а/м ПАЗ задел автомобиль, а именно повредил зеркало заднего вида, подъехал к ФИО3 и пояснил ему, что он совершил ДТП, однако последний покинул место ДТП.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на месте ДТП ФИО3 сообщили о том, что повреждения причинены в результате его действий, сведений о том, что было достигнуто соглашение о том, что ФИО3 может покинуть место ДТП не имеется. При таких обстоятельствах оснований покидать место ДТП у ФИО3 не было.

Постановление мирового судьи постановлено в пределах составленного протокола об административном правонарушении и соответствует требованиям закона.

Административное наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и в минимальном размере, с учетом обстоятельств дела, которые полно и всесторонне исследовались мировым судьей.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 ч.4,ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Твери Буряковой Е.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Твери от 14.07.2017 года - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня провозглашения.

Судья Т.Н. Михайлова