Решение № 2-331/2018 2-331/2018~М-235/2018 М-235/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-331/2018

№ 2-331/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 10 мая 2018 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Ахмедшиной А.Н.,

при секретаре Кобелевой Н.Г.,

с участием прокурора Шайкиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-331/2018 по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут ФИО3, находясь возле <адрес> на почве личных неприязненных отношений брызнул истцу в лицо из газового баллончика, после чего ударил ногой два раза по телу и один раз по голове, от чего истец испытал физическую боль и ему были причинены телесные повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ. В результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания: в течение нескольких дней ноющая боль в затылочной области, дискомфорт и резь в глазах, пребывал в шоковом состоянии, не мог расслабиться, ни на чем сосредоточиться.

Ссылаясь на положения ст.ст.151, 1101 ГК РФ просит удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования не признал, пояснил, что конфликт возник в результате оскорбительных высказываний в отношении его матери ФИО1., во время разговора он действительно брызнул в лицо из газового баллончика ФИО2, нанес несколько ударов, в последующем он принес ему извинения, звонил, справлялся о его здоровье. Просил учесть обстоятельства при которых причинен вред, указал, что является студентом очной формы обучения.

Прокурор Шайкина А.М. полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, с учетом обстоятельств дела считала возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Постановлением судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 09.02.2018, вступившим в законную силу 20.02.2018, ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из постановления следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут, находясь возле <адрес>, на почве личных неприязненных отношений брызнул в лицо из газового баллончика – <данные изъяты>», а после чего ударил ногой два раза по телу, один раз по голове ФИО2, который от нанесенных ударов и в результате распыления газа испытал физическую боль, причинены телесные повреждения, не повлекшие наступления последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ, согласно заключению эксперта № от 15.01.2018 кровоподтек в затылочной области у ФИО2 возник от действия тупого твердого предмета или от удара о таковой, в пределах 1 суток до осмотра и не причинил вреда здоровью, химический ожог соединительных оболочек глаз легкой степени у ФИО2 возник от действия химического вещества, в пределах 1 суток до осмотра и не причинил вреда здоровью, так как не вызвал его расстройство.

В судебном заседании ответчик не отрицал факта нанесения побоев истцу.

Истец 23 апреля 2018 года обращался в ГАУЗ ТО «Областной офтальмологический диспансер» выставлен диагноз: <данные изъяты>, за прием истцом облачено 1 040 рублей, за лекарства – 1 035 рублей.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в соответствии с которой потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что в результате попадания содержимого газового баллончика в глаза и нанесения ударов истец испытал физическую боль, получил телесные повреждения в виде кровоподтека, химического ожога легкой степени. В связи с полученными телесными повреждениями истец испытывал физические и нравственные страдания, выразившиеся в виде физической боли, переживаний.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2, суд учитывает обстоятельства, при которых ответчик нанес побои, поведение ответчика после причинения вреда (принес извинения, звонил истцу, интересовался его здоровьем), в связи с чем, сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, подлежащая взысканию в пользу истца, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшего и его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, требования разумности и справедливости. Истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что необходимость приема лекарственных средств, указанных в медицинском заключении, возникла в результате действий ответчика.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать судебные издержки: расходы на составление искового заявления – 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы по составлению искового заявления 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 15 мая 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Н. Ахмедшина