Апелляционное постановление № 22-1003/2017 22-25/2018 от 15 января 2018 г. по делу № 22-1003/2017

Судья Ищенко А.Г.

Дело № 22-25/2018(22- 1003/2017)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

16 января 2018 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Урбана Д.Е.,

при секретаре Лаптевой М.В.,

с участием прокурора Вичеренко Н.В.,

осуждённого ФИО3,

защитника - адвоката Николенко С.А., предоставившего удостоверение № 4696 и ордер № 002409 от 16 января 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО3 Д,В. на приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 18 октября 2017 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

- 18 июля 2011 года Завитинским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождённого 15 сентября 2014 года по отбытию наказания;

- 21 марта 2016 года мировым судьёй Амурской области по Завитинскому районному судебному участку по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 240 часам обязательных работ; 6 мая 2016 года постановлением мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку неотбытое наказание заменено на 30 дней лишения свободы, 3 июня 2016 года освобождён по отбытию наказания;

- 17 августа 2017 года мировым судьёй судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы;

осуждён по ст. ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края от 17 августа 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания определено исчислять с 18 октября 2017 года с зачётом времени отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края от 17 августа 2017 года с 17 августа по 18 октября 2017 года.

Решен вопрос по процессуальным издержкам.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения осуждённого ФИО3, защитника Николенко С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора Вичеренко Н.В., о необходимости оставления судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО3 признан виновным и осуждён за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении не признал.

Не соглашаясь с приговором суда, в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, осуждённый ФИО3, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Оспаривает правильность своих показаний, изложенных следователем в протоколах его допросов, а также предъявленное обвинение. Потерпевший и свидетели его оговаривают. Следственный эксперимент и место происшествия указаны неверно. Фактически потерпевший сам спровоцировал драку, ударив первым. Он не виновен в предъявленном обвинении и не оказывал сопротивление сотруднику полиции, а лишь защищал себя от его противоправных действий. Просит дать правильную юридическую квалификацию его действиям и назначить менее суровое, более справедливое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Андреева И.В. полагает, вина ФИО3 нашла своё подтверждение, наказание назначено справедливо, с учётом всех обстоятельств дела, сведений о личности последнего. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговор суда.

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается как его собственными показаниями, данными на предварительном следствии, так и показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО, заключениями судебно-медицинских экспертиз, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, давая показания в судебном заседании, потерпевший ФИО1 прямо указала на ФИО3, как на лицо, применившее 23 июня 2017 года в отношении него, как сотрудника полиции, то есть представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей насилие, не опасное для жизни и здоровья. Подтвердил нежелание ФИО3 выполнять его законные требования, как сотрудника полиции, находящегося в форме, при исполнении обязанностей, прекратить распивать спиртные напитки в общественном месте, проследовать в отдел полиции. Указал о попытке скрыться ФИО3 от него, а также нанесении осуждённым ему ударов кулаками по лицу, в затылок.

О том, что ФИО3 наносил многочисленные удары кулаками по различным частям тела и головы ФИО1, когда тот, как сотрудник полиции пытался пресечь попытку ФИО3 скрыться, подтвердил свидетель ФИО2.

Свидетели ФИО также показали в судебном заседании о том, что прибыли на место происшествия в связи с обращением ФИО1 за помощью задержания нарушителя общественного порядка. При этом, когда ФИО1 и ФИО3 попали в поле их видимости, последний, препятствуя своему задержанию, нанёс ФИО1 удар кулаком правой руки в область головы.

Наличие телесных повреждений у ФИО1 подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Сам ФИО3 в своих показаниях, данных на предварительном следствии в разное время, и в присутствии защитника, не отрицал факта административного правонарушения, попытки скрыться от ФИО1, как от сотрудника полиции исполняющего свои должностные обязанности, находящегося в форме, нанесение последнему в связи с этим множественных ударов кулаками по голове, телу.

Правомерность действий сотрудника полиции - ФИО1, его должностные полномочия, в том числе как представителя власти, по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, подтверждается ведомственными приказами, должностными инструкциями, графиком работы и дежурства, актом медицинского освидетельствования ФИО3, согласно которому у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении, постановлением об административном правонарушении от 24 июня 2017 года в отношении ФИО3.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО3 в инкриминируемом преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Доказательства, взятые за основу и приведенные в приговоре, были предметом тщательного исследования судом первой инстанции. Получили надлежащую оценку и обоснованно признаны как полученные в установленном нормами УПК РФ порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости, предъявляемым статьей 88 УПК РФ.

Основания, по которым суд первой инстанции принял одни доказательства и отверг другие, изложены в приговоре.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60, 61, 63, 69 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, отношения ФИО3 к содеянному, наличия смягчающего и отягчающих наказание обстоятельств, данных, всесторонне и полно характеризующих личность виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному как за отдельно взятое преступление, так и по их совокупности.

Оснований для применения положений ст. 15, 64, 73 УК РФ, снижения наказания, замены его вида более мягким, либо назначения условно, не имеется.

Доводы, изложенные осуждённым в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Указанные доводы опровергаются материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

На предварительном следствии ФИО3 в присутствии защитника были разъяснены права подозреваемого, обвиняемого.

Подписывая протоколы допросов, ФИО3 знакомился с их содержанием путём личного прочтения, о чём также имеется его подпись, подпись защитника участвовавшего в следственном действии.

Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре, а также об оговоре ФИО3 потерпевшим, свидетелями, в материалах уголовного дела не усматривается.

Место происшествия подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО.

В соответствии с ответом врио начальника ПП № 21 ОМВД России по ЗАТО г.Вилючинск, камеры наружного видеонаблюдения на территории МОУ СОШ № 2 г. Вилючинска не установлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора при проверке материалов дела не выявлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 18 октября 2017 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья