Решение № 2-5607/2017 2-5607/2017~М-13991/2016 М-13991/2016 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-5607/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штраф, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 333200 рублей, УТС в размере 31500рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, а также судебных расходовпо проведению экспертизы в размере 6000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования КАСКО (полис 4000 №), согласно которому застрахован автомобиль«Мерседес Бенц», г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу. Страховая сумма составила 3700000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Воспользовавшись своим правом, и предоставив, все необходимые документы, 19.08.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением по факту наступления страхового случая,предоставив, все необходимые документы.

Истцу ПАО СК «Росгосстрах» по СМС-сообщению направило уведомление на ремонт ТС на СТОА.

Однако науказанном СТОА, истцу сообщили, что они осуществляют ремонт только автомобилей отечественного производства. Там же ее автомобиль был разобран, осмотрен и собран обратно. По результатам осмотра истцу сообщили, что не могут определить все повреждения автомобиля, и направили истца в ПАО СК «Росгосстрах», при этом акт осмотра не выдали.

О данной ситуации, истец письменно известил ответчика, однако до настоящего времени ответа на него не получил.

Поскольку страховая компания не урегулировала заявление о наступлении страхового случая, истец обратился для определения фактической рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля к независимому оценщику. Так согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 333200 рублей, величина УТС – 31500 рублей.Расходы за проведение экспертного исследования и составление экспертного заключения составили 6000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако до настоящего времени ответчик на претензию не ответил, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца представил уточнения исковых требований, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 366343 рублей, УТС в размере 31450 рублей, неустойку в размере 289505 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 6000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседаниивозражала против удовлетворения требований, представила письменные возражения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, ответчика считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования КАСКО (полис 4000 №), согласно которому застрахован автомобиль «Мерседес Бенц», г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу.

Страховая сумма по договору составила 3700000 рублей, страховая премия 289 505, 91рублей.

17.08.2016г. произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

19.08.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением по факту наступления страхового случая,предоставив, все необходимые документы.

Истцу ПАО СК «Росгосстрах» по СМС-сообщению направило уведомление на ремонт ТС на СТОА.

Однако на указанном СТОА, истцу сообщили, что они осуществляют ремонт только автомобилей отечественного производства. Там же ее автомобиль был разобран, осмотрен и собран обратно. По результатам осмотра истцу сообщили, что не могут определить все повреждения автомобиля, и направили истца в ПАО СК «Росгосстрах», при этом акт осмотра не выдали.

О данной ситуации, истец письменно известил ответчика, однако до настоящего времени ответа на него не получил.

В связи с возникшими разногласиями в стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и определения суммы утраты товарной стоимости автомобиля, судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО«Первый экспертный Центр».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на момент получения повреждений с учетом износа составляет 318177 рублей, сумма УТС составляет 31450 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Основание не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная.Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду сторонами не заявлялось.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Стороной ответчика не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного достаточным основанием для выплаты страхового возмещения является факт наступления страхового случая, а также установленный размер причиненных убытков.

Доводы ответчика о том, что истец отказался в проведении восстановительного ремонта, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно 42 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

С учетом того, что на момент вынесения решения истцу страховое возмещение не выплачено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 397793рублей.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг), суд исходит из следующего.

В соответствии с п.7.9.3 Правил страховщик обязан произвести страховое возмещение, принять решение о признании (не признании) события, наступление которого привело к причинению вреда, страховым в течение 15 рабочих дней.

В соответствии с п.7.9.4 Правил страховщик обязан в течение 5-ти рабочих дней после принятия решения о признании страхового случая: определить размер выплаты страхового возмещения в соответствии с Разделом 8 правил; составить страховой акт и т.д.

Согласно п.7.9.6 Правил страховщик обязан произвести страховое возмещение в случае повреждения застрахованного имущества при выплате страхового возмещения в денежной форме – в течение 15-ти рабочих дней после составления страхового акта страховщиком.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникшие между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, в частности, ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Пункт 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность исполнителя осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Истец при заключении договора страхования уплатил страховую премию в полном объеме, что сторонами оспорено не было.

Учитывая, что страховщик не исполнил возложенные договором страхования обязательства по выплате страхового возмещения и нарушил сроки оказания услуги на 333 дня, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 289505 рублей, однако суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 150000 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным, и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 2000 рублей.

В силу положений части 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. С учетом компенсационной природы процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в связи с несоблюдением требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку на момент удовлетворения требований истца, страховая компания не произвела выплату материального ущерба, с нее подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, который составляет 274896, 50 рублей, который суд считает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 100000 рублей, и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 98,103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы по оплате независимой экспертизы 6000 рублей.

Суд, на основании ст.103 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании с ответчика в пользу ООО«Первый экспертный центр» расходы по производству экспертизы в размере 25000 рублей, так как на их просьбы об оплате ответчик не отреагировал.

При подаче иска истец в соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 8977 рублей 93 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах»о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 397793 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в пользу ООО «Первый экспертный центр»стоимость судебной экспертизы в размере 23000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»государственную пошлину в доход государства в размере 8977 рублей 93 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25.05.2017г.

Председательствующий: