Решение № 2-2359/2025 2-2359/2025~М-1362/2025 М-1362/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 2-2359/2025

50RS0005-01-2025-002222-16 Дело № 2-2359/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2025 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре Бабановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» и непубличному акционерному обществу профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о признании обязательств по кредитным договорам отсутствующими, обязании прекратить сбор и обработку персональных данных, обязании направить в бюро кредитных историй информацию об изменении учетной записи в кредитной истории об отсутствии задолженности по кредитным договорам, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к акционерному обществу «ФИО2» (далее АО «БРС») и непубличному акционерному обществу профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее - НАО ПКО «ПКБ»), заявив следующие требования:

- признать обязательства истца по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., сведения о которых содержатся в отчете бюро кредитных историй НБКИ, отсутствующими;

- обязать ответчиков прекратить сбор и обработку персональных данных;

- обязать ответчиков сообщить в бюро кредитных историй НБКИ сведения об отсутствии у истца задолженности по указанным кредитным договорам;

- взыскать с каждого из ответчиков судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере по <данные изъяты> руб. за каждый месяц просрочки по дату фактического исполнения решения суда;

- взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб., штраф на основании Закона о защите прав потребителей по <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя по <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылался на те обстоятельства, что в отчете бюро кредитных историй у него отрицательный рейтинг и числится кредитная задолженность с ДД.ММ.ГГГГ:

- № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО АКБ «Росбанк» (задолженность <данные изъяты> руб.);

- № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (задолженность <данные изъяты> руб.);

-№ от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Банк Русский Стандарт» (задолженность <данные изъяты> руб.).

Истец обратился в бюро кредитных историй с заявлением о внесении изменений в его кредитную историю путем удаления задолженности 20-летней давности, но получил отказ, а также узнал, что НАО ПКО «ПКБ» на основании договоров цессии, заключенных с ОАО АКБ «Росбанк» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», является новым кредитором истца. Однако НАО ПКО «ПКБ» не предпринимает никаких действий по взысканию долга.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Несмотря на указанный судебный акт, АО «БРС» не удаляет информацию из бюро кредитных историй.

Наличие сведений об имеющейся задолженности влияет на права истца и нарушает его интересы; на протяжении более чем 20 лет кредиторы за взысканием задолженности не обращались, срок исковой давности истек, что влечет признание задолженности отсутствующей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в деле через представителя ФИО5, который уточненные исковые требования поддержал, добавив, что вообще неизвестно брал ли его доверитель кредиты в этих банках, факт передачи денег не подтвержден, но при этом заключение кредитных договоров ФИО1 не оспаривал.

Представитель ответчика АО «БРС» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.137-139).

Представитель ответчика НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, но представил письменные возражения, согласно которым исковые требования ФИО1 не признает (л.д.71-78).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Национальное бюро кредитных историй» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнения по иску не выразил.

Суд, ознакомившись с позициями сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (статья 24 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В развитие названных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, принят Федеральный закон от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами (часть 1 статьи 1, статья 2 Закона «О персональных данных»).

Данный Закон определяет принципы и условия обработки персональных данных, права субъекта персональных данных, права и обязанности иных участников правоотношений, регулируемых этим законом.

Согласно статье 3 Закона «О персональных данных», персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

В силу части 1 статьи 9 названного Закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи. Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных.

Согласно части 1 статьи 6 Закона «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных в данной статье. Согласие субъекта персональных данных не требуется, в частности, в случае, если обработка персональных данных осуществляется на основании федерального закона, устанавливающего ее цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также определяющего полномочия оператора.

Таким образом, из толкования указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что право на отзыв субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных не является безусловным, особенности обработки персональных данных могут устанавливаться федеральным законом, определяющим цель обработки персональных данных.

К числу таких законов относится Федеральный закон Российской Федерации от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях» (далее - Закон «О кредитных историях»), целями которого является создание и определение условий для формирования, обработки, хранения и раскрытия бюро кредитных историй информации, характеризующей своевременность исполнения заемщиками своих обязательств по договорам займа (кредита), повышения защищенности кредиторов и заемщиков за счет общего снижения кредитных рисков, повышения эффективности работы кредитных организаций (часть 2 статьи 1 Закона «О кредитных историях»).

Названный закон устанавливает цель, определяет условия и порядок обработки персональных данных, составляющих кредитную историю заемщика.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

В силу ст. 3 названного Закона источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).

Согласно п. 1.3 ст. 10 указанного Закона бюро кредитных историй обязано предоставить на безвозмездной основе источнику формирования кредитной истории возможность внесения изменений в ранее переданную информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в течение всего срока хранения кредитной истории в бюро кредитных историй.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона «О кредитных историях» субъект кредитной истории, к которым, в том числе, относится физическое или юридическое лицо, являющееся заемщиком по договору займа (кредита), вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Бюро кредитных историй в течение 20 рабочих дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории (часть 4 ст.8 Закона «О кредитных историях»).

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса бюро кредитных историй или со дня получения заявления об оспаривании информации, содержащейся в кредитной истории, от субъекта кредитной истории представить в письменной форме в бюро кредитных историй либо обратившемуся непосредственно к источнику формирования кредитной истории субъекту кредитной истории подтверждение достоверности ранее переданных сведений, оспариваемых субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения в бюро кредитных историй (часть 4.1 ст.8 Закона «О кредитных историях»).

В случае, если в течение установленного срока бюро кредитных историй не получило ответ на запрос, указанный в части 4.1 настоящей статьи, от источника формирования кредитной истории в связи с заявлением субъекта кредитной истории о внесении изменений в его кредитную историю, источник формирования кредитной истории несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения.

По смыслу приведенных норм изменения и (или) дополнения в кредитную историю субъекта вносятся непосредственно бюро кредитных историй после подачи субъектом кредитной истории соответствующего заявления и проведения дополнительной проверки информации, входящей в состав кредитной истории, в то время как ответственность банка, как источника формирования кредитной истории, наступает только в случае отказа в предоставлении актуальной информации.

Разбирательством по делу установлено, что согласно сведениям Национального Бюро Кредитных Историй, у ФИО1 имеется просроченная задолженность по кредитным договорам (кредитный отчет на ДД.ММ.ГГГГ.):

1. от ДД.ММ.ГГГГ. № перед АО «Банк Русский Стандарт» в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 24 оборот-25);

2. от ДД.ММ.ГГГГ. перед НАО ПКО «ПКБ» в размере <данные изъяты> руб. (л.д.24 оборот-26);

3. от ДД.ММ.ГГГГ. перед НАО ПКО «ПКБ» в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 26-27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Национальное бюро кредитных историй» с заявлением о внесении изменений и/или дополнений в кредитную историю, указав, что кредитные договоры с НАО ПКО «ПКБ» не заключал (л.д.53).

Согласно действующему законодательству, источниками формирования кредитной истории в рассматриваемом случае являются НАО ПКО «ПКБ» и АО «Банк Русский Стандарт».

Действуя в соответствии с положениями Закона о кредитных историях, АО «Национальное бюро кредитных историй» по заявлению субъекта кредитной истории, т.е. ФИО1, начало дополнительную проверку, направив запрос в НАО ПКО «ПКБ», поскольку в заявлении указывалось только об этом кредиторе.

ДД.ММ.ГГГГ от НАО ПКО «ПКБ» в адрес АО «Национальное бюро кредитных историй» поступили пояснения, согласно которым (л.д.54 оборот):

- ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО АКБ «Росбанк заключен кредитный договор №;

- ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор № (л.д.96-97);

- ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Росбанк» уступил НАО ПКО «ПКБ» права (требования) по кредитному договору № в отношении ФИО1 на основании договора цессии (уступки прав (требований)) № (л.д.123-125);

- ДД.ММ.ГГГГ АО «ДДМ Инвест II АГ» уступил НАО ПКО «ПКБ» права (требования) по кредитному договору №, заключенному между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», на основании договора цессии (уступки прав (требований)) № (л.д.115-122).

Как указало НАО ПКО «ПКБ», субъектом кредитной истории, т.е. ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. финансовые обязательства не исполнены в полном объеме, нарушены сроки оплаты задолженности по кредитным договорам, задолженность, статус, просрочки являются достоверными; документы, подтверждающие непричастность к оформлению кредитных договоров, не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Национальное бюро кредитных историй» известило ФИО1, что его кредитная история на основании полученных от НАО ПКО «ПКБ» данных оставлена без изменений (л.д.54).

В отношении задолженности ФИО1 перед АО «Банк Русский Стандарт» в кредитном отчете указано следующее:

- дата кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ;

- цель займа – POS-заем (POS-заем – это экспресс-заем, который предоставляется в торговой точке в счет оплаты товара, заемные денежные средства перечисляются кредитной организацией непосредственно продавцу товара, а у покупателя возникает обязательство по возврату займа (кредита));

- сумма обязательства – <данные изъяты> руб.;

- просроченная задолженность – <данные изъяты> руб.;

- номер и дата судебного акта – № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- вступление в законную силу – нет.

Согласно гражданским делам, предоставленным мировым судьей судебного участка №26 Дмитровского судебного района Московской области:

- ДД.ММ.ГГГГ АБ «Банк Русский Стандарт» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., которое было удовлетворено и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ №;

- ДД.ММ.ГГГГ на основании определения мирового судьи судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения;

- ДД.ММ.ГГГГ АБ «Банк Русский Стандарт» обратился с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка в связи с пропуском срока исковой давности (гражданское дело №).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что срок исковой давности по всем спорным кредитным договорам истек, в связи с чем его обязательства должны быть признаны отсутствующими. Также представитель истца в судебном заседании заявил, что не доказан факт передачи денежных средств по кредитным договорам.

Суд не соглашается с такой позицией стороны истца, исходя из следующего.

В материалы дела представлены следующие кредитные договоры:

- №, заключенный между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в соответствии с которым ФИО1 за счет кредитных средств, полученных в указанной кредитной организации, приобрел товар – домашний кинотеатр № (л.д.96-97);

- №, заключенный между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт», в соответствии с которым ФИО1 за счет кредитных средств, полученных в указанной кредитной организации, приобрел товар – ноутбук (л.д.145).

В отношении кредитного договора, заключенного между истцом и ОАО «Росбанк», ответчик НАО ПКО «ПКБ» указал о его отсутствии, в связи с чем просил суд истребовать данный документ у банка.

В ответ на судебный запрос АО «ТБанк» (правопреемник ПАО «Росбанк») сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен кредитный договор, права требования по которому были уступлены ДД.ММ.ГГГГ. НАО ПКО «ПКБ» на основании договора цессии №№; документы не сохранились из-за истечения срока хранения (л.д.155).

НАО ПКО «ПКБ», передавая сведения в АО «НБКИ» относительно кредитной задолженности ФИО1 по договору, заключенному с ОАО «Росбанк», исходил из условий, установленных вышеприведенными договорами цессии, которые недействительными не признаны.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств отсутствия у него задолженности по всем спорным кредитным договорам, как и не представлено доказательств того, что договоры признавались судом незаключенными или недействительными, расторгались либо по соглашению сторон либо в судебном порядке.

Также истцом не представлено доказательств, по которым сведения ответчиков, переданные ими в бюро кредитных историй, должны быть оценены судом критически и отвергнуты.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 2).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности. Такой срок может быть применен только по заявлению должника в рамках предъявленного к нему иска о взыскании задолженности. В отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности, срок исковой давности неприменим.

По смыслу гражданского законодательства институт срока исковой давности действует для стабилизации гражданского оборота и его последствия применяются исключительно в делах о взыскании задолженности по заявлению ответчика. Отсутствие судебного спора по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору даже при условии истечения срока исковой давности не может являться основанием для прекращения обязательств и признания факта, что задолженность по этому договору отсутствует, поскольку истечение срока исковой давности не лишает кредитора права на предъявление иска, а суд не вправе отказать в принятии заявления по этому основанию. При этом обращение в суд с иском о взыскании задолженности, в том числе, по которой истек срок исковой давности, является правом кредитора, а не обязанностью.

Тот факт, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Банк Русский Стандарт» отказано в исковых требованиях к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, не свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязательств по кредитному договору, поскольку решением суда установлено обстоятельство о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, а не об отсутствии задолженности ФИО1 перед АО «Банк Русский Стандарт».

На основании Письма ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обязательному внесению в кредитную историю подлежат сведения по задолженности как с истекшим сроком давности для обращения в суд, так и по признанной безнадежной ко взысканию.

Само по себе наличие задолженности и указание ее в кредитной истории не нарушает права истца, в силу чего статья 12 ГК РФ не предоставляет ему возможности защищать их посредством предъявления иска о признании задолженности отсутствующей.

Анализируя все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что содержащаяся в бюро кредитных историй информация о нарушении истцом порядка и срока исполнения кредитных обязательств является актуальной и соответствует обстоятельствам исполнению им кредитных договоров, в связи с чем исковые требования ФИО1 о признании обязательств по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. отсутствующими удовлетворению не подлежат.

Все остальные заявленные истцом требования являются производными от основного требования – признание обязательств отсутствующими, и поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то и производные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» и непубличному акционерному обществу профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о признании обязательств по кредитным договорам отсутствующими, обязании прекратить сбор и обработку персональных данных, обязании направить в бюро кредитных историй информацию об изменении учетной записи в кредитной истории об отсутствии задолженности по кредитным договорам, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 июля 2025 года.

Судья