Решение № 2-3929/2023 2-68/2024 2-68/2024(2-3929/2023;)~М-3688/2023 М-3688/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-3929/2023

61RS0005-01-2023-004770-19

2-68/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре Мзыкян А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 – Мовсаевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ООО «АКЦЕПТ» (Телевизионный канал РЕН ТВ) о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с настоящим иском к ФИО4, ФИО3 и ООО «АКЦЕПТ» (Телевизионный канал РЕНТ ТВ), в связи с размещением 01.03.2023 года в эфире телеканала РЕН ТВ выпуска телепередачи «Экстренный вызов 112», в ходе которой в отношении него были распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. В телепередаче вышел репортаж, изобличающего характера в отношении ФИО1, как физического лица и адвоката, в котором размещены недостоверные сведения, порочащего характера, распространенные телекомпанией РЕН ТВ и интервьюируемыми лицами ФИО3, ФИО4, а именно: «Житель небольшого поселка превратил берег Дона в непроходимое болото, а ведь это было излюбленное место отдыха для жителей. Новоиспеченный сосед, юрист по профессии, во время строительства дома вывез к реке много грунта и теперь отказывается убирать.»; «Тогда мы сказали, что пора эту кучу убрать. Он сказал: "Это знаете, сколько денег стоит? Я такие бабки платить не буду". Это его слова. "Не нравится? Я здесь никого не держу. Можете отсюда съезжать»; «Я адвокат, я тут на всех вас напишу. Будут разборы. Вы все равно отсюда съедете. Вы тут жить не будете. Тут я хозяин»; «В выброшенном адвокатом Мямлиным грунте можно запросто погрязнуть без сапог. Он здесь всюду, и на берегу, и в воде. Попавшая в Дон земля превратилась в ил, фактически образовав на побережье болото». Истец указывает, что в совокупности со словами интервьюеров (ФИО4 и ФИО3) и корреспондента телеканала РЕН ТВ, сопровождаемым видеорядом, сюжет в отношении него направлен на распространение сведений о том, что он после проведения строительных работ выразил отказ убирать отвал грунта с берега реки Дон; выражал, будучи адвокатом, обещание применить к тем, кто проявляет недовольство его действиями меры правового преследования; провел со своего участка шланг, струя воды из которого смывает отвал грунта в реку (в качестве способа исполнения предписания суда убрать грунт). При этом, доказательств принадлежности шланга или течения воды из него по воле истца – не существует. Между тем, как указывает истец, сюжет репортажа телепередачи «Экстренный вызов 112» построен таким образом и содержит утверждения о том, что именно он, ФИО1, выбрал способ убрать грунт по решению суда, пустив шланг со своего участка, струя воды из которого смывает отвал грунта в реку. Представленная в репортаже телепередачи «Экстренный вызов 112» информация, по мнению истца, негативно характеризует его с правовой и моральной точки зрения – как человека, наносящего размытием вред окружающей среде, открыто, демонстративно игнорирующего нормы человеческого общежития, декларирующего принцип вседозволенности на основании своего адвокатского статуса.

Считая свои права нарушенными, истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд:

1. Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, следующие сведения, распространенные в эфире телепередачи «Экстренный вызов 112», транслировавшийся 01.03.2023 года на телеканале РЕН ТВ:

«Новоиспеченный сосед, юрист по профессии, во время строительства дома вывез к реке много грунта и теперь отказывается убирать»,

«Когда мы сказали насчёт этой кучи, что пора эту кучу убрать - «Это знаете, сколько денег будет стоить? Я такие бабки платить не собираюсь», - это его дословные слова - «Не нравится, я никого здесь не держу, можете отсюда съезжать»,

«Сказал «Я адвокат. Я тут на вас всех напишу. Будут разборы, там это, но вы все равно отсюда съедете. Вы тут жить не будете. Тут я хозяин»,

«Вот такие вот размывает колдобины. Шланг идет со стороны дома ФИО1. И подключен с его участка».

2. Обязать ООО «АКЦЕПТ» (Телевизионный канал РЕН ТВ) опровергнуть в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу в той же телепередаче «Экстренный вызов 112» телекомпании РЕН ТВ, видеороликом следующего содержания:

«Сведения о том, что ФИО1, «Новоиспеченный сосед, юрист по профессии, во время строительства дома вывез к реке много грунта и теперь отказывается убирать», «Когда мы сказали ФИО1 насчёт этой кучи, что пора эту кучу убрать - «Это знаете, сколько денег будет стоить? Я такие бабки платить не собираюсь», - это его дословные слова - «Не нравится, я никого здесь не держу, можете отсюда съезжать», «Я адвокат. Я тут на вас всех напишу. Будут разборы, там это, но вы все равно отсюда съедете. Вы тут жить не будете. Тут я хозяин», «Вот такие вот размывает колдобины. Шланг идет со стороны дома ФИО1. И подключен с его участка» -являются недостоверными и порочащими ФИО1.

3. Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, следующие сведения, распространенные в ходе интервью в эфире телепередачи «Экстренный вызов 112», транслировавшейся 01.03.2023 года на телеканале РЕН ТВ, ФИО3: «Когда мы сказали ФИО1 насчёт этой кучи, что пора эту кучу убрать - «Это знаете, сколько денег будет стоить? Я такие бабки платить не собираюсь», - это его дословные слова - «Не нравится, я никого здесь не держу, можете отсюда съезжать».

4. Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, следующие сведения, распространенные в ходе интервью в эфире телепередачи «Экстренный вызов 112», транслировавшейся 01.03.2023 года на телеканале РЕН ТВ, ФИО4: «Сказал: «Я адвокат. Я тут на вас всех напишу. Будут разборы, там это, но вы все равно отсюда съедете. Вы тут жить не будете. Тут я хозяин».

5. Взыскать с ООО «АКЦЕПТ» (Телевизионный канал РЕНТ ТВ) 127 259 руб. 50 коп., в том числе: компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, судебные расходы в размере 67 259 руб. 50 коп.

6. Взыскать с ФИО4 63 629 руб. 75 коп., в том числе: компенсацию морального вреда 30 000 рублей, судебные расходы в размере 33 629 руб. 75 коп.

7. Взыскать с ФИО3 63 629 руб. 75 коп., в том числе: компенсацию морального вреда 30 000 рублей, судебные расходы в размере 33 629 руб. 75 коп.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 – адвокат Мовсаева Т.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, представила письменные возражения на иск, а также пояснила, что истец не доказал факт распространения сведений, поскольку ссылка на интернет-страницу, которую ФИО1 указал в исковом заявлении на момент рассмотрения дела отсутствует, представленный им диск с видеозаписью спорного репортажа, не доказывает подлинность записи и ее соответствие первоисточнику. Кроме того, оспариваемые сведения не являются порочащими и соответствуют действительности, поскольку подтверждаются решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.08.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 16.01.2023 г., а также многочисленными жалобами ФИО3, ФИО4 и других на истца в связи с его поведением и нарушениями, допущенными им при строительстве жилого дома в <...> (Октябрьский (с) район <...>). Ответчики ФИО3, ФИО4, в лице своего представителя, утверждают, что ФИО1 действительно неоднократно в присутствии жителей <...> говорил, что он является адвокатом, не отрицал факт складирования грунта, образовавшегося в ходе строительства, на берегу реки Дон, данную кучу не убрал до настоящего времени, о чем представлены в деле судебные постановления, из которых устанавливается, что исполнительное производство по исполнению решения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.08.2022 года, обязывающего ФИО1 ликвидировать грунт, не окончено. ФИО1 обращался с жалобами в государственные и муниципальные органы на соседей, в доказательство чего представлены соответствующие обращения и ответы по ним. Также представитель ответчиков указала, что фраза: «Когда мы сказали ФИО1 насчёт этой кучи, что пора эту кучу убрать - «Это знаете, сколько денег будет стоить? Я такие бабки платить не собираюсь», - это его дословные слова - «Не нравится, я никого здесь не держу, можете отсюда съезжать» принадлежит неизвестному лицу, в представленной видеозаписи отсутствуют титры, которые бы свидетельствовали, что данное высказывание осуществляет именно ФИО3 Кроме этого, представитель ответчиков указала, что данная фраза, а также высказывание: «Сказал: «Я адвокат. Я тут на вас всех напишу. Будут разборы, там это, но вы все равно отсюда съедете. Вы тут жить не будете. Тут я хозяин» - выражены в форме предположения, а не утверждения.

Ответчики ФИО3, ФИО4, а также представитель ООО «АКЦЕПТ» (Телевизионный канал РЕНТ ТВ) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от ООО «АКЦЕПТ» (Телевизионный канал РЕНТ ТВ) поступили дополнения к отзыву с учетом заключения судебной экспертизы и уточнений исковых требований, согласно которым ни одна из фраз, оспариваемых истцом, не является порочащей его ввиду наличия решения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.08.2022 года, которым установлено, что информация о размещении грунта имеет отношение ко времени размещения оспариваемого сюжета 01 марта 2023 года. ООО «АКЦЕПТ» (Телевизионный канал РЕНТ ТВ) также считает, что размещение шланга истцом, на его участке, подтверждено Решением Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 14.06.2023 г.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, допросив судебного эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Ст.29 Конституции РФ гарантирует свободу мысли и слова, свободу массовой информации.

Согласно ст.150 ГК РФ достоинство личности, доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В абзаце 17 преамбулы Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г.) факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, включая запись на компакт-дисках, публикации в интернет, письменные доказательства.

В подтверждение факта распространения оспариваемых сведений, истцом представлен СД-диск с записью телепередачи, а также ФИО1 указал ссылку на интернет страницу на официальном сайте телекомпании: http://ren.tv/news/v-rossii/1080416-advocat-prevratil-bereg-dona-v-neprokhodimoe-boloto-i-poshel-pod-sud.

В связи с отсутствием по указанному адресу в сети интернет оспариваемого сюжета, истцом дополнительно представлен протокол осмотра доказательств от 19.01.2024г., осуществленного ВРИО Н. К. Анастасией Альбертовной, о чем внесена запись в реестр нотариальных действий № 61/390-н/61-2024-1-68. Протоколом осмотра доказательства нотариусом осмотрена и засвидетельствована интернет-страница: https://dzen.ru/a/Y_8o1tiaLUFEBqJP, на которой в текстовой форме отражены оспариваемые сведения и сюжет в целом, и содержится гиперссылка на видеозапись сюжета, сама видеозапись Н. записана на СД-диск, диск приобщен к протоколу осмотра.

Кроме того, представленным в деле нотариальным протоколом осмотра доказательств от 19.01.2024г. подтверждается то, что при выполнении обращения на страницу интернет-сайта https://dzen.ru/a/Y_8o1tiaLUFEBqJP содержится статья в текстовой форме излагающая спорный видеосюжет эфира телепередачи «Экстренный вызов 112» от 01.03.2023 года. На данном интернет-сайте также на момент его нотариального осмотра имелась активная ссылка на страницу интернет-сайта - https://ren.tv/video/embed/1080405#autoplay=1;, где был размещен видеоролик спорного видеосюжета эфира телепередачи «Экстренный вызов 112» от 01.03.2023 года. Указанный видеоролик был записан нотариусом на диск и в запечатанном конверте является приложением к протоколу осмотра доказательств от 19.01.2024г.

В целях проверки оспариваемых сведений на предмет содержания в них порочащей информации, выражения сведений в форме утверждения, предположения или мнения по ходатайству истца судом была назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено экспертам СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз».

Оптические СД-диски с видеозаписями вместе с материалами дела представлены для экспертного исследования в рамках проведения судебной экспертизы.

Согласно Заключению СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» о результатах судебной лингвистической экспертизы № 0034/Э от 09.02.2024 года (страница 10) видеозаписи на дисках являются совпадающими по содержанию.

Более того, ООО «АКЦЕПТ» (Телевизионный канал РЕН ТВ) в своих возражениях от 02.10.2023 года на стр. 3-5 указывает, что видеосюжет по адресу, http://ren.tv/news/v-rossii/1080416-advocat-prevratil-bereg-dona-v-neprokhodimoe-boloto-i-poshel-pod-sud, указанному ранее ФИО1 в исковом заявлении, не подлежит удалению целиком, поскольку в нем содержатся сведения, о которых не доказано, что они относятся к истцу, являются порочащими и не соответствуют действительности. Тем самым, ООО «АКЦЕПТ» (Телевизионный канал РЕНТ ТВ) не отрицало, что спорный видеосюжет эфира телепередачи «Экстренный вызов 112» от 01.03.2023 года содержался в прошлом по интернет-адресу, отсутствующем на момент рассмотрения дела по существу.

В своих отзывах и дополнениях ООО «АКЦЕПТ» (Телевизионный канал РЕН ТВ)» не отрицало, что спорный сюжет распространялся им в эфире телепередачи «Экстренный вызов 112» телекомпании РЕН ТВ - 1 марта 2023 года.

В свою очередь, ответчики ФИО3 и ФИО4 ссылались на спорный видеосюжет, распространенный телекомпанией РЕН ТВ именно в выпуске телепередачи «Экстренный вызов 112» 1 марта 2023 года, при подаче жалобы (обращения) на незаконные и неэтичные с их точки зрения действия ФИО1 на имя Губернатора Ростовской области и одновременно в ряд других государственных и муниципальных органов (Управление Роспиродназдора, Администрацию города Новочеркасска, Прокурору города Новочеркасска) и коммерческие организации (ООО «Экологические технологии», АО «Ростовводоканал).

Кроме того, ФИО3 и ФИО4 ссылались на телепередачу от 1 марта 2023 года на Телеканале РЕН ТВ в жалобе в отношении ФИО1 в Адвокатскую палату Ростовской области с просьбой и лишении его статуса адвоката, по мотивам его действий, не соответствующих, по мнению ФИО3 и ФИО4, Кодексу деловой этики адвоката.

Данные обращения приобщены к материалам дела по ходатайствам ответчиков. В обоих обращениях ответчики указывают на сведения, распространенные в выпуске телепередачи «Экстренный вызов 112» 1 марта 2023 года, как на доказательство своих доводов.

Таким образом, письменными доказательствами, представленными самими ответчиками, подтверждается, что сюжет телепередачи с оспариваемыми сведениями действительно имел место быть в указанное время.

Вместе с тем, суд также учитывает, что на странице 4 обращения на имя Губернатора Ростовской области и в ряд других государственных и муниципальных органов, коммерческих организаций указана та же, удаленная, ссылка на интернет страницу: http://ren.tv/news/v-rossii/1080416-advocat-prevratil-bereg-dona-v-neprokhodimoe-boloto-i-poshel-pod-sud. Эта же ссылка и указана на странице 1 обращения в Адвокатскую палату Ростовской области.

При таких обстоятельствах, факт выхода в эфир и распространения оспариваемых сведений в выпуске телепередачи телекомпании РЕН ТВ «Экстренный вызов 112» 1 марта 2023 года, является доказанным и установленным судом из совокупности вышеуказанных доказательств.

Судом также установлено, что оспариваемые сведения сообщены неопределенному кругу лиц в выпуске телепередачи телекомпании РЕН ТВ «Экстренный вызов 112» 1 марта 2023 года, а также в сети интернет, ввиду чего являются распространенными.

Как следует из официального сайта телекомпании РЕН ТВ, раздел правовая информация: https://ren.tv/page/8-legal, учредителем данного средства массовой информации (зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Свидетельство о регистрации ЭЛ № ФС 77 - 76209 от 08.07.2019 года) выступает ООО «АКЦЕПТ» (Телевизионный канал РЕН ТВ).

Исходя из абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 №16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 №16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", в случае, когда редакция средства массовой информации не является ни физическим, ни юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Согласно абз. 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" при выяснении вопросов об учредителе (соучредителях) периодического печатного издания, о его главном редакторе, об адресе редакции, издателя, типографии необходимо принимать во внимание выходные данные средства массовой информации, которые согласно статье 27 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" должны содержать такую информацию. Однако ни выходные данные телекомпании РЕН ТВ, ни официальный сайт РЕН ТВ, ни иные доступные источники не содержат указанную информацию.

Согласно части 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

ООО «АКЦЕПТ» (Телевизионный канал РЕН ТВ) не выражало возражений относительно предъявления к нему иска, как лицу, не осуществлявшему размещение видеорепортажа. ООО «АКЦЕПТ» (Телевизионный канал РЕН ТВ) не указало на редакцию телеканала, не сообщило фамилию имя отчество (п. 1 ст. 19 ГК РФ) и место жительства автора сюжета.

Соответственно, ООО «АКЦЕПТ» (Телевизионный канал РЕН ТВ) является надлежащим ответчиком по настоящему делу, как лицо, обладающее процессуальной правоспособностью и отвечающее по смыслу приведенных положений за распространение информации.

При этом суд считает установленным из совокупности доказательств и распространение отдельных высказываний ответчиками ФИО3 и ФИО4 по следующим основаниям.

Согласно воспроизведенной в судебном заседании видеозаписи репортажа, с СД-Диска, засвидетельствованного Н., фраза «Когда мы сказали ФИО1 насчёт этой кучи, что пора эту кучу убрать - «Это знаете, сколько денег будет стоить? Я такие бабки платить не собираюсь», - это его дословные слова - «Не нравится, я никого здесь не держу, можете отсюда съезжать», произносится в кадре репортажа физическим лицом, визуально, пожилым мужчиной. При этом в титрах репортажа не указано имя данного лица. Однако, протоколом осмотра доказательств от 19.01.2024г., осуществленного ВРИО Н. К. А.А., в котором засвидетельствовано содержание и наличие интернет-страницы: https://dzen.ru/a/Y_8o1tiaLUFEBqJP, на которой в текстовой форме отражены те же оспариваемые сведения и сюжет в целом, содержится ссылка на лицо, произносящего данное высказывание – ФИО3.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердила исследование в ходе экспертизы всех материалов дела, включая протокол осмотра доказательств от 19.01.2024г. Н.. Эксперт ФИО5 показала, что текст на интернет-странице, приобщенный и засвидетельствованный протоколом Н.: «Это знаете, сколько денег будет стоить? Я такие бабки платить не собираюсь», - это его дословные слова - «Не нравится, я никого здесь не держу, можете отсюда съезжать», в котором указана его принадлежность ФИО3, идентичен тексту в видеозаписи репортажа. Эксперт показала, что ее вывод в заключении о том, что данное высказывание принадлежит неизвестному лицу, сделан ввиду того, что судом перед ней поставлены вопросы относительно видеозаписи на СД-дисках, а не протокола осмотра доказательств Н.. В видеозаписи во время интервьюирования лица, произносящего названную фразу, в титрах отсутствует указание на фамилию и имя, в то время как в протоколе Н. такое указание есть.

Посредством оценки совокупности доказательств: информацией интернет-страницы https://dzen.ru/a/Y_8o1tiaLUFEBqJP, засвидетельствованной Н., а также показаниями судебного эксперта ФИО5, суд считает установленным, что сведения: «Это знаете, сколько денег будет стоить? Я такие бабки платить не собираюсь», - это его дословные слова - «Не нравится, я никого здесь не держу, можете отсюда съезжать», сообщены ФИО3.

Сведения: «Я адвокат. Я тут на вас всех напишу. Будут разборы, там это, но вы все равно отсюда съедете. Вы тут жить не будете. Тут я хозяин», сообщены ФИО4. Принадлежность высказывания ФИО4 указана в титрах видеорепортажа, протоколом осмотра доказательств от 19.01.2024г., осуществленного ВРИО Н. К. А.А., о чем внесена запись в реестр нотариальных действий №-н/61-2024-1-68, которым засвидетельствовано содержание и наличие интернет-страницы https://dzen.ru/a/Y_8o1tiaLUFEBqJP, и, соответственно, установлена заключением судебной экспертизы.

Таким образом, Обществом с ограниченной ответственностью «АКЦЕПТ»» (Телевизионный канал РЕН ТВ) размещены и, соответственно, распространены в СМИ все оспариваемые сведения, представленные в виде дословных цитат и сопровождающего их видеоряда. При этом сведения: «Юрист по профессии, во время строительства дома вывез к реке много грунта и теперь отказывается убирать», являются закадровым текстом ведущего телекомпании РЕН ТВ, без ссылки на источник. Сведения: «Вода течет. Течёт интенсивно. Вот такие вот размывает колдобины. Шланг идет со стороны дома ФИО1. И подключен с его участка», закадровый текст неустановленного лица размещен телекомпанией РЕН ТВ. Сделав вышеуказанные утверждения, ООО «АКЦЕПТ» (Телевизионный канал РЕН ТВ), не указав источник данной информации, посредством действий привлеченных журналистов, нарушило п. 2 статьи 409 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации», предусматривающей обязанность журналиста проверять достоверность сообщаемой им информации.

Сведения: «когда мы сказали ФИО1 насчёт этой кучи, что пора эту кучу убрать - «Это знаете, сколько денег будет стоить? Я такие бабки платить не собираюсь», - это его дословные слова - «Не нравится, я никого здесь не держу, можете отсюда съезжать» - распространены ООО «АКЦЕПТ» (Телевизионный канал РЕН ТВ) совместно с ФИО3, сообщившим корреспонденту РЕН ТВ данную информацию.

Сведения: Я адвокат. Я тут на вас всех напишу. Будут разборы, там это, но вы все равно отсюда съедете. Вы тут жить не будете. Тут я хозяин», распространены ООО «АКЦЕПТ» (Телевизионный канал РЕН ТВ) совместно с ФИО4, сообщившим корреспонденту РЕН ТВ данную информацию.

Судебным экспертом ФИО5 в заключении СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» о результатах судебной лингвистической экспертизы № 0034/Э от 09.02.2024 года, все вышеуказанные высказывания охарактеризованы как негативные.

На страницах 18-27 исследовательской части заключения судебной экспертизы экспертом мотивирована негативность оспариваемых сведений, а именно:

«Новоиспеченный сосед, юрист по профессии, во время строительства дома вывез к реке много грунта и теперь отказывается убирать». Диктор сообщает о том, что ФИО1 вывез к реке грунт, оставшийся после строительства дома, и отказывается убирать его;

«Когда мы сказали насчет этой кучи, что пора эту кучу убирать, - «Это знаете, сколько денег будет стоит? Я такие бабки платить не собираюсь», - это его дословные слова. - «Не нравится? Я никого здесь не держу. Можете отсюда съезжать». В данном фрагменте житель поселка пересказывает состоявшийся, по его словам, разговор с ФИО1 Он рассказал, что ФИО1 сообщил о том, что не планирует убирать кучу грунта с берега, аргументируя это высокой стоимостью подобных работ. Более того, ФИО1 указывает, что те, кому не нравится ситуация с грунтом на берегу реки, могут уезжать из поселка, что говорит о его безразличном отношении к мнению соседей о происходящем;

«Сказал: «Я адвокат. Я тут на вас всех напишу. Будут разборы, там это, но вы все равно отсюда съедете. Вы тут жить не будете. Тут я хозяин». По словам диктора, ФИО1 сообщил, что напишет исковые заявления на жителей поселка, а также сделает так, что они уедут из поселка;

«Вот такие вот размывает колдобины. Шланг идет со стороны дома ФИО1. И подключен с его участка». Диктор сообщает и показывает, что восстановление берега идет при помощи шланга, проведенного с участка ФИО1, что приводит к появлению «колдобин», то есть неровностей. Тем самым, показанный способ не решает возникшей проблемы.

Все оспариваемые сведения суд оценивает в контексте, совокупно друг с другом и с учетом того, что данная недостоверная информация распространена не ввиде машинописного или рукописного текста, а в виде аудио-визуального произведения. Соответственно, то или иное высказывание сопровождается видеорядом. При этом, кроме указания на неэтичное поведение ФИО1, в видеосюжете профессия истца - адвокат (юрист) - упоминается неоднократно. Таким образом, вред распространением порочащих сведений, причиняется не только чести и достоинству истца, но и его деловой репутации.

Ввиду изложенного, оспариваемые сведения соответствуют критериям порочности, сведений, указанных в абз. 4 пункта 7 Постановления № 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"

Кроме того, пунктом 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) Верховным судом России разъяснено, что информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Такие сведения как: «Вода течет. Течёт интенсивно. Вот такие вот размывает колдобины. Шланг идет со стороны дома ФИО1. И подключен с его участка», также в силу разъяснения п.20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) имеет оскорбительный характер, так как представляет из себя заявление о совершении противоправного поступка, за которое предусмотрена административная ответственность по ст. 8.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако в привлечении истца к административной ответственности отказано решением Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 14.06.2023, которым удовлетворен протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об отмене постановления от 06.04.2023 №36/13-АК.

Предметом судебной оценки достоверности оспариваемых сведений являются фразы: «Новоиспеченный сосед, юрист по профессии, во время строительства дома вывез к реке много грунта и теперь отказывается убирать», «Когда мы сказали ФИО1 насчёт этой кучи, что пора эту кучу убрать - «Это знаете, сколько денег будет стоить? Я такие бабки платить не собираюсь», - это его дословные слова - «Не нравится, я никого здесь не держу, можете отсюда съезжать», «Я адвокат. Я тут на вас всех напишу. Будут разборы, там это, но вы все равно отсюда съедете. Вы тут жить не будете. Тут я хозяин», «Вот такие вот размывает колдобины. Шланг идет со стороны дома ФИО1. И подключен с его участка».

Бремя доказывания достоверности оспариваемых сведений лежит на ответчиках.

Ответчики ссылаются на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.08.2022 г. как на доказательство размещения грунта ФИО1

В силу ч.2 ст.61ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела факт размещения грунта не оспаривается истцом. Предметом настоящего спора является распространение недостоверных сведений (в том числе) об отказе истца убирать размещенный грунт.

Недостоверность данных сведений подтверждается тем, что на момент размещения репортажа – 1 марта 2023 года, срок исполнения решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.08.2022, оставленного без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 16.01.2023, еще не истек.

Кроме этого, в материалы дела самими ответчиками представлены сведения исполнительного производства, согласно которым истцом ведутся работы по уборке грунта.

Также представлена справка Государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ростовской области и Республике Калмыкия (по результатам осмотра 02.06.2023 года земельного участка истца), согласно которой инспектором сделан вывод, что видны следы проведения работ по устранению отвалов размываемых грунтов.

Информацией Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия по итогу принятия участия в исполнительном производстве № 214122/23/61083-ИП (возбужденному после размещения оспариваемого видеосюжета в целях исполнения решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.08.2022 г.) в связи с осмотром участка истца 18.07.2023 года (пункт 2) установлены признаки работ по ликвидации грунта (абз. 1), объемы грунтов изменены (абз. 2).

Данными документами подтверждается, что работа по уборке грунта велась. Соответственно, сведения об отказе истца убирать размещенный грунт не являются достоверными и опровергаются фактическим осуществлением работ по уборке грунта.

Тот факт, что исполнительное производство по исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.08.2022 суда, о ликвидации грунта, к настоящему моменту не окончено, не свидетельствует о том, что истец отказывался убирать грунт. Фактический процесс уборки грунта осуществлялся.

В материалы дела приобщено представление Главного управления Министерства юстиции РФ по Ростовской области от 26.04.2022 г. № 61/04-7205 о возбуждении в отношении истца как адвоката дисциплинарного производства в связи с обращением среди прочих ФИО4 и ФИО6 Представлен также и текст данного обращения. На страницах 4 и 5 данного обращения отражены сведения, в том числе и об отказе в уборке грунта, о предложении недовольным съезжать с хутора, о манипулировании статусом адвоката. В соответствии с уведомлением Палаты № 2809 от 09.08.2022 г., решением Совета Адвокатской палаты от 29.07.2022 г. дисциплинарное производство прекращено ввиду отсутствия нарушений.

Таким образом, вышеуказанными документами подтверждено, что сведения: «Сказал: «Я адвокат. Я тут на вас всех напишу. Будут разборы, там это, но вы все равно отсюда съедете. Вы тут жить не будете. Тут я хозяин»; «Когда мы сказали ФИО1 насчёт этой кучи, что пора эту кучу убрать - «Это знаете, сколько денег будет стоить? Я такие бабки платить не собираюсь», - это его дословные слова - «Не нравится, я никого здесь не держу, можете отсюда съезжать», прошли проверку Адвокатской палатой Ростовской области по обращению ФИО3 и ФИО4 и признаны недоказанными.

Сведения: «Вода течет. Течёт интенсивно. Вот такие вот размывает колдобины. Шланг идет со стороны дома ФИО1. И подключен с его участка», опровергаются материалами дела.

Решением Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 14.06.2023 установлено, что материалы дела не содержат сведений и документов, подтверждающих выполнение действий по прокладке шланга и размыванию грунта именно гр. ФИО1 Факт наличия проложенного шланга вблизи принадлежащего гр. ФИО1 земельного участка при отсутствии в материалах дела достоверных сведений о совершении указанных действий именно гр. ФИО1 не может являться основанием для привлечения его к административной ответственности.

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений, распространенных ответчиками.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023) наличие в высказывании оценочных суждений, выражающих субъективное мнение автора, не исключает содержание в нем утверждений о фактах, по отношению к которым автор высказывает свое мнение и соответствие действительности которых можно проверить.

Наличие в каком-либо высказывании субъективной оценки само по себе не исключает присутствия в нем утверждений о факте. Так, выражение негативного отношения к нарушению другим лицом закона, к совершению им нечестного поступка, к нарушению деловой этики и т.д. может не исключать, а, напротив, содержать утверждение о том факте, по отношению к которому высказывается мнение.

Так, в заключении судебной экспертизы СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» № 0034/Э от 09.02.2024 года следующие высказывания: «Новоиспеченный сосед, юрист по профессии, во время строительства дома вывез к реке много грунта и теперь отказывается убирать», «Когда мы сказали насчёт этой кучи, что пора эту кучу убрать - «Это знаете, сколько денег будет стоить? Я такие бабки платить не собираюсь», - это его дословные слова - «Не нравится, я никого здесь не держу, можете отсюда съезжать», являются утверждением автора (стр. 29-30 заключения).

Согласно странице 35 заключения судебной экспертизы №0034/Э от 09.02.2024г. следующее высказывание: «Сказал: «Я адвокат. Я тут на вас всех напишу. Будут разборы, там это, но вы все равно отсюда съедете. Вы тут жить не будете. Тут я хозяин», выражено в форме утверждения о факте.

Ссылка представителя ответчика о том, что одни и те же высказывания: «Когда мы сказали ФИО1 насчёт этой кучи, что пора эту кучу убрать - «Это знаете, сколько денег будет стоить? Я такие бабки платить не собираюсь», - это его дословные слова - «Не нравится, я никого здесь не держу, можете отсюда съезжать», «Сказал: «Я адвокат. Я тут на вас всех напишу. Будут разборы, там это, но вы все равно отсюда съедете. Вы тут жить не будете. Тут я хозяин» - оценены в выводах эксперта и как утверждения, и как предположения, отклоняются ввиду следующего.

Указанные сведения в заключении судебной экспертизы пронумерованы за №7 и №10. На страницах 30 и 31 исследовательской части судебного заключения сделан однозначный вывод, что данные сведения сообщены в виде утверждений. Там же экспертом дополнительно указано, сама же информация, которую, по словам автора (то есть ответчика), произносит ФИО1, является предположением.

В ходе допроса в судебном заседании, на вопрос суда и неоднократные вопросы представителя ответчиков, эксперт однозначно пояснила, что названные фразы целиком, в полном объеме, являются утверждением, и именно такой вывод ею сделан. Эксперт пояснила, что оспариваемые фразы целиком представляют цитирование слов ФИО1, маркером к чему являются слова «сказал», «это его дословные слова», и само цитирование является утверждением. Между тем, предположением являются цитируемые слова ФИО1, если они ему действительно принадлежат.

Ч.1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Суд считает возможным руководствоваться заключением СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» о результатах судебной лингвистической экспертизы № 0034/Э от 09.02.2024 года, поскольку данное заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Более того, в судебном заседании была допрошена эксперт СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО5, ответившая на все возникшие у сторон вопросы и поддержавшая выводы, изложенные ею в экспертном исследовании, устранив тем самым все возникшие по заключению вопросы.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», ответчиками не представлено.

Учитывая изложенное, суд не нашел оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями ст.152 ГК РФ является совокупность следующих обстоятельств: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

По смыслу действующего гражданского законодательства, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих соответствие действительности сведений в выпуске телепередачи телекомпании РЕН ТВ «Экстренный вызов 112» 1 марта 2023 года суду не представлено, а имеющимися в материалах дела доказательствами, представленными истцом, подобные утверждения опровергаются.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ООО «АКЦЕПТ» (Телевизионный канал РЕН ТВ) о защите чести, достоинства и деловой репутации нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 2 пункта 15 Постановления № 3 Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 ГК РФ).

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

Учитывая, что факт распространения ответчиками недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца судом установлен, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что видеоролик был размещен в федеральном телеканале с многомиллионной аудиторией. Истец является адвокатом, при этом распространенные недостоверные сведения содержат ссылки на его профессию, что безусловно отразилось на его деловой репутации.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «АКЦЕПТ» (Телевизионный канал РЕН ТВ)» как с лица, непосредственно распространившего в федеральном телеканале РЕН ТВ недостоверные и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, с ответчиков ФИО4 и ФИО3 как с лиц, распространивших недостоверные и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения в ходе интервью, - по 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб., расходы по оплате лингвистического исследования в размере 49680 руб., расходы по нотариальному оформлению протокола осмотра доказательств в размере 11 840 руб., расходы по производству судебной экспертизы в размере 42099 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела.

С учетом результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании в равных частях с каждого ответчика в пользу истца вышеуказанных судебных расходов.

Истец также заявляет ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., представляя договор об оказании юридических услуг от 12.01.2024г. и платежное поручение №147240 от 16.02.2024г.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб., по 7000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ООО «АКЦЕПТ» (Телевизионный канал РЕН ТВ) о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, следующие сведения, распространенные в эфире телепередачи «Экстренный вызов 112», транслировавшийся 01.03.2023 года на телеканале РЕН ТВ:

«Новоиспеченный сосед, юрист по профессии, во время строительства дома вывез к реке много грунта и теперь отказывается убирать»,

«Когда мы сказали насчёт этой кучи, что пора эту кучу убрать - «Это знаете, сколько денег будет стоить? Я такие бабки платить не собираюсь», - это его дословные слова - «Не нравится, я никого здесь не держу, можете отсюда съезжать»,

«Сказал «Я адвокат. Я тут на вас всех напишу. Будут разборы, там это, но вы все равно отсюда съедете. Вы тут жить не будете. Тут я хозяин»,

«Вот такие вот размывает колдобины. Шланг идет со стороны дома ФИО1. И подключен с его участка».

Обязать ООО «АКЦЕПТ» (Телевизионный канал РЕН ТВ) опровергнуть в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу в той же телепередаче «Экстренный вызов 112» телекомпании РЕН ТВ, видеороликом следующего содержания:

Сведения о том, что ФИО1, «Новоиспеченный сосед, юрист по профессии, во время строительства дома вывез к реке много грунта и теперь отказывается убирать», «Когда мы сказали ФИО1 насчёт этой кучи, что пора эту кучу убрать - «Это знаете, сколько денег будет стоить? Я такие бабки платить не собираюсь», - это его дословные слова - «Не нравится, я никого здесь не держу, можете отсюда съезжать», «Я адвокат. Я тут на вас всех напишу. Будут разборы, там это, но вы все равно отсюда съедете. Вы тут жить не будете. Тут я хозяин», «Вот такие вот размывает колдобины. Шланг идет со стороны дома ФИО1. И подключен с его участка» - являются недостоверными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, следующие сведения, распространенные в ходе интервью в эфире телепередачи «Экстренный вызов 112», транслировавшейся 01.03.2023 года на телеканале РЕН ТВ, ФИО3: «Когда мы сказали ФИО1 насчёт этой кучи, что пора эту кучу убрать - «Это знаете, сколько денег будет стоить? Я такие бабки платить не собираюсь», - это его дословные слова - «Не нравится, я никого здесь не держу, можете отсюда съезжать».

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, следующие сведения, распространенные в ходе интервью в эфире телепередачи «Экстренный вызов 112», транслировавшейся 01.03.2023 года на телеканале РЕН ТВ, ФИО4: «Сказал: «Я адвокат. Я тут на вас всех напишу. Будут разборы, там это, но вы все равно отсюда съедете. Вы тут жить не будете. Тут я хозяин».

Взыскать с ООО «АКЦЕПТ» (Телевизионный канал РЕН ТВ) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате лингвистического исследования в размере 16560 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3946,66 руб., расходы по производству судебной экспертизы в размере 14454,27 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате лингвистического исследования в размере 16560 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3946,66 руб., расходы по производству судебной экспертизы в размере 14454,27 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате лингвистического исследования в размере 16560 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3946,66 руб., расходы по производству судебной экспертизы в размере 14454,27 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2024 г.