Апелляционное постановление № 22-850/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 22-850/2017

Судья Имамиева Г.А.

Дело № 22- 850


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 2 февраля 2017 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Райхель О.В., при секретаре Анфёровой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 14 декабря 2016 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, дата рождения, об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Власовой В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Подыниглазовой О.В., полагавшей необходимым оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 11 февраля 2016 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление суда незаконным и необоснованным. Считает, что суд отказал ему в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, а именно, наличие взысканий, которые в настоящее время погашены, и отсутствие трудоустройства по состоянию здоровья. Просит постановление суда отменить, освободить его условно - досрочно от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл установленную часть срока назначенного наказания, с которого возможно применение условно - досрочного освобождения от наказания. Однако само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно - досрочного освобождения от отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причинённый ущерб, либо иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Согласно ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно - исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку как поведению осужденного за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим его личность.

Действительно, как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 не трудоустроен, но к работам по благоустройству исправительного учреждения относится добросовестно. Однако добросовестное отношение к труду в соответствии с Правилами внутреннего распорядка является обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанное обстоятельство явилось основанием для поощрения осужденного, но не может расцениваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поведение осужденного ФИО1 нельзя признать примерным, поскольку осужденный участие в общественной жизни отряда и колонии не принимает, меры воспитательного характера посещает, но не всегда делает для себя должные выводы. После получения поощрения, в ноябре 2016 года допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что дважды привлекался к дисциплинарной ответственности в виде устных выговоров. Независимо от вида наложенных взысканий, сам факт нарушений режима содержания характеризует осужденного ФИО1 с отрицательной стороны, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного ФИО1, указав, что поведение осужденного неустойчивое, и в отношении осужденного необходим дальнейший контроль в условиях изоляции от общества.

С учётом указанных обстоятельств в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих об утрате осужденным ФИО1 общественной опасности и о возможности его окончательного исправления без полного отбытия наказания.

Вывод суда первой инстанции основан на совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в представленных материалах, и не противоречит им, должным образом мотивирован.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 14 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись