Апелляционное постановление № 22-3092/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 22-3092/2018

Судья Салеева В.Ф.

№ 22-3092/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

05 июля 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО6,

при секретаре

ФИО2,

с участием прокурора

ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 28 апреля 2018 года, которым частично удовлетворено заявление адвоката ФИО4 о выплате ему вознаграждения за участие в рассмотрении представления главного врача ГБУХ «Краевая психиатрическая больница № 1» о продлении принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа в отношении ФИО5

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора ФИО3, полагавшего возможным постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

При рассмотрении представления главного врача ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница № 1» о продлении принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа, защиту интересов ФИО5 осуществлял адвокат ФИО4

Адвокатом ФИО4 подано заявление о выплате ему вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника в размере 2625 рублей, с учетом ознакомления с материалами дела и участия в судебном заседании.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 28 апреля 2018 года заявление адвоката ФИО4 удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4, не согласившись с постановлением Уссурийского районного суда <адрес>, просит его отменить, принять решение о выплате вознаграждения с увеличением размера вознаграждения на сумму 330 рублей в связи с выездом из <адрес> в <адрес> в процессе ведения дела, а всего в сумме 2625 рублей за участие в выездном судебном заседании по защите интересов.

В связи с неправильным толкованием п. 6 Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, судом не обоснованно отказано в увеличении размера вознаграждения на 330 рублей. Указывает на то, что он использовал личный транспорт для выезда к месту проведения выездного судебного заседания в <адрес>, которое располагается в 20 километрах от <адрес>.

Судом ошибочно был сделан вывод, что всего рассматривалось 19 материалов с участием адвоката ФИО4, поскольку каждый из 19 материалов были рассмотрены в отношении отдельного осужденного, у каждого из которых свои психические проблемы, свои отношения к представлению Психбольницы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года №1240 и приказом Минюста России, Минфина России от 05 сентября 2012 года №174/122н установлены размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда.

В соответствии с п.п.3 п. 5 «Порядка расчета размера вознаграждения адвоката, вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденного совместным приказом Минюста РФ и Минфина РФ от 05.09.2012 года №174/122н», размер вознаграждения труда адвоката за один день участия в выездном судебном заседании, а также по уголовным делам в отношении лица, которое в силу психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, составляет 765 рублей. С учетом 20% районного коэффициента и 30% Дальневосточной надбавки, размер вознаграждения адвоката составляет 1147 рублей 50 копеек за один день работы.

Суд первой инстанции, исходя из положений п.п.3 п. 5 «Порядка расчета размера вознаграждения адвоката…» принял верное решение об оплате работы адвоката ФИО4 по защите интересов ФИО5, который в силу психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, за один день ознакомления с материалом и один день участия в выездном судебном заседании, всего в сумме 2295 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для увеличения выплаты на 330 рублей в соответствии с п. 6 «Порядка расчета размера вознаграждения адвоката…», согласно которому, размер вознаграждения адвоката может быть увеличен на основании мотивированного постановления (определения) органа дознания, органа предварительного следствия или суда с учетом степени тяжести вменяемого преступления, количества подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), объема материалов дела, необходимости выезда адвоката в процессе ведения дела в другой населенный пункт и совершения преступления отдельными категориями граждан.

Судом первой инстанции верно указано в обоснование принятого решения, рассмотренный материал не представляет сложности, объем не является значительным, судебное разбирательство проводилось в помещении медицинского учреждения, расположенного в <адрес>, находящегося на территории Уссурийского городского округа Приморского края. Адвокатский кабинет адвоката ФИО4 находится также на территории г. Уссурийска.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобу адвоката ФИО4 об увеличении размера вознаграждения в связи с его проездом к месту проведения судебного заседания, суд апелляционная инстанция не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 28 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

ФИО6