Апелляционное определение № 33-713/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Яценко А.Л. Дело № 33-713/2026

Номер дела в суде первой инстанции 2-1199/2025

УИД 37RS0022-01-2025-000440-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Хрящевой А.А., судей Дорофеевой М.М., Лебедева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мартюшевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. апелляционную жалобу ФИО9 на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 24 июня 2025 года по исковому заявлению ФИО9 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Фрунзенского районного отдела службы судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО10, ФИО11, ФИО12, Федеральной службе исполнения наказаний об оспаривании решения, освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Фрунзенского районного отдела службы судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО10, ФИО11, ФИО12, Федеральной службе исполнения наказаний об оспаривании решения, освобождении имущества от ареста, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просила суд отменить постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО10 в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела службы судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ года объявлен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ года, должником по которому является ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в УФССП по Ивановской области с заявлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского районного отдела службы судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО10 отказано в удовлетворении заявления ФИО9 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 24 июня 2025 в удовлетворении исковых требований ФИО9 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Фрунзенского районного отдела службы судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО10, ФИО11, ФИО12, Федеральной службе исполнения наказаний об оспаривании решения, освобождении имущества от ареста отказано.

С решением не согласна истец ФИО9, в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика УФССП России по Ивановской области, представитель ответчика Федеральной службы исполнения наказаний, судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО10, не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о его времени и месте.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Истец ФИО9 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Ответчик ФИО12 и его представитель адвокат Тычков С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО9 возражали. Ответчик ФИО11, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, апелляционную жалобу поддержал.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 28 июня 2024 удовлетворен гражданский иск ФИО13 к ФИО11 в части взыскания компенсации материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., а также в качестве компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Приговор суда вступил в законную силу, взыскателю ФИО13 выдан исполнительный лист № №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО10 возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО11 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ФИО13

В рамках данного исполнительного производства из ГИБДД УМВД России Ивановской области получена информация о наличии в собственности ФИО11 транспортного средства <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ во Фрунзенский РОСП г. Иваново от ФИО9 поступило заявление о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в удовлетворении заявления отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1. в рамках исполнительного производства № № составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – транспортного средства <данные изъяты>, транспортное средство изъято, передано на ответственное хранение ООО «<данные изъяты>».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново на основании исполнительного листа № №, выданного Октябрьским районным судом г. Иваново по делу № №, в отношении ФИО11 возбуждено исполнительное производство № № о взыскании процессуальных издержек в виде расходов по вознаграждению адвоката в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ФСИН России.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе: <данные изъяты>.

Транспортное средство <данные изъяты>, зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО14, предыдущим собственником был ФИО2., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для проведения регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ послужили: договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3, как покупателем, и ФИО4., как продавцом; договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3., как продавцом, и ФИО11, как покупателем.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было приобретено ФИО11 за <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, как покупателем, и ФИО11, как продавцом, был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого стоимость транспортного средства составила <данные изъяты> руб. Сведений о сумме полученных продавцом денежных средств договор не содержит.

В подтверждение заключения указанной сделки истцом ФИО9 представлены диагностическая карта от ДД.ММ.ГГГГ с кассовым чеком на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек об оплате услуги по автоработе – зарядка аккумулятора, на сумму <данные изъяты> руб., акты грузового шинного центра «<данные изъяты>» выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., полис страхования ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ на имя страхователя ФИО9, с указанием лиц, допущенных к управлению – ФИО5., ФИО6., дата заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО7., которая приходится матерью ФИО11, следует, что ФИО15 проживает совместно с ФИО11, от совместной жизни у них имеются двое несовершеннолетних детей. В ДД.ММ.ГГГГ году они приобрели машину, которая долго ремонтировалась. ФИО16 приобреталась за сумму около <данные изъяты> руб. Машиной управлял её сын, затем его лишили свободы. ДД.ММ.ГГГГ она приходила к семье сына, ФИО9 сказала, что необходимо переоформить машину на неё, так как деньги на машину давала она, они заключили договор. У сына заработка почти не было никогда. При заключении договора ФИО9 дала ФИО11 <данные изъяты> руб. Машину ФИО9 не успела оформить, так как у неё болели дети, и она работала.

Из пояснений допрошенного в качестве свидетеля ФИО8 следует, что он длительное время знаком с ФИО11, знает ФИО9, с которой проживает ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ он зашел к ФИО11 домой за инструментом и был свидетелем того, что между ФИО11 и ФИО9 был заключен договор о передаче денежных средств. При нем были переданы денежные средства, данные денежные средства он не присчитывал, в руках не держал, о том, что данная сумма составляла <данные изъяты> руб., было озвучено сторонами сделки. Также ему известно, что денежные средства были переданы ФИО9 ФИО11 за работы с транспортным средством.

Из пояснений истца ФИО9 и ответчика ФИО11 в судебном заседании следует, что сумма в <данные изъяты> руб., указанная в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, состоит из <данные изъяты> руб. которые были потрачены ФИО9 на первоначальное приобретение данного транспортного средства, <данные изъяты> руб. – денежные средства, которые были потрачены на данное транспортное средство – запасные части, и <данные изъяты> руб. – оплата работы ФИО11 по ремонту транспортного средства.

Судом также установлено, что истец ФИО9 и ответчик ФИО11 состоят в фактически брачных отношениях, в спорный период времени вели совместную жизнь.

Из пояснений ФИО11 следует, что у него имелись неофициальные заработки, а также доходы, полученные в результате занятием противозаконной деятельностью.

В договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указаний на приобретение автомобиля за счет денежных средств ФИО9 не имеется.

Из пояснений истца ФИО9, ответчика ФИО11, показаний свидетеля ФИО7., следует, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с целью переоформления права собственности на ФИО9 с ФИО11 по причине уголовного преследования в отношении ФИО11 и риска обращения взыскания на данное транспортное средство.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО9 требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 130, 218, 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценив представленные по делу доказательства, установив, что в ходе исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было установлено наличие зарегистрированного за должником ФИО11 транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, указанное постановление не оспорено, не отменено, не изменено, постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО9 отказано в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, вынесено уполномоченным должностным лицом, обращение ФИО9 рассмотрено в установленные законом сроки, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих реальный характер договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и доказательств того, что в ДД.ММ.ГГГГ году спорное транспортное средство было приобретено исключительно на денежные средства ФИО9, суду не представлено, пришел к выводу о том, что оснований для снятия ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, в рамках исполнительных производств № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также № № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, находя их соответствующими нормам действующего законодательства, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64, пункта 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, а также пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства может наложить запрет на совершение регистрационных действий с имуществом должника, в том числе с транспортным средством, о чем выносится соответствующее постановление.

На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли – продажи транспортного средства) прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В ходе исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было установлено наличие зарегистрированного за должником ФИО11 транспортного средства <данные изъяты>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. не может служить объективным и достоверным подтверждением фактического владения транспортным средством. Истцом не представлены документы, подтверждающие оплату транспортного средства по договору, а также доказательства, бесспорно и достоверно подтверждающие реальный характер договора купли-продажи транспортного средства.

Допустимых доказательств того, что ранее спорное транспортное средство было приобретено исключительно на денежные средства ФИО9, суду также не представлено.

Принятые судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по делу налоговое уведомление № № от ДД.ММ.ГГГГ года на имя ФИО11, с приложенным кассовым чеком, плательщиком по которому указана ФИО9, договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО9 продала транспортное средство <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, а также сообщение прокуратуры Ивановской области на имя ФИО11 об имеющихся нарушениях требований законодательства об исполнительном производстве в деятельности судебных приставов – исполнителей выводы суда первой инстанции, сделанные по существу рассмотренного спора в рамках заявленных ФИО9 требований, не опровергают.

При рассмотрении настоящего гражданского дела оснований для снятия ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, в рамках исполнительных производств № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также № № от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, судебная коллегия находит соответствующим требования закона и обстоятельствам настоящего дела.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 24 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2026 года.