Решение № 2А-2805/2024 2А-2805/2024~М-1543/2024 М-1543/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2А-2805/2024

Решение изготовлено в окончательной форме 15.04.2024г.

№ 2а-2805/24

УИД 50RS0035-01-2024-002226-47

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2024 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шуваевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Халяпиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации Городского округа Подольск к судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Городского округа Подольск обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.01.2024 г. №-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 30.01.2024 г. судебным приставом СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. по делу №-ИП (гражданское дело №2-5032/12, взыскатель ФИО5, ФИО6, ФИО7 об обязании Администрации с/п Вороновское Подольского муниципального района, Администрации Подольского муниципального района Московской области предоставить в общую долевую собственность земельный участок площадью 1200 кв.м., категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес>, равноценный земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>. С данным постановлением административный истец не согласен, поскольку определением Подольского городского суда Московской области от 21.01.2015 г. произведено правопреемство с Администрации Подольского муниципального района Московской области на Департамент городского имущества г.Москвы, которое определением Московского областного суда от 02.09.2015 г. оставлено без изменения. То есть стороной исполнительного производства в качестве должника должен выступать Департамент городского имущества г. Москвы.

Представитель административного истца Администрации Городского округа Подольск ФИО8, действующая по доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель заинтересованного лица УФК по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представил письменные пояснения на административный иск.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что 11.10.2013 г. СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа ВС № от 01.11.2012 г. об обязании предоставить в общую долевую собственность в отношении должника Администрации Подольского муниципального района Московской области в пользу взыскателя ФИО7

26.04.2017 г. судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ГУФССП России по Московской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. с должника Администрации Подольского муниципального района Московской области.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ВИП №1 ГУФССП России по Московской области от 10.11.2021 г. исполнительное производство № от 11.10.2013 г. передано в СМО по ИДРЗ ГУФССП России по Московской области. Остаток по исполнительскому сбору составил <данные изъяты> руб.

Постановлением о принятии исполнительного производства к исполнению судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области от 14.06.2022 г. исполнительное производство № от 11.10.2013 г. принято к исполнению, исполнительному производству присвоен №-ИП.

29.01.2024 г. судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП об обязании предоставить в общую долевую собственность.

30.01.2024 г. судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. с Администрации Подольского муниципального района Московской области (ИНН №, ОГРН №, КПП №, УИП №, адрес должника: <адрес>).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 27.03.2024 г., указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 30.01.2024 г. реквизиты принадлежат Администрации Подольского муниципального района Московской области, в отношении которой принято решение об исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица на основании решения №5108 от 04.03.2024 г. Сведения о правопреемнике в выписке из ЕГРЮЛ не имеется.

Представитель административного истца в судебном заседании пояснила, что Администрация Подольского муниципального района Московской области ликвидирована. Кроме того, правопреемником Администрации Подольского муниципального района Московской области является Департамент городского имущества г. Москвы.

В подтверждение указанного представителем Администрации Городского округа Подольск представлено Решение Совета Депутатов Городского округа Подольск Московской области от 21.09.2015 г. № 1/7 о ликвидации органов местного самоуправления городского округа Подольск, городского округа Климовск, городского поселения Львовский Подольского муниципального района, сельского поселения Дубровицкое Подольского муниципального района, сельского поселения Лаговское Подольского Муниципального района, сельского поселения Стрелковское Подольского муниципального района и Подольского муниципального района, наделенных правами юридических лиц, которым принято решение о ликвидации Администрации Подольского муниципального района в срок до 31.12.2015 г.

Согласно Определению Подольского городского суда Московской области от 21.01.2015 г. по гражданскому делу № 2-5032/12 произведено процессуальное правопреемство с Администрации Подольского муниципального района Московской области на Департамент городского имущества г. Москвы.

Определение вступило в законную силу 02.09.2015 г.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Частью 2 статьи 62 КАС РФ регламентировано, что обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Должник в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, должник должен доказать соблюдение срока обращения в суд.

Из материалов дела видно, что на момент возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора 30.01.2024 г. должником является Департамент городского имущества г. Москвы.

При таких обстоятельствах, постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора от 30.01.2024 г. №-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО3 является незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227,228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Администрации Городского округа Подольск удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора от 30.01.2024 г. №-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Шуваева А.А.