Решение № 2-1439/2024 2-72/2025 2-72/2025(2-1439/2024;)~М-1294/2024 М-1294/2024 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-1439/2024

Копия

УИД: 66RS0№-05

Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ пгт. <адрес>

Камышловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сейдяшевой Н.В.

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» к ФИО4, Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», ФИО1, ФИО5, ООО «УралРесурс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая линия» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в исковом заявлении, что 29 февраля 2024 года в 10:35 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: Даф государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 С.И. и принадлежащего ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Гайде». Полуприцепа Кроне государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Киа государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО9, гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 февраля 2024 года действия водителя ФИО3 С.И. явились причиной дорожно – транспортного происшествия. Транспортному средству Киа ФИО9 причинен ущерб.

06 июня 2024 года между потерпевшим ФИО9 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования №ц, согласно условиям которого цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, цессионарию - юридическому лицу. По данному страховому случаю ООО «Новая Линия» уведомило страховую компанию о произошедшей уступке прав. Страховой компанией АО «Гайде» на основании соглашения произведена выплата страхового возмещения в размере 256 094 руб. 00 коп..

Для получения стоимости полного восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации, было получено экспертное заключение ИП ФИО10 №Е, выполненное экспертом ФИО11 Стоимость экспертного заключения составила 15 000 руб. 00 коп.. Согласно экспертному заключению величина затрат, необходимых для проведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 679 600 руб. 00 коп. С учетом определенной данным исследованием величины бремени ответственности страховщика, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с лица, чьи действия лежат в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю потерпевшего составляет 679 600 (стоимость восстановительного ремонта) -256 094 (сумма страховой выплаты) = 423 506 руб.

Просит о взыскании с ФИО3 С.И. суммы материального ущерба в размере 423 506 руб. 00 коп., расходов на независимую экспертизу в размере 15 000 руб. 0 0коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 088 руб. 00 коп.

Определением суда от 02 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО14

Определением суда от 05 декабря 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «Гайде».

Определением суда от 05 февраля 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2.

Определением суда от 11 марта 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УралРесурс».

Определением суда от 23 сентября 2025 года произведена замена выбывшего ответчика Акционерного общества «Гайде» на надлежащего Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория».

Истец представитель ООО «Новая Линия» ФИО12 в судебном заседании на доводах искового заявления настаивал.

Ответчик ФИО3 С.И. в судебное заседание не явился, в возражении на исковое заявление указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку, 29 февраля 2024 года он управлял технически исправным автомобилем ФИО7 государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, он одновременно с автомобилем Киа государственный регистрационной знак № под управлением ФИО2, поворачивал направо с соблюдением Правил дорожного движения Российской Федерации. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 февраля 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО3 С.И. Ущерб от дорожно – транспортного происшествия, мог быть возмещен собственнику автомобиля Киа страховой компанией. Страховой компанией АО «Гайде» на основании соглашения собственнику автомобиля Киа произведена выплата страхового возмещения в размере 256 094 руб. 00 коп. Таким образом, собственник автомобиля Киа не воспользовался не восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, и заключил соглашение о получении страхового возмещения ниже размера, предусмотренного законодательством Российской Федерации.

Кроме того, цена иска не соответствует размеру ущерба от дорожно – транспортного происшествия, произошедшему 29 февраля 2024 года около 10:35 часов в <адрес>. В обоснование иска истцом представлено экспертное заключение №6946/24Е от 12 августа 2024 года, которое не содержит рыночную стоимость автомобиля до дорожно – транспортного происшествия от 29 февраля 2024 года, не содержит стоимость годных остатков поврежденного автомобиля Киа, из чего нельзя сделать вывод о целесообразности ремонта, в то время как согласно сведений из Авито стоимость аналогичного автомобиля составляет от 540 000 руб.. Истцом также не представлены сведения о фактически понесенных расходах по восстановлению транспортного средства. Просит в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 С.И. ФИО15 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Ответчик представитель АО «СК Гайде» в судебное заседание не явился, в возражении на исковое заявление указал, что 19 июня 2024 года на основании договора уступки права требования от 06 июня 2024 года, заключенного между цессионарием ООО «Новая Линия» и цедентом ФИО14, истец обратился в АО «СК Гайде» с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением транспортного средства марки Киа государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО14. В материалы дела истцом не представлены документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а именно доказательства направления заявления в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО в АО «СК Гайде», обращения финансовому уполномоченному и решение финансового уполномоченного. В связи с чем, АО «СК Гайде» просит оставить требования истца без рассмотрения.

В случае, если суд примет решение о рассмотрении требований по существу, поясняет следующее: 19 июня 2024 года истец обратился в АО «СК Гайде» с заявлением о страховой выплате. 27 июня 2024 года по направлению АО «СК Гайде» поврежденное транспортное средство было осмотрено специалистом ООО ГК «СИБАССИСТ». 08 июля 2024 года между истцом и АО «СК Гайде» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства. По условиям данного соглашения истец и ответчик пришли к соглашению о размере страхового возмещения в связи со страховым случаем в размере 256 94 руб.. 09 июля 2024 года АО «СК Гайде» выплатило истцу страховое возмещение в размере 256 094 руб. Таким образом, обязательство АО «СК Гайде» по выплате страхового возмещения прекращено надлежащим образом.

Ответчик представитель АО «ГСК «Югория», в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, извещена надлежащим образом, в письменных пояснениях указала, что 29 февраля 2024 года она управляла автомобилем Киа Рио государственной регистрационный знак № двигаясь по ул. Чистая, повернула на Варшавскую и остановилась на запрещающий сигнал светофора. Перед ней стояли легковые автомобили, слева стоял автомобиль Даф, полуприцеп Кроне. Водитель Даф быстрее начал движение на разрешающий сигнал светофора, ФИО2 не успев начать движение почувствовала толчок и скрежет железа, посмотрев в зеркало, увидела, что полуприцеп Кроне таранит ее автомобиль, она сразу же нажала на звуковой сигнал, но водитель Даф не реагировал. ФИО3 С.И. пояснил, что не видел автомобиль Киа, свою вину в дорожно – транспортном происшествии не оспаривал. Ранее вдорожно – транспортных происшествиях на данном автомобиле она не участвовала.

Ответчик представитель ООО «УралРесурс» в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО14, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, извещен надлежащим образом.

Третье лицо представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в отзыве на исковое заявление указал, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключен договор ОСАГО, согласно которому была застрахована гражданская ответственность при управлении транспортным средством Киа государственный регистрационный знак №. 29 февраля 2024 года в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием Даф государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 С.И. и принадлежащего ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Гайде». Полуприцепа Кроне государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Киа государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО9, гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах». Виновником дорожно – транспортного происшествия признан ФИО3 С.И. В СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о страховом возмещении от ФИО2 Рассмотрев данное заявление, СПАО «Ингосстрах» было выдано направление на ремонт, впоследствии направление на ремонт было отозвано, убыток по данному делу аннулирован. СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате. Страховое возмещение было выплачено страховой компанией АО «Гайде» в размере 256 094 руб. 00 коп. Сумма ущерба подлежит возмещению за счет причинителя вреда на основании статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Заслушав представителя истца, представитель ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из изложенного, гражданская ответственность в таких случаях наступает по правилам, предусмотренным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, право выбора способа возмещения вреда, принадлежит истцу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 февраля 2024 года в 10:35 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Даф государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 С.И. и принадлежащего ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Гайде». Полуприцепа Кроне государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 и автомобиля Киа государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО9, гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно определения инспектора ДПС роты №5 батальона №2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 29 февраля 2024 года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 С.И. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, собственником которого в момент дорожно-транспортного происшествия является ФИО14

06 июня 2024 года между потерпевшим ФИО14 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования № 5065ц, по условиям которого цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, цессионарию - юридическому лицу. Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемом в части обязательства страховщика.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По вышеуказанному страховому случаю ФИО14 уведомил страховую компанию о произошедшей уступке права.

Согласно платежного поручения №15718 от 09 июля 2024 года, АО «СК Гайде» произвело выплату страхового возмещения ООО «Новая Линия» в размере 256 094 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10, выполненному экспертом-техником ФИО11 от 12 августа 2024 года, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия составляет 679 600 руб. 00 коп., сстоимость экспертного заключения составила 15 000 руб. 00 коп..

Поскольку ответчики не согласились размером ущерба судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №1593/08-2-25, 1594/08-2-25,1595/08-2-25 от 23 июля 2025 года предоставлены ответы на следующие вопросы:

1. механизм развития дорожно-транспортного происшествия мог быть следующим:

- автопоезд на стадии сближения располагается впереди относительно автомобиля марки КИА, при этом полуприцеп располагается под углом к тягачу, поскольку автопоезд остановился при выполнении поворота, при этом в попутном с ним направлении стоял автомобиль КИА;

- далее автопоезд начал движение и полуприцеп начал смещаться правее (спрямлять траекторию по отношению к тягачу) относительно точки поворота, а автомобиль марки КИА находился в неподвижно состоянии, при этом контакт был:

- по направлению движения был продольным,

- по характеру взаимного сближения – попутным,

- по относительному расположению продольных частей-косым,

- по характеру взаимодействия при ударе скользящим,

- определить фактическую точку начала стадии контактно-следового полуприцепа и КИА по представленным материалам не представляется возможным, поскольку не зафиксированы следы, осыпь и т.д. Наиболее вероятно, что ввиду незначительной скорости транспортного средства, место столкновения располагается вблизи остановившихся транспортных средств.

- далее происходило контактно-следовое взаимодействие полуприцепа и КИА, фактическая точка начала стадии контактно-следового взаимодействия находилась в границах перекрестка с круговым движением, при этом первоначально контактировали правая часть полуприцепа с левой боковой частью автомобиля марки КИА (задняя боковина);

- а затем после контакта автомобили остановились практически на месте контакта, то есть заняли конечные (зафиксированные) после дорожно – транспортного происшествия положения.

2. В рассматриваемой конфликтной ситуации водитель автопоезда должен был должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Исходя из приведенного трасологического исследования именно водитель автопоезда при начале движения сместился в полосу движения автомобиля КИА, который к моменту контакта находился в неподвижном состоянии, то именно его (водителя автопоезда) действия не соответствовали, с технической точки зрения, требованиям пунктов 1.5, 8.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, несоответствий в действиях водителя автомобиля КИА требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, которые могли находиться в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, эксперт не усматривает. Причиной столкновения автопоезда и автомобиля КИА, с технической точки зрения, явились действия водителя автопоезда не соответствующие требованиям пунктов 1.5, 8.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, который допустил уменьшение безопасного бокового интервала и сближение с попутным транспортным средством, с последующим контактом, то есть начал движение транспортного средства при отсутствии контроля за полосой движения автопоезда.

3. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, в результате полученных повреждений 29 февраля 2024 года, на дату проведения исследования 23 июля 2025 года, составит 268 972 руб. 96 коп., с учетом износа 45,07% составит 165 800 руб. 00 коп.

4. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак №, рассчитываемая по утвержденной положением Банка России от 04 марта 20231 года №755-П Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату дорожно-0тиранспортного происшествия составит 142 982 руб. 42 коп., с учетом износа 50% составит 90 200 руб. 00 коп.

Суд соглашается с выводами экспертов ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, поскольку заключение экспертов должным образом экспертами мотивировано. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта относительно механизма и перечня механических повреждений, с технической точки зрения у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, которая подтверждена представленными в материалы дела документами, выводы, основаны на документах, имевшихся в материале о дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля Даф государственный регистрационный знак № ФИО3 С.И., с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем Киа государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и принадлежащего на праве собственности ФИО14, поскольку водитель ФИО3 С.И.., управляя автомобилем Даф государственный регистрационный знак № с полуприцепом Кроне государственный регистрационный знак № не убедился в безопасности движения, и допустил столкновение с транспортным средством марки Киа государственный регистрационный знак №

В связи с изложенным, суд считает вину водителя автомобиля Даф государственный регистрационный знак № с полуприцепом Кроне государственный регистрационный знак № ФИО3 С.И., в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии установленной.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведённых положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно материалам дела, транспортное средство ДАФ государственный регистрационный номер №, принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Между ООО «УралРесурс» и ФИО1 01 сентября 2021 года заключен договор безвозмездного пользования указанным автомобилем по 31 августа 2026 года.

Как следует из материалов дела, в момент причинения вреда водитель ФИО3 С.И. управлял транспортным средством Даф государственный регистрационный знак № с полуприцепом Кроне государственный регистрационный знак <***>, находясь в трудовых отношениях с ООО «УралРесурс», что подтверждается приказом о приеме работника на работу, копией трудовой книжки, приказом №10/1 о закреплении транспортного средства за водителем от 04 июля 2022 года, актом №1 осмотра транспортного средства от 04 июля 2022 года, договором безвозмездного пользования автомобилем от 01 сентября 2021 года, трудовым договором №2 от 04 июля 2022 года.

На основании изложенного, основаниям обязанность возмещения причиненного истцу вреда сверх полученного от страховой компании в рамках ОСАГО лежит на ООО «УралРесурс» как владельце транспортного средства и работодателе водителя ФИО3 С.И.

Оснований для возложения ответственности за причинение вреда с работника ФИО3 С.И., находившегося в момент причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, не имеется, в связи с чем, заявленные к ответчику ООО «УралРесурс» как к работодателю причинителя вреда исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, в размере 12 878 руб. 96 коп., исходя из расчета: (268 972 руб. 96 коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по результатам экспертизы) - 256 094 руб. 00 коп. (размер выплаченного страхового возмещения).

Таким образом, исковые требований ООО «Новая Линия» к ответчикам ФИО3 С.И., Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», ФИО1, ФИО5, ООО «УралРесурс» удовлетворению не подлежат.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 13 088 руб. 85 коп., исковое заявление удовлетворено в части, на 3,04 %,, поэтому с ответчика ООО «УралРесурс» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 397 руб. 88 коп., а также документально подтвержденные расходы по оплате экспертизы в размере 456 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралРесурс», ИНН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая линия», ИНН <***>, сумму материального ущерба в размере 12 878 руб. 96 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 397 руб. 88 коп., по оплате независимой экспертизы в размере 456 руб. 00 коп.

В заявленных требованиях Общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» к ФИО4, Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», ФИО1, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна. Судья Н.В. Сейдяшева