Решение № 2-3890/2025 2-3890/2025~М-3446/2025 М-3446/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-3890/2025

Дело № 70RS0004-01-2025-004752-30

Производство № 2-3890/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующегосудьи ФИО2,

при секретаре Самаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Рунковской ФИО8 к Какуля ФИО9 о взыскании неустойки за просрочку алиментных платежей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку алиментных платежей в сумме 3444 715 руб. 05 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивируя заявленные требования, истец указала, что судебным приказом, выданным мировым судьей, в ее пользу с ФИО7, взысканы алименты в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, на содержание несовершеннолетней дочери ФИО4 На основании указанного судебного приказа, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ответчик, возложенные на него обязательства по уплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Согласно постановлению судебного пристава исполнителя ответчику определена задолженность по алиментам в размере 2149857 рублей 06 копеек. Истец, ссылаясь на положения ст. 115 СК РФ, п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № просит суд взыскать с неустойку в размере 3444715 руб. 05 коп.

Истец ФИО1, своевременно и надлежащим образом, извещенная о времени и дате судебного заседания, в суд не явилась.

Ответчик ФИО6, в судебное заседание не явился. Согласно материалам дела, ответчик ФИО5 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, р-н Нововаршавский, <адрес>, указанный адрес также усматривается из постановления мирового судьи судебного участка № в Нововаршавском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Направленная судебная корреспонденция, ответчиком не получена и возращена в суд по истечению срока хранения.

В соответствии с пунктами 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что судом предпринимались меры по извещению ответчика ФИО6 о месте, дате и времени судебного заседания, по имеющимся в распоряжении суда контактным сведениям, в данном случае риск неполучения корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенных обстоятельств, суд, исходя из положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО14 и ФИО6 являются родителями несовершеннолетней ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии II-KH № от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством об установлении отцовская серия I-KH № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Оконешниковском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО6 в пользу Рунковской (ФИО15) взысканы алименты в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО7, 23.01.2014года рождения, ежемесячно.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 62 Постановления от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" разъяснил, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (п. 3 ст. 113 СК РФ, ч. 2 ст. 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Согласно постановлению заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Нововаршавское РОСП от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, должнику ФИО6 определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 2149857 руб. 06 коп.

При этом, из указанного постановления усматривается, что платежи в счет исполнения обязанностей по уплате алиментов ответчиком не вносились.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО6 обязанность по уплате алиментов исполняет ненадлежащим образом, от уплаты алиментов уклоняется.

В соответствии со ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 Семейного кодекса РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Пункт 2 ст. 115 СК РФ направлен на обеспечение своевременного исполнения обязанностей по уплате алиментов и, будучи частью правового механизма принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, призван гарантировать защиту их прав и законных интересов посредством стимулирования плательщиков алиментов добровольно исполнять обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, избегать образования задолженности по исполнению алиментных обязательств, не допуская ситуаций экономического обесценивания задержанных должниками алиментных выплат.

Согласно абз. 1,3 п. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", с учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойку за неуплату алиментов, предусмотренную пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка за период с 13.04.2016 по 16.09.2025 в размере 3444 715 руб. 05 коп. при этом, как усматривается из представленного расчета, ФИО3 верно учтены соответствующие периоды начисления задолженности, сумма выплаты, соответствующая 1/4 доле исчисляемого долга, размер процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки, действующий в соответствующий период, размер задолженности исходя из которого истцом исчислялась неустойка соответствует задолженности указанной в постановлениях судебного пристава исполните о расчете и взыскании задолженности по алиментам.

Из указанного следует, что расчет неустойки выполнен в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя от 07.03.2022, 21.01.2023, 29.01.2024, 15.08.2024, а также с учетом правовой позиции, изложенной в п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов».

Принимая во внимание, что поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по уплате алиментов ответчиком не представлено, расчет истца не оспорен, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются подлежащими удовлетворению, поскольку указанная задолженность по алиментам образовалась по вине ответчика, который, зная о своей обязанности уплачивать алименты со всех доходов, ежемесячно алименты на содержание ребенка не перечислял.

Размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов. (абзац второй пункта 2 статьи 115 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 8 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации указано, что положения пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан, обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, согласуются с конституционным принципом недопустимости такого осуществления прав и свобод человека и гражданина, которым нарушаются права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации), по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу, не дают оснований для вывода об отсутствии у суда права при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, принимая во внимание, что размер неустойки превышает сумму основного долга фактически в полтора раза, суд полагает разумным из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих алиментных обязательств, применить положение статьи 333 ГК Российской Федерации, снизив размер заявленной ко взысканию неустойки в два раза, то есть до 1722357 руб. 52 коп.

На основании вышеизложенного суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию неустойка за неуплату алиментов в размере 1722357 руб. 52 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ как для искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке в размере 32224 руб. в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рунковской ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с Какуля ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Рунковской ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ МП УФМС России по <адрес> в Оконешниковскомрайоне) неустойку за просрочку алиментных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1722357 руб. 52 коп.

Взыскать с с Какуля ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в доход Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 32224 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) ФИО2

Оригинал решения находится в гражданском деле № 2-3890/2025 (70RS0004-01-2025-004752-30) в Советском районном суде г. Томска.

Мотивированный тест решения изготовлен 25.11.2025