Решение № 2-1880/2021 2-1880/2021~М-20/2021 М-20/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-1880/2021

Дело № 2 – 1880/2021

УИД 74RS0007-01-2021-000055-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Братеневой Е.В.,

при секретаре Хабибуллиной А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Акцент-Авто М» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Акцент-Авто М» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства № № от 30 июля 2020 года в размере 574 500 руб. 00 коп., стоимости дополнительного оборудования в размере 52 730 руб. 00 коп., неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя за период с 27 октября 2020 года по 18 декабря 2020 года в размере 319 872 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обосновании заявленных требований указано, что 30 июля 2020 года между сторонами был заключен основной договор купли-продажи транспортного средства № ААМ0001877, согласно которому ответчик передал, а истец приняла и оплатила автомашину «Лада Гранта», год выпуска 2020, VIN №, стоимостью 574 500 руб. 00 коп.

В процессе эксплуатации транспортного средства, в период гарантийного срока, выявились недостатки автомобиля: металлический стук при запуске двигателя в холодное время года, неплотное прилегание уплотнителя окна задней правой двери, из-за чего создается свист (гул) при движении и в салон проникает вода, стук крепления заднего ремня безопасности, некорректная работа отопительной системы (теплый воздух не направляется пассажиру в ноги).

По обращению истца от 26 сентября 2020 года ответчиком был произведен гарантийный ремонт автомобиля от 27 сентября 2020 года.

06 октября 2020 года истец вновь обратилась к ответчику с требованием об устранении тех же недостатков, согласно заказа-наряда ответчик произвел гарантийный ремонт автомобиля, однако недостатки продолжили проявляться вновь.

16 октября 2020 года ответчику была направлена претензия с отказом от исполнения договора купли-продажи по причине имеющихся в автомобиле недостатков недостатков, с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за него.

Ответчиком 22 декабря 2020 года был произведен гарантийный ремонт, недостатки устранены не были, требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом путем получения смс-оповещения.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что при обращении истца производился гарантийный ремонт двигателя в соответствии с требованиями завода-изготовителя, неисправностей, заявленных истцом относительно некорректной работы двигателя не выявлено, проверка производилась, в том числе в холодное время года, с участием уполномоченных специалистов ответчика, поскольку при гарантийном ремонте производилась замена электрических проводов, то замечания по работе электроприборов были устранены. Причиной посторонних шумов при движении могли быть установленные самостоятельно стороной истца дефлекторы боковых стекол, с демонтаже которых супругом истца было отказано. Заявленные истцом недостатки при проведении гарантийных ремонтов продемонстрированы не были. Согласился с выводами судебной экспертизы, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АвтоВАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, по материалам, имеющимся в деле.

Суд, заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцом ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства № № от 30 июля 2020 года приобретена автомашина «Лада Гранта», год выпуска 2020, VIN №, стоимостью 574 500 руб. 00 коп., что подтверждается копией договора купли-продажи с приложениями и спецификацией транспортного средства (л.д. 11-16), на автомашину установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км. пробега (что наступит ранее) (л.д. 17).

Транспортное средство приобреталось с использованием кредитных средств (л.д. 18-24), с обеспечением кредитного обязательства залогом приобретаемого транспортного средства (л.д. 25-26), кредитное обязательство исполнено 31 августа 2020 года (л.д. 27).

На транспортное средство установлено дополнительное оборудование на общую сумму 52 730 руб. 00 коп. (л.д. 28-29).

27 сентября 2020 автомобиль передан в сервисный центр, в качестве причин для обращения указано: посторонний шум ДВС при работе на холодную, задний правый ремень болтается. При включении зажигания включается ближний свет фар, периодически при выключении зажигания не выключается ближний свет и вентилятор отопителя салона, при выключении ближнего света фар выключается отопитель и свет. В сырую погоду показывает, что открыт капот (л.д. 30).

Автомобиль 05 октября 2020 года выдан после ремонта, произведен ремонт двигателя (л.д. 31).

06 октября 2020 года автомобиль передан в сервисный центр, в качестве причин для обращения указано: посторонний шум ДВС при работе на холодную, при выключении зажигания не выключается ближний свет фар (л.д. 32).

12 октября 2020 года автомобиль выдан после ремонта, произведен ремонт двигателя (л.д. 33).

22 октября 2020 года автомобиль передан в сервисный центр, в качестве причин для обращения указано: не выключается ближний свет фар (л.д. 34).

31 октября 2020 года автомобиль выдан после ремонта, произведена замена жгута проводов панели приборов в сборе (л.д. 35).

16 октября 2020 года истец обратился к продавцу с претензией, содержащей отказ от исполнения договора купли-продажи, с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, поскольку гарантийный ремонт не устранил неисправности в автомобиле (л.д. 36).

По ходатайству ответчика была назначена судебная авто-техническая экспертиза (л.д. 100-103).

В соответствии с заключением эксперта №/С от 07 июля 2021 года, выполненного ИП ФИО4 в присутствии представителей истца и ответчика, в автомобиле «Лада Гранта», год выпуска 2020, VIN №, государственный регистрационный знак №, имелся недостаток в виде не закрепленного соответствующим оьбразом дефлектора задней правой двери, который при набегающих в движении потоков воздушных масс вибрировал и являлся источником свисту и гула. Выявленный недостаток имеет эксплуатационный характер, устранение возможно путем повторной установки дефлектора задней правой двери с использованием качественных расходных материалов, стоимость устранения данного недостатка составляет 560 руб. 00 коп., иные заявленные истцом дефекты отсутствуют (л.д. 113-136).

Приведенная экспертиза содержит подробным образом мотивированную исследовательскую часть. Эксперт, проводивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую аккредитацию. Изложенное позволяет отметить, что экспертное исследование было проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда оснований не имеется, как и оснований для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в товаре – автомобиле «Лада Гранта», год выпуска 2020, VIN № не выявлено недостатков, которые в силу положений преамбулы, статей 12 и 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут служить основанием для удовлетворения предусмотренных законом требований потребителя о расторжении договора купли-продажи, в связи чем требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств удовлетворению не подлежит.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости дополнительного оборудования в размере 52 730 руб. 00 коп., неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя за период с 27 октября 2020 года по 18 декабря 2020 года в размере 319 872 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя являются производными от основного требования и также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Акцент-Авто М»» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства № № от 30 июля 2020 года в размере 574 500 руб. 00 коп., стоимости дополнительного оборудования в размере 52 730 руб. 00 коп., неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя за период с 27 октября 2020 года по 18 декабря 2020 года в размере 319 872 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий судья Е.В. Братенева

Мотивированное решение составлено 30 июля 2021 года.